Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-733/2020 по делу N А21-6191/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также нарушения этого исключительного права ответчиком путем ввоза на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком, право на который принадлежит истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-733/2020 по делу N А21-6191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кёнигшина" (ул. Корабельная, д. 3, кв. 53, г. Калининград, 236016, ОГРН 1183926022895) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 по делу N А21-6191/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу по иску иностранного лица Contitental Reifen Deutschland GmbH (Vahrenwalder Str. 9, 30165 Hannover) к обществу с ограниченной ответственностью "Кёнигшина" о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, г. Калининград, 236016, ОГРН 1083925999992).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Contitental Reifen Deutschland GmbH - Кунинец И.А. (по доверенности от 07.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Кёнигшина" - Здановский И.Е. (по доверенности от 27.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Contitental Reifen Deutschland GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кёнигшина" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 117 256 рублей и запрете совершать определенные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 ответчику запрещено помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (по свидетельству Российской Федерации N 33718) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни от 13.04.2019 N 49-01-15/00427, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кенигшина" об оставлении иска без рассмотрения отказать. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Кенигшина" помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни от 13.04.2019 N 49-01-15/00427, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенигшина" в пользу Континенталь Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 117 256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме в размере 16 518 рублей".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество ссылается на отсутствие сведений о товарном знаке по свидетельству по свидетельству Российской Федерации N 33718 принадлежащем Континенталь Дойчланд ГмбХ и противоречии представленной истцом доверенности от 12.07.2018 нормам российского и иностранного права, что влечет за собой последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П) и неправомерно не применены нормы материального права, в соответствии с которыми возможно отказать в привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего без согласия иностранного лица ввоз на территорию Российской Федерации товара, законно выпущенного в оборот за ее пределами и содержащего спорный товарный знак, который был размещен на нем самим правообладателем.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неприменении судами при определении размера компенсации, разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Общество ссылается на наличие в действия истца признаков злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу компания и Калининградская областная таможня просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Калининградская областная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ее представителей.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL том числе по свидетельству Российской Федерации N 33718, который включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001 ТЗ-240417.

Истцом было получено уведомление Калининградской областной таможни от 13.04.2019 N 49-01-15/00427 о приостановлении выпуска товаров в связи с обнаружением признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности: Товар N 20 - "шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации 1. шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 ММ размер r18-22, производитель: CONTINENTAL A.G. товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 80 шт. Товар N 21 - шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации 4 1. шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 ММ размер r18-22, производитель: CONTINENTAL COMPANY, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, Количество: 4 шт. Товар N 22 - шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации 1. шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 ММ размер r18-22, производитель: CONTINENTAL TIRE MT. VERNON, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 10 шт. Товар N 23 - шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации 1. шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 ММ размер r18-22, производитель: CONTINENTAL COMPANY, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 21 шт. код ТН ВЭД ЕАЭС: 4012200009".

Импортером ввозимых товаров являлся ответчик.

Ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя на ввоз вышеуказанных товаров, на которых размещен товарный знак, и считая ответчика нарушившим исключительное право на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также нарушения этого исключительного права обществом путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, право на который принадлежит компании. При этом, суд первой инстанции исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств незаконного размещения товарного знака на товаре, требования о взыскании избранного истцом вида компенсации не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации, удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации. При этом апелляционный суд установил, что размер компенсации рассчитан исходя из двукратной таможенной стоимости товара, которая ниже рыночной стоимости товара, поэтому данный размер соответствует как требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так и положениям Постановления N 8-П.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Равно истцу надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом. Истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта правомерного использования спорного товарного знака возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительное право на спорный товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общество на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления правомерности/неправомерности использования обществом спорного товарного знака и определения суммы компенсации за его незаконное использование, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Довод ответчика о том, что судами ошибочно принята доверенность от 12.07.2018 о полномочиях представителя компании - общества с ограниченной ответственностью "Солнцев и партнеры" - как оформленная ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, указанная доверенность оформлена на территории Российской Федерации, в том числе на русском языке, и подписаны уполномоченными представителями Компании, полномочия которых обществом не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность на представителей истца содержит ссылки на положения российского законодательства, таким образом, доверенность, предъявляемая представителями истца, соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Сведений о том, что истец должен иметь печать ответчиков, не представлено. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Если же заявитель кассационной жалобы полагал, что такая доверенность является поддельной, он имел право заявить о фальсификации указанного документа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по оспариванию названной доверенности, а заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 33718 зарегистрирован на иное лицо - "Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ", а на не истца "Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ", подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как установили суды, товарный знак принадлежит Contitental Reifen Deutschland GmbH. Как следует из пункта 25 постановления от 27.06.2017 N 23, правила части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают указания в судебных актах наименований иностранных лиц в переводе на русский язык.

Наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

Таким образом, различные способы написания наименования истца в кириллице не является препятствием для определения правообладателя товарного знака свидетельству Российской Федерации N 33718 и рассмотрения заявления судом.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, истец не является правообладателем спорного товарного знака, не принимается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя исковые требования, истец представил расчет компенсации в размере стоимости контрафактного товара - 117 256 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10 и в Постановлении N 8-П.

При этом, принимая во внимание оригинальность товара, ввезенного ответчиком по таможенной декларации, с учетом подхода Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в Постановлении N 8-П, суд апелляционной инстанции обоснованно определили размер, подлежащей выплате истцу компенсации, исходя из стоимости товара, указанной в декларации в размере 692 евро (115 шт*6 евро). При этом, суды исходил из данных о стоимости и количестве товара с учетом курса валют в рублевом эквиваленте, исходя из фактических данных указанных в декларации на товары. Иного расчета компенсации ответчиком не представлено.

При этом, то обстоятельство, что на ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарах товарных знак размещен законно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не может служить основанием для лишения правообладателя на получение компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, стоимость реализованного товара, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизили размер компенсации в пределах размера компенсации, установленного статьей 1515 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности применения запрета помещать оригинальные товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций отклоняется судом кассационной инстанции как основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 10, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров (абзацы 4, 5 пункта 75 Постановление N 10).

Требование о запрете помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций, заявлено в порядке реализации истцом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, поэтому удовлетворении этого требования не противоречит положениям действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что иностранное лицо злоупотребляло своими правами.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вопрос добросовестности поведения иностранным лицом в связи с реализацией права на защиту его интересов был предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в результате которой не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 по делу N А21-6191/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская