Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 6 и подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М. вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М., в отношении которого вступило в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и в удовлетворении жалоб на это решение отказано, оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 23, 24, 45, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают проведение оперативно-розыскных мероприятий при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об отсутствии в поступившей информации признаков уголовно наказуемого деяния, а также позволяют проводить оперативно-розыскные мероприятия по административным и иным правонарушениям, не являющимся преступными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 того же Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой).

Проведение в установленном порядке проверочной закупки (которая схожа с договором купли-продажи, где одна сторона - продавец передает другой стороне предмет закупки, а другая сторона принимает его, оплачивая обозначенную продавцом сумму) опирается на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, на имеющуюся информацию, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам чего и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должно быть прекращено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 21 мая 2015 года N 1182-О, от 27 июня 2017 года N 1419-О, от 24 октября 2019 года N 2743-О и др.).

То же обстоятельство, что в результате проведения проверочной закупки выявлено не преступление, а административное правонарушение, не свидетельствует о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия, о недостоверности его результатов и недопустимости их использования в доказывании правонарушения согласно соответствующему процессуальному законодательству.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности норм закона, М. ведет речь об отсутствии у органа, проводившего в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, сведений о признаках преступления в проверяемом деянии и ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации проверить наличие законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и правосудность принятого по делу решения. Между тем данный вопрос требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин