Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Ломаги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И. Ломага, осужденный за совершение преступлений к лишению свободы, оспаривает конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 5 части второй статьи 74 "Доказательства", статьи 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания", части первой статьи 240 "Непосредственность и устность", частей шестой, седьмой и восьмой статьи 259 "Протокол судебного заседания" и части первой статьи 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания", которые, по его мнению, нарушают его права, поскольку не обязывают суд, рассматривающий уголовное дело, изготавливать часть протокола судебного заседания после каждого дня слушаний, не предоставляют сторонам возможность знакомиться с частью протокола, получать ее копии, подавать на нее замечания и исключают тем самым ее использование в качестве доказательства в ходе судебного следствия, что позволяет суду корректировать содержание частей протокола под приговор, искажая смысл приговора как акта правосудия;

статей 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", поскольку они, как полагает заявитель, позволяют признать банкротом лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а впоследствии - подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (т.е. установить отсутствие у него в момент получения займа финансовой возможности возвратить денежные средства) и в связи с этим возбудить уголовное дело по признакам мошенничества, расследовать его и постановить обвинительный приговор в отсутствие решения арбитражного суда, который обладает исключительными полномочиями констатировать финансовую несостоятельность (банкротство);

частей первой и второй статьи 240, как позволивших суду огласить протоколы следственных действий и заключения экспертов, полученные в ходе предварительного следствия, без соблюдения предусмотренной статьей 285 того же Кодекса процедуры принятия решения об их оглашении в форме постановления или определения суда;

части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" в той мере, в какой она не относит к недопустимым доказательствам результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе досудебного производства по уголовному делу с участием подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника.

Заявитель утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 2), 50 (часть 2), 51, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 74, 83, 240, 389.16 и 389.17).

Так, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование); в протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (часть первая, пункты 5, 6 и 9-14 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации).

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др.).

Части шестая и восьмая статьи 259 УПК Российской Федерации предусматривают, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем (а если ведение протокола поручено помощнику судьи - председательствующим и помощником судьи); по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления; копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного заседания и за его счет. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями - когда избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 апреля 2015 года N 845-О и др.).

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим (замечания на аудиозапись рассматриваются в течение двух суток со дня их подачи), наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями и аудиозаписью приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской Федерации), что позволяет вышестоящим судебным инстанциям в свою очередь ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 67-О, от 13 октября 2009 года N 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1644-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 21 мая 2015 года N 1105-О и др.). При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись.

Следовательно, оспариваемые И.И. Ломагой законоположения, закрепляющие гарантии достоверного отображения судебного процесса в виде обязанностей суда вести не только протокол, но и аудиозапись судебного заседания, обеспечить ознакомление сторон с протоколом и объективное рассмотрение замечаний на протокол и аудиозапись, а также предполагающие судебный контроль за соблюдением судом требований законодательства со стороны вышестоящих судов, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном в его жалобе аспекте.

2.2. Регламентируя стадию возбуждения уголовного дела, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статья 144) и предусматривает возможность по итогам соответствующей проверки в числе прочего возбудить уголовное дело публичного обвинения (статья 146) либо отказать в возбуждении дела при наличии на то оснований (статья 24). Настаивая на неконституционности данных законоположений, И.И. Ломага излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела и выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у него как намерений возвращать полученные в долг от потерпевшего денежные средства, так и финансовой возможности для этого. Тем самым, по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности его осуждения за совершение мошенничества, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). В силу статьи 285 этого Кодекса протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих исключения из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2978-О, от 27 марта 2018 года N 807-О, от 27 сентября 2019 года N 2262-О и от 30 января 2020 года N 251-О), а потому также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Статья же 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что такие доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также определяет случаи недопустимости доказательств. Данная норма служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не нарушает чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 15 октября 2018 года N 2519-О, от 27 сентября 2019 года N 2331-О и др.). К тому же, как следует из представленных заявителем судебных решений, к моменту процессуальных действий по назначению и производству судебных экспертиз, с которыми ввиду отсутствия защитника он связывает нарушение своих прав, он отказался от услуг защитника по соглашению, желая осуществлять защиту самостоятельно.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин