Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9029 по делу N А41-34452/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9029 по делу N А41-34452/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Алексеева Игоря Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу N А41-34452/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кривцова Владимира Андреевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Алексеев Игорь Васильевич обратился в суд с заявлением о признании общими обязательств должника Кривцова Владимира Андреевича и Бокиной (Кривцовой) Галины Михайловны перед кредитором по договорам залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расходование должником заёмных денежных средств на общие нужды семьи.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Алексееву Игорю Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк