Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 304-ЭС20-9721 по делу N А45-11457/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 304-ЭС20-9721 по делу N А45-11457/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу N А45-11457/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - общество) о взыскании 1 312 500 руб. пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 договора подряда от 11.10.2017 N 25 за период с 16.11.2017 по 28.02.2018, 250 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.5 договора, 75 959 руб. 14 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору, 579 402 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, 40 000 руб., являющихся дополнительными расходами истца на выполнение примыкания, 15 000 руб., являющихся дополнительными расходами истца на выполнение изысканий, 213 559 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, в период с 28.12.2011 по 15.11.2017 применения упрощенной системы налогообложения, и 21 708 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания 512 500 руб. неустойки и 22 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по получению разрешения на производство земляных работ и работ по выносу тепловых сетей из зоны строительства торгово-развлекательного центра с автостоянками и распределительным пунктом согласно проекту "Тепловая сеть" в соответствии с локальным сметным расчетом и с учетом согласования работ в соответствующих государственных и уполномоченных органах, принимая во внимание акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем истца, пришли к выводу о принятии заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, в связи с чем отказали в иске о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору, убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ и дополнительных расходов истца на выполнение примыкания.

При этом суды указали, что дефектная ведомость, представленная заказчиком, составлена без участия подрядчика, не извещенного о месте и времени обследования результата выполненных работ, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ сторонами не заявлялось, оснований для отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков у заказчика не имелось, направленные истцу замечания ответственного лица за поэтапное освидетельствование работ и техническую приёмку в эксплуатацию вновь смонтированного участка тепловых сетей устранены подрядчиком, устранение данных недостатков иной организацией истцом не доказано, проект с изменением прохождения теплотрассы согласован уполномоченным органом, достижение результата работ по договору подтверждается фактом врезки теплотрассы в имеющуюся сеть до привлечения истцом иного подрядчика.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскали с подрядчика неустойку, предусмотренную договором за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности.

Отказывая во взыскании дополнительных расходов истца на выполнение изысканий, суды исходили из условий договора подряда, не предусматривающих взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, учитывая также размер неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, полностью покрывающий сумму убытков истца.

Суды с учетом статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость исполнения заключенного сторонами договора независимо от применения системы налогообложения по той цене, которая согласована сторонами в договоре с включением налога на добавленную стоимость.

Доводы компании о наличии в выполненных обществом работах недостатков и их устранении новым подрядчиком, о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафном характере неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова