Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8951 по делу N А49-15242/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8951 по делу N А49-15242/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-Сервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А49-15242/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техальянс-Инжиниринг" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 20.02.2020 отложено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора - ООО "ТРИО-Сервис" о несостоятельности должника. Суд изменил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (предыдущая - СРО ААУ "ЕВРОСИБ"); обязал Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представить в Арбитражный суд Пензенской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2020 названное определение отменено в части изменения саморегулируемой организации, в названной части вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 37, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии подозрений в аффилированности кредитора арбитражный управляющий из предложенной таким кредитором саморегулируемой организации арбитражных управляющих не подлежит утверждению ввиду существования неустранимых подозрений в наличии конфликта интересов. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с порядком выбора судом первой инстанции иной саморегулируемой организации (на совещании судей судебного состава), указав на необходимость осуществления случайного выбора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции в отмененной части направил спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина