Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гризоглазова Александра Ивановича, Кононова Владимира Александровича и Мерзликина Анатолия Николаевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.И. Гризоглазова, В.А. Кононова и А.Н. Мерзликина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.И. Гризоглазов, В.А. Кононов и А.Н. Мерзликин оспаривают конституционность пункта 1 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Как следует из представленных материалов, в 2013 году решениями Советов депутатов муниципальных образований были признаны утратившими силу решения, согласно которым истцам как лицам, осуществлявшим полномочия главы городского поселения и депутатов Советов депутатов муниципальных образований на постоянной основе, в качестве дополнительного пенсионного обеспечения была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии. В 2018 году заявители обратились в суд с требованиями о признании недействующими решений Советов депутатов муниципальных образований, принятых в 2013 году. Вступившими в законную силу решениями судов исковые требования А.И. Гризоглазова, В.А. Кононова и А.Н. Мерзликина о признании не действующими - со дня вступления решений судов в законную силу - данных решений Советов депутатов муниципальных образований в части, в которой они лишали заявителей права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, были удовлетворены. Впоследствии заявители обратились в суд к администрациям муниципальных образований с требованиями о возобновлении выплат, а также о взыскании доплаты к пенсии за период, начиная с момента отмены выплат. Решениями судов, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования были удовлетворены лишь в части периода, начиная с даты вступления в законную силу судебных решений.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17-19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать не действующим и не подлежащим применению нормативный правовой акт не с даты его принятия, а с момента вступления в законную силу судебного решения о признании названного акта недействующим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 793-О).

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к проблеме правовых последствий, в том числе ретроспективных, признания недействующим нормативного правового акта. Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 6 июля 2018 года N 29-П и от 25 февраля 2020 года N 9-П следует, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Учитывая приведенные правовые позиции, а также принимая во внимание, что оспариваемая заявителями норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право определить дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Проверка же обоснованности судебных решений, в том числе в вопросе определения момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт был признан не действующим, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гризоглазова Александра Ивановича, Кононова Владимира Александровича и Мерзликина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин