Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-688/2020 по делу N СИП-907/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец доказал реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, и представил доказательства использования такого обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-688/2020 по делу N СИП-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" (ул. Б. Переяславская, д. 15, кв. 83, Москва, 129110, ОГРН 1027739654590) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-907/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" (Оружейный пер., д. 25, стр. 1, помещение I/этаж 1, Москва, 125047, ОГРН 1027739545756) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284393 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" - Фетисов К.К. (по доверенности от 28.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" - Каранда М.Б. (по доверенности от 14.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" (далее - общество "ПИК-ФАРМА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" (далее - общество "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284393 в отношении услуг 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; анализ компьютерных систем; изучение технических проектов; инжиниринг; контроль качества; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284393 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; изучение технических проектов; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая" вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неизвещение о дате и месте судебного заседания, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" указывает, что использует спорный товарный знак для всех услуг 42-го класса МКТУ, для которых указанный товарный знак был зарегистрирован, в том числе для услуг, в отношении которых была досрочно прекращена правовая охрана обжалуемым решением суда. К кассационной жалобе приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт использования товарного знака.

Общество "ПИК-ФАРМА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании Президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пояснениях к ней. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела доказательства, представленные в подтверждение факта использования спорного товарного знака (приложения к кассационной жалобе, а также приложения к ходатайству от 06.07.2020).

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" о приобщении к материалам дела новых доказательств. Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке новых доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции. Данные документы подлежат возвращению заявителю.

Представитель общества "ПИК-ФАРМА" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 284393 с датой приоритета 12.09.2003, зарегистрированного 17.03.2005 в том числе для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; анализ компьютерных систем; изучение технических проектов; инжиниринг; контроль качества; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая".

Приняв меры к досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на его неиспользование правообладателем в отношении услуг 42-го класса МКТУ, общество "ПИК-ФАРМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также учел разъяснения, приведенные в пунктах 165, 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив все представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ПИК-ФАРМА" является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении услуг 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; изучение технических проектов; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая", поскольку истец доказал наличие реального намерения использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по разработке технологий производства медицинских препаратов, по изучению технических проектов, по контролю качества, и уже использующим обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, и представил доказательства использования такого обозначения.

Определив период времени, в течение которого общество "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" должно было доказать использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284393 (с 05.08.2016 по 04.08.2019), суд первой инстанции установил, что ответчик не оспорил иск, не представил отзыв, не заявил возражения против иска и не представил суду доказательства использования в гражданском обороте спорного товарного знака (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований в отношении услуг, применительно к которым истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" не оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по части услуг 42-го класса МКТУ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, поэтому решение суда первой инстанции в отношении выводов о заинтересованности президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе общество "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" ссылается на нарушение судом первой инстанции требований о надлежащем извещении ответчика о месте и о времени судебных заседаний.

Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с нормами части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246 Кодекса) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае в целях соблюдения вышеперечисленных принципов и гарантий публичного справедливого судебного разбирательства суд первой инстанции предпринял все возможные меры по обеспечению надлежащего извещения ответчика об арбитражном процессе по делу, о дате и времени судебных заседаний, предлагал ответчику представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения как о начавшемся процессе (определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания), так и о каждой стадии рассмотрения дела (определение о завершении подготовки и о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного заседания по делу) направлялись ответчику по его юридическому адресу, а также были своевременно опубликованы на официальном сайте в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Все отправленные ответчику судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 92, 101; т. 3, л. д. 22), что означает неявку ответчика и его представителей в установленный срок в учреждение почтовой связи за получением адресованной им корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу (т. 1, л.д. 71-72).

Определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от 21.05.2020, о принятии кассационной жалобы к производству суда от 22.05.2020, равно как и направленный истцом отзыв на кассационную жалобу не были получены обществом "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП".

Согласно представленной Роспатентом справке об актуальном состоянии товарного знака (т. 1, л.д. 76-79) ответчик не уведомлял федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении его адреса.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний и о необоснованности доводов кассационной жалобы об обратном.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принял во внимание то, что в общедоступных сведениях Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, размещенных в сети Интернет, указан адрес для переписки первоначального правообладателя товарного знака - общества "Консалтинговое агентство "КУБС Групп-кооперация, бизнес-сервис" (123001, Москва, а/я 71, М.Б. Каранда). Между тем направленная истцом по данному адресу корреспонденция не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 33-34). При обращении с кассационной жалобой представитель ответчика Каранда М.Б. указывает иной адрес для переписки (119234, Москва, а/я 66).

Для установления факта надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания с учетом требований приведенных норм процессуального права необходимым и достаточным является извещение организации по юридическому адресу. В заседании ответчик подтвердил, что его юридический адрес не изменился. В своих пояснениях о причинах неполучения им корреспонденции ответчик ссылался на введение ограничительных мер в связи с пандемией, несмотря на то что действия по изведению имели место в период с 12.11.2019 до 03.02.2020, то есть намного раньше тех событий, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

При данных обстоятельствах ответчик фактически уклонился от получения юридически значимых сообщений, извещений о начавшемся судебном процессе и от доказывания факта использования принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о надлежащем извещении не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным.

Других нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении обществом "ПИК-ФАРМА" досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица от 02.08.2019 (т. 1, л. д. 35-36) и доказательствами его направления (т. 1, л.д. 31-34); истцом соблюдены двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Вопреки требованиям статьи 165.1 ГК РФ, общество "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" не обеспечило получение юридически значимых сообщений. Риск несовершения названного юридически значимого действия лежит на ответчике.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик использует спорный товарный знак для всех услуг 42-го класса МКТУ, для которых указанный товарный знак был зарегистрирован, в том числе для услуг, в отношении которых была досрочно прекращена правовая охрана обжалуемым решением суда, президиумом Суда по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу пределов его полномочий, ограниченных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства, являющиеся приложением к кассационной жалобе, возвращены заявителю, на что указано во вводной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права. Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 названного Кодекса основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская