Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-150/2020 по делу N А41-72938/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, поскольку предпринимателем пропущен срок на обращение в суд

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-150/2020 по делу N А41-72938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (Калужская обл., г. Жуков, ОГРНИП 305401126900037) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-72938/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича об оспаривании бездействия управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ул. Речная, д. 8, г. Красногорск, Московская обл., 143403, ОГРН 1047727043550) и Серпуховского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ул. Калужская, д. 5, г. Серпухов, Московская обл., 142200),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хасьятулина Наиля Галимжановича (г. Серпухов, Московская обл., ОГРНИП 304504319800062),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП по Московской области) и Серпуховского РОСП управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Московской области (далее - Серпуховский РОСП) в рамках исполнительного производства N 3708/12/39/50.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хасьятулин Наиль Галимжанович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: бездействие УФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении предпринимателю ответа на обращение от 17.05.2019 (вх. от 27.05.2019 года N 59789/15/50000) о ходе исполнительного производства N 3708/12/39/50, признано незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Серпуховского РОСП отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению предпринимателя, суды неполно исследовали обстоятельства дела в обжалуемой части и нарушили нормы и материального права, а также неверно установили срок на обращение с соответствующим заявлением.

УФССП по Московской области, Серпуховский РОСП, Хасьятулин Н.Г. не представили отзывы на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как было отмечено выше, предприниматель не обжалует судебные акты по настоящему делу в части удовлетворенных требований, доводы о незаконности решения и постановления связаны лишь с выводами судов в части отсутствия оснований для признания незаконными действий Серпуховского РОСП.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011 по делу N А41-33578/11 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество) о взыскании с Хасьятулина Н.Г. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 23.12.2011 серии АС N 004177304.

Судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В. 17.02.2012 на основании названного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 3708/12/35/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-33578/11 произведена замена взыскателя с общества на предпринимателя.

Предприниматель 15.03.2017 обратился в Серпуховской РОСП с заявлением о замене взыскателя.

Предприниматель 17.05.2019 по почте направил обращение в УФССП по Московской области с требованием о предоставлении информации касательно исполнительного производства N 3708/12/39/50.

Обращение предпринимателя 31.05.2019 было направлено в Серпуховской РОСП для рассмотрения и предоставления информации.

Ответ на вышеуказанное обращение от 17.05.2019 предпринимателем получен не был, что послужило основанием для обращения с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании незаконным бездействия УФССП по Московской области, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении предпринимателю ответа на обращение от 17.05.2019 о ходе исполнительного производства N 3708/12/39/50.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, а также требования об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП направить в адрес предпринимателя постановление об окончании исполнительного документа с исполнительным документом серии АС N 004177304 был мотивирован тем, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы предпринимателя о незаконности судебных актов в обжалуемой части сводятся к его мнению о том, что судами неправильно определен срок на обращение с соответствующим заявлением, поскольку статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен не десятидневный, а трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании действий (бездействия) незаконным.

Как установлено судами и не обжалуется в кассационной жалобе, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу 06.08.2019. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия Серпуховского РОСП предприниматель не обращался.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке, вопреки мнению предпринимателя, составляет не три месяца, а десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия), как это установлено специальной по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации нормой Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469.

Как было отмечено выше, с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование бездействия Серпуховского РОСП срока предприниматель не обращался.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных к Серпуховскому РОСП требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя отклоняются судебной коллегии как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-72938/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев