Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. по делу N СИП-99/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации обозначения, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают приобретенную спорным обозначением различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования в отношении товара заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. по делу N СИП-99/2020
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-1156/2020 по делу N СИП-99/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми (судья Семенова Е.Н.) и веб-конференции дело по заявлению акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ул. Печорская, д. 69, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983, ОГРН 1071101001740) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации обозначения по заявке N 2018712996.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" - Косолапова С.А. (по доверенности от 15.11.2018 N 78);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018712996 в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ как не соответствующего пунктам 1 и 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании административный орган осуществить регистрацию обозначения по заявке N 2018712996 в качестве товарного знака в отношении товара "водка" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество 02.04.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018712996 на регистрацию обозначения "СЫКТЫВКАРСКАЯ" для товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Роспатентом было принято решение от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, мотивированное его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а именно: отсутствием различительной способности у обозначения, указывающего на место нахождения заявителя и место производства товаров.

В частности, Роспатент указал, что представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации, а только на территории Республики Коми и только в отношении части заявленных товаров, а именно водки. Таким образом, как указал Роспатент, представленные документы не устраняют предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ основания для отказа в регистрации товарного знака.

Не согласившись с указанными выводами Роспатента, общество обратилось 28.08.2019 с возражением на решение от 09.07.2019, представив заявление о внесении изменений в перечень товаров 33-го класса МКТУ, а конкретно указав, что правовая охрана истребуется для товара "водка" 33-го класса МКТУ.

В возражении общество отметило, что словесное обозначение "СЫКТЫВКАРСКАЯ" в отношении товара "водка" используется заявителем с 1998 года; продукция под спорным наименованием неоднократно с 2012 года демонстрировалась на дегустационных конкурсах; информация о продукции заявителя "СЫКТЫВКАРСКАЯ" представлена в открытом доступе в сети Интернет.

К возражению обществом были приложены следующие документы:

- заявление о внесении изменений в перечень товаров и услуг [1];

- сведения, касающиеся делопроизводства по заявке N 2018712996 [2];

- рецептура "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ", 2003 год [3];

- технологическая инструкция по производству водки "СЫКТЫВКАРСКАЯ" ТИ 10-26276-03 от 02.07.2003 [4];

- выписка из протокола N 18 заседания Центральной дегустационной комиссии по оценке качества спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий при Минсельхозе России от 29.05.2003 (наименование рассматриваемого образца - водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ") [5];

- рецептура "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС", 2003 год [6];

- технологическая инструкция по производству водки "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС" ТИ 10-25554-03 от 02.07.2003 [7];

- выписка из протокола N 52 заседания Центральной дегустационной комиссии по оценке качества спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий при Минсельхозе России от 26.12.2002 (наименование рассматриваемого образца - водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС") [8];

- почетные дипломы о награждении водки "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС" за 2017, 2018 годы [9];

- распечатки с официального сайта АО "Сыктывкарский ЛВЗ" [10];

- справка об объемах продаж водки "СЫКТЫВКАРСКАЯ" и "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС" за 2016 - 2018 годы [11];

- справка об объемах затрат на рекламу продукции, содержащей торговую марку "СЫКТЫВКАРСКАЯ", за 2017 - 2018 годы [12];

- отчет "О результатах маркетингового исследования имиджа торговой марки "СЫКТЫВКАРСКАЯ", подготовленный начальником отдела маркетинга Новицкой Е.В. [13];

- сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных обозначением "СЫКТЫВКАРСКАЯ" [14].

Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент констатировал, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент оценил представленные обществом в подтверждении наличия у заявленного обозначения различительной способности документы и пришел к следующим выводам. Так, рецептура и технологическая инструкция, распечатки из сети Интернет (https://komiinform.ru/news/19791) показывают, что только с 2003 года общество имело намерение использовать спорное обозначение в гражданском обороте для товара "водка". При этом Роспатент указал, что документов, подтверждающих фактическое производство и продажу товаров, маркированных заявленным обозначением, с 2003 года представлено не было.

Исследовав распечатку с сайта общества, Роспатент обратил внимание на то, что заявитель использует в своей деятельности комбинированное обозначение (этикетку), включающее помимо выполненного оригинальным шрифтом словесного элемента "СЫКТЫВКАРСКАЯ" и иные словесный и изобразительные элементы, то есть фактически использует обозначение, отличное от заявленного на регистрацию. В отношении таких документов, как рецептура, технологическая инструкция, дипломы, распечатки с сайта, публикации в печати, Роспатент отметил, что они касаются использования заявителем иного обозначения - "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС" в составе этикетки, которая также включает помимо данного словесного элемента другие словесные элементы, выполненные буквами русского и латинского алфавитов, а также изобразительные элементы.

Представленные обществом справки об объемах производства и продаж, об объемах затрат на рекламу, об участии продукции заявителя в выставках и конкурсах, которые отражают сведения незадолго до даты приоритета, Роспатент оценил как не способные подтвердить использование спорного обозначения, поскольку заявитель фактически использовал комбинированное обозначение (этикетку).

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что в справке об объемах затрат на рекламу отсутствует конкретизация рекламируемой продукции; не приложены рекламные материалы (например, демонстрационные ролики, буклеты, плакаты, сувенирная продукция и так далее), иллюстрирующие рекламу именно спорного обозначения.

В отношении отчета "О результатах маркетингового исследования имиджа торговой марки "СЫКТЫВКАРСКАЯ" Роспатент отметил, что без подтверждения фактических сведений об использовании обществом спорного обозначения задолго до даты подачи заявки данное доказательство не может приниматься как обоснование довода заявителя о различительной способности конкретного обозначения. Роспатент также принял во внимание, что исследование приводилось самим обществом-заявителем среди незначительного количества респондентов (600 человек) и опрос не сопровождался демонстрацией спорного обозначения респондентам.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, общество обратилось 06.02.2020 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления общество указало на то, что при рассмотрении заявки на регистрацию спорного обозначения эксперт признала его различительную способность для товара 33-го класса МКТУ "водка", однако в регистрации заявленного обозначения было отказано.

Обратившись с возражением в административный орган, общество уточнило перечень товаров с учетом вышеприведенных выводов экспертизы.

Вместе с тем, как отмечает общество, Роспатент пересмотрел выводы эксперта о подтвержденной у заявленного обозначения различительной способности в отношении товара 33-го класса "водка" и отказал в государственной регистрации спорного обозначения в полном объеме по иным основаниям в отличие от изложенных в решении экспертизы. Тем самым, по мнению общества, Роспатент допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения и вышел за пределы изложенных в нем доводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, в возражениях на отзыв, выслушав мнения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018712996 на регистрацию спорного обозначения (02.04.2018) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, в частности, согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в том числе характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил от 20.07.2015 N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в том числе сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар.

Указанные в пункте 34 Правил от 20.07.2015 N 482 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 названного Кодекса.

Для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

С учетом приведенных норм права и правовых подходов правоприменительной практики судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что обозначение "СЫКТЫВКАРСКАЯ" в силу своего семантического значения ("СЫКТЫВКАР" - город республиканского значения на территории Российской Федерации, столица Республики Коми) очевидно указывает на место происхождения товара заявителя 33-го класса МКТУ "водка", для которого обществом испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Данный вывод Роспатента в заявлении, поданном в Суд по интеллектуальным правам, заявителем фактически не оспаривается. В то же время заявитель настаивает на том, что представленные им документы подтверждают приобретенную спорным обозначением различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования в отношении товара заявителя "водка" 33-го класса МКТУ.

Самостоятельно оценив представленные обществом документы [1-14], судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что они не образуют единую совокупность относимых и достаточных доказательств, подтверждающих длительное и интенсивное использование спорного обозначения заявителем, позволяющее прийти к выводу о приобретении таким обозначением различительной способности.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, правовая охрана в качестве товарного знака предоставляется конкретному обозначению, указанному в заявке на товарный знак (статья 1492 ГК РФ).

Суд также отклоняет довод общества о выходе административным органом за пределы возражения и отказ им в государственной регистрации заявленного обозначения по основаниям, отличным от содержащихся оснований в решении экспертизы заявленного обозначения.

Как указывает общество в заявлении, Роспатент осуществил пересмотр выводов экспертизы спорного обозначения, в то время как эксперт сделал вывод о наличии у заявленного обозначения различительной способности в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

Действительно Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения, и дополнительные основания, которые в силу закона могут быть приняты во внимание коллегией палаты по патентным спорам, должны относиться к тем правовым основаниям, которые приведены в возражении и проверяются в рамках доводов возражения.

Действующим законодательством, регламентирующим вопросы, связанные с выполнением Роспатентом публично-правовых полномочий по предоставлению правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, не установлена возможность пересмотра первоначально принятого Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака на основании возражения заявителя (пункт 1 статьи 1500 ГК РФ).

Вместе с тем соответствующий довод заявителя о выходе Роспатента за пределы доводов возражения не согласуется с содержанием оспариваемого ненормативного правового акта. Данный довод общества основан на его тезисе о том, что экспертиза фактически признала заявленное обозначение охраноспособным в отношении товара "водка", а коллегия палаты по патентным спорам "пересмотрела" данный вывод, с которым заявитель был согласен и с учетом которого он уточнил перечень товаров, для которых истребовалась правовая охрана.

Между тем соответствующий аргумент заявителя противоречит содержанию решения Роспатента от 09.07.2019 и тому обстоятельству, что в регистрации товарного знака заявителю экспертизой было отказано полностью, включая товар "водка" 33-го класса МКТУ.

При этом соответствующий довод заявителя основан на вырванном из контекста выводе Роспатента о том, что "представленные документы подтверждают различительную способность заявленного словесного обозначения "Сыктывкарская" в отношении товара, а именно: водка, в отношении иных товаров не представлено, ..." (абзац пятый страницы 3 решения). В то же время из системного и контекстного анализа решения Роспатента от 09.07.2019 следует, что приведенный фрагмент является лишь обоснованием обобщенного вывода, приведенного в отношении довода заявителя о приобретенной различительной способности заявленного обозначения и представленных в его обоснование документов, а именно: "Представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации, а только на территории Республики Коми, а также в отношении только части заявленных товаров, а именно водки. Таким образом, представленные документы не могут снять основания для отказа по положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса" (абзац второй страницы 2 решения).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, из решения от 09.07.2019 не следует, что на стадии экспертизы Роспатент признал спорное обозначение охраноспособным в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ, а на стадии рассмотрения возражения заявителя в палате по патентным спорам "пересмотрел" данный вывод не в пользу заявителя в отсутствие соответствующих доводов с его стороны.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства в подтверждение тезиса о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения не были приняты судом к рассмотрению, поскольку данные документы в Роспатент не направлялись и не были предметом оценки административного органа при принятии оспариваемого решения.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что данное решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.И. Мындря