Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. по делу N СИП-1012/2019 Суд оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку противопоставленные товарный знак и фирменное наименование являются сходными по фонетическому критерию за счет вхождения в их состав тождественного словесного элемента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. по делу N СИП-1012/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПЛАСТ" (ул. Хади Такташа, д. 1, эт. 4, пом. 22, г. Казань, 420111, ОГРН 1151690075734) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 681863.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (Ханинский пр-д, д. 6, оф. 3, лит. Б, г. Тула, 300024, ОГРН 1047101124630).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПЛАСТ" - Хасанов Р.А. (по доверенности от 14.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПЛАСТ" (далее - общество "ТРУБОПЛАСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 681863.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее - общество "ТрубоПласт").

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "ТРУБОПЛАСТ" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 681863, зарегистрированного 14.11.2018 по заявке N 2017747133 с приоритетом от 10.11.2017 в отношении широкого перечня товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ТрубоПласт" 11.01.2019 обратилось в Роспатент с возражением против представления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на то, что его государственная регистрация противоречит пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода общество "ТрубоПласт" ссылалось на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с его фирменным наименованием, исключительное право на которое возникло у общества до даты приоритета товарного знака - 25.08.2006. Податель возражения также ссылался на то, что фактически осуществляет деятельность, аналогичную той, для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, а именно - производство и продажу строительных неметаллических труб и соединительных элементов к ним.

Общество "ТрубоПласт" также указывало, что его фирменное наименование индивидуализирует не только юридическое лицо, но также и выпускаемую данным лицом с 2006 года продукцию.

Общество "ТРУБОПЛАСТ" представило отзыв на возражение, в котором указало на отсутствие доказательств сходства спорного товарного знака и фирменного наименования лица, подавшего возражение, до степени смешения. Кроме того, общество "ТРУБОПЛАСТ" сослалось на наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение "ТРУБОПЛАСТ", возникшего до даты приоритета спорного товарного знака и до даты регистрации подателя возражения.

Правообладатель также указал на то, что общество "ТрубоПласт" не представило доказательства осуществления деятельности по производству и реализации полиэтиленовых труб под фирменным наименованием "ТрубоПласт" на дату государственной регистрации спорного товарного знака.

Решением от 11.10.2019 Роспатент удовлетворил возражение общества "ТрубоПласт" и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 681863 недействительным.

Указанное решение мотивировано тем, что противопоставленные товарный знак и фирменное наименование сходны до степени смешения, при этом право подателя возражения на фирменное наименование возникло до даты приоритета спорного товарного знака.

Роспатент констатировал, что общество "ТрубоПласт" ведет хозяйственную деятельность в области производства и продажи строительных неметаллических труб, а также соединительных элементов к ним. Административный орган также признал доказанным то обстоятельство, что до даты приоритета спорного товарного знака (начиная с 2006 года) лицо, подавшее возражение, выступало в гражданском обороте под своим фирменным наименованием ("ТрубоПласт") при осуществлении деятельности по производству неметаллических труб, а также соединительных элементов к ним, которые могут быть соотнесены со всеми товарами 17 класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Совокупность установленных обстоятельств позволила Роспатенту сделать вывод о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит требованию пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем возражение общества "ТрубоПласт" подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением административного органа, общество "ТРУБОПЛАСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта общество "ТРУБОПЛАСТ" ссылается на неправильное применение Роспатентом норм материального права при признании сходства противопоставленных товарного знака и фирменного наименования до степени смешения. Так, по мнению заявителя, административный орган не произвел сравнение по графическому и семантическому критериям, не принял во внимание высокую различительную способность товарного знака, не учел факт бесконфликтного сосуществования товарного знака и фирменного наименования, а также не принял во внимание, что в отношении товаров производственно-технического назначения вероятность смешения может быть меньшей, поскольку эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей.

Общество "ТРУБОПЛАСТ" также полагает необоснованным вывод административного органа о том, что коммерческое обозначение, принадлежащее группе компаний, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака за одной из компании из этой группы.

По мнению заявителя, Роспатент неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем его выводы об осуществлении обществом "ТрубоПласт" хозяйственной деятельности в области строительства и продажи строительных неметаллических труб и соединительных элементов к ним, а также о том, что товарный знак препятствует осуществлению обществом "ТрубоПласт" предпринимательской деятельности, являются необоснованными.

Кроме того, общество "ТРУБОПЛАСТ" оспаривает выводы административного органа о том, что из представленных названным обществом документов невозможно установить возникновение у него до даты приоритета товарного знака и фирменного наименования исключительного права на коммерческое обозначение. По мнению заявителя, тот факт, что обозначение "ТРУБОПЛАСТ" с 2003 года последовательно использовалось компаниями, учредителями которых являлись одни и те же лица, свидетельствует о том, что заявителя есть исключительное право на соответствующее коммерческое обозначение. При этом тот факт, что часть представленных заявителем документов датирована после даты возникновения у общества "ТрубоПласт" права на фирменное наименование, не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует право на коммерческое обозначение.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с изложенными в нем доводами и просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество "ТрубоПласт" не представило отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель общества "ТРУБОПЛАСТ" выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и просил отменить оспариваемый ненормативный правовой акт.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "ТрубоПласт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом "ТРУБОПЛАСТ" не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017747133 на регистрацию спорного товарного знака (10.11.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "ТрубоПласт" в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом доводы заявителя о необоснованности выводов Роспатента о том, что спорный товарный знак препятствует осуществлению обществом "ТрубоПласт" предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией. Так, указанное обстоятельство обосновано Роспатентом в том числе тем, что обществу "ТрубоПласт" было отказано в регистрации товарного знака с соответствующим его фирменному наименованию словесным обозначением по причине наличия товарного знака общества "ТРУБОПЛАСТ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Как разъясняется в пункте 152 постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичный подход должен быть применен и к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, который, как и комментируемая в пункте 152 постановления N 10 статья 1474 ГК РФ, основан на положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу N СИП-583/2019.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено Роспатентом, общество "ТрубоПласт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2006, что подтверждается имеющейся в материалах дела копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Сведений о внесении изменений в фирменное наименование общества "ТрубоПласт" после указанной даты в материалы дела не представлено.

Более ранний относительно спорного товарного знака приоритет правовой охраны фирменного наименования общества "ТрубоПласт" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вывод административного органа об однородности товаров 17-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и видов деятельности общества "ТрубоПласт", а также использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака заявителем также не оспаривается.

Доводы общества "ТРУБОПЛАСТ" сводятся в основном к несогласию с выводами Роспатента о том, что противопоставленные товарный знак и фирменное наименование сходны до степени смешения, а также о том, что названным обществом не доказана принадлежность ему исключительного права на коммерческое обозначение "ТРУБОПЛАСТ", возникшее у него до даты приоритета фирменного наименования общества "ТрубоПласт".

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия считает указанные выводы Роспатента законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении установления сходства обозначений для целей пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

Как было отмечено выше, выводы Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых осуществляется деятельность под фирменным наименованием подателем возражения, обществом "ТРУБОПЛАСТ" не оспариваются.

Соответственно, установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарного знака и фирменного наименования в данном случае зависит прежде всего от сходства сравниваемых обозначений.

По общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как следует из подпункта 1 пункта 42 Правил N 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзац 2 пункта 42 Правил N 482"

Вышеуказанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил N 482 признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Как установлено подпунктом 2 пункта 42 Правил N 482, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В результате сопоставления сравниваемых спорного товарного знака и противопоставленного ему фирменного наименования по фонетическому, графическому и семантическому критериям коллегия судей пришла к выводу о том, что вопреки мнению общества "ТРУБОПЛАСТ", они являются сходными ввиду следующего.

Товарный знак общества "ТРУБОПЛАСТ" представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из стилизованного пятиугольника, внутри которого расположены буквы "ТП", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и словесный элемент "ТРУБОПЛАСТ", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Фирменное наименование подателя возражения представляет собой словесное обозначение "ТрубоПласт".

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что противопоставленные товарный знак и фирменное наименование являются сходными по фонетическому критерию сходства за счет вхождения в их состав тождественного словесного элемента "трубопласт".

При этом такое сходство признается судебной коллегией максимально высоким, поскольку в спорном товарном знаке отсутствуют какие-либо иные словесные элементы, способные акцентировать на себе внимание потребителя. Суд также считает, что словесное обозначение "ТРУБОПЛАСТ" является доминирующим элементом спорного товарного знака, поскольку композиционно расположено в центре и вверху комбинированного обозначения, в то время как графические элементы направлены на привлечение внимание к словесному элементу (графический элемент пятиугольник образует рамку для словесного элемента, стилизованная буква "Т" подчеркивает словесный элемент "трубопласт").

Исследуя сравниваемые обозначения на предмет их графического сходства, суд приходит к выводу о том, что при визуальном восприятии противопоставляемых обозначений создается сходное зрительное впечатление за счет вхождения в их состав тождественных словесных элементов "ТРУБОПЛАСТ", которые являются доминирующим элементом в спорном товаром знаке и единственным элементом в фирменном наименовании. Степень сходства в рассматриваемом случае оценивается как достаточно высокая.

Довод общества "ТРУБОПАЛСТ" о том, что сравниваемые средства индивидуализации имеют существенные графические различия, не может принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, судом, учитывая виды сравниваемых обозначений, установлено наличие высокой степени их сходства по графическому признаку, а во-вторых, сама по себе природа фирменного наименования не предполагает включение в него изобразительного элемента и основную индивидуализирующую функцию в нем выполняет словесная составляющая. Судом также учитывается, что изобразительные элементы, входящие в состав спорного товарного знака, не являются оригинальными и не несут в себе основной индивидуализирующей функции, способной таким образом изменить восприятие товарного знака, что не позволяло бы рядовому потребителю определить сходство анализируемых обозначений.

Таким образом, наличие изобразительного элемента в виде пятиугольника, обрамляющего словесный элемент "ТРУБОПЛАСТ", и стилизованной буквы "Т", подчеркивающей этот словесный элемент, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений.

Кроме того, поскольку словесный элемент "трубопласт" не является лексической единицей какого-либо языка, проведение анализа сравниваемых средств индивидуализации по семантическому критерию сходства невозможно. При этом на различия спорного товарного знака и фирменного наименования по семантическому критерию общество "ТРУБОПАЛСТ" в заявлении, поданном в суд, не ссылается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о высоком сходстве фирменного наименования общества "ТрубоПласт" и спорного товарного знака.

При этом судебная коллегия отклоняет аргументы заявителя о том, что существуют дополнительные критерии, уменьшающие вероятность сходства сравниваемых средств индивидуализации. Действительно, в отношении товаров производственно-технического назначения потребители, как правило, более внимательно относятся к совершению покупок, однако поскольку в данном случае Роспатентом правомерно установлена высокая степень сходства сравниваемых товарного знака и фирменного наименования и однородность товаров, в отношении которых используются названные средства индивидуализации, само по себе вышеуказанное обстоятельство не может существенным образом влиять на опасность их смешения в глазах потребителя.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве товарного знака общества "ТРУБОПЛАСТ" и фирменного наименования общества "ТрубоПласт" до степени смешения.

Исследовав довод общества "ТРУБОПЛАСТ" о необоснованности вывода административного органа об отсутствии доказательств принадлежности названному обществу коммерческого обозначения "ТРУБОПЛАСТ", право на которое возникло до даты приоритета фирменного наименования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пункте 117 постановления N 10 разъясняется, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Таким образом, необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли его использование.

Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность указанных выше условий, а в случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Как следует из решения Роспатента, из представленных обществом "ТРУБОПЛАСТ" в процессе рассмотрения возражения документов невозможно сделать вывод о наличии именно у указанного общества исключительного права на коммерческое обозначение в связи с отсутствием доказательств использования данного обозначения только обществом "ТРУБОПЛАСТ".

Судебная коллегия отмечает, что общество "ТРУБОПЛАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2015, что само по себе исключает возможность возникновения у него исключительного права на коммерческое обозначение до даты приоритета фирменного наименования (25.08.2006).

Общество "ТРУБОПЛАСТ" также не указывает на наличие каких-либо сделок либо правопреемства, в рамках которых ему было передано (перешло) исключительное право на коммерческое обозначение, которое возникло ранее у других лиц.

С учетом этого суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что в рамках рассмотрения Роспатентом возражения общество "ТРУБОПЛАСТ" не доказало, что именно оно является обладателем права на коммерческое обозначение.

Таким образом, выводы Роспатента в указанной части признаются судом обоснованными и в заявлении, поданном в суд, не опровергнутыми.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПЛАСТ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев