Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. по делу N СИП-909/2019 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, эт. 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1096671018861) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-909/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, Липецкая обл., 398040, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от 09.04.2019 и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации", и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от 09.04.2019 и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации" (далее - общество "ПРОМИНТЕХ НКА", третье лицо).

В Суд по интеллектуальным правам 14.07.2020 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" рассматривать возражение публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", относящееся к заявке N 2009129469/05 и поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 26.09.2019 против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2411283 "Добавки к угольным шихтам" до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В обоснование заявления общество "ПРОМИНТЕХ НКА" указало, что в настоящее время на рассмотрении Роспатента находится возражение общества "НЛМК" против выдачи патента по основанию его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень", при этом в обоснование доводов общества "НЛМК" приведены схожие с представленными в материалы настоящего дела источники (в частности, патент Российской Федерации  2296151). Заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению указанного возражения назначено на 16 июля 2020 года на 14 часов 30 минут.

По мнению общества "ПРОМИНТЕХ НКА", непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела приведет к невозможности исполнения принятого по нему итогового судебного акта, поскольку в случае удовлетворения Судом требований заявителя повторное рассмотрение Роспатентом возражения и устранение допущенных нарушений будет объективно невозможным в ситуации вынесения Роспатентом решения по существу рассмотрения второго возражения общества "НЛМК".

Кроме того, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к конкуренции актов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, поскольку в отношении одного и того же патента, оспариваемого одним и тем же лицом по одному и тому же основанию и источникам, могут быть приняты противоположные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств. Вместе с тем принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать единообразию подходов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам в отношении соответствия или несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2296151 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Наряду с этим общество "ПРОМИНТЕХ НКА" указывает, что принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела предотвратит причинение патентообладателю значительного ущерба, связанного с расходами на участие в процессе рассмотрения указанного возражения и с последствиями необоснованного использования обществом "НЛМК" изобретения, исключительное право на которое принадлежит обществу "ПРОМИНТЕХ НКА".

В Суд по интеллектуальным правам поступили возражения общества "НЛМК" на заявление о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель по делу выражает несогласие с доводами общества "ПРОМИНТЕХ НКА".

В обоснование своих возражений общество "НЛМК" указывает, что у общества "ПРОМИНТЕХ НКА" как у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует какой-либо имущественный интерес, связанный с существом настоящего дела, в связи с чем им не может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, общество "НЛМК" полагает, что судебный акт о признании решения Роспатента недействительным не может быть неисполнимым, поскольку его исполнение предполагает выполнение государственным органом возложенных на него законом государственных функций и полномочий, воспрепятствование осуществлению которых не допускается.

Наряду с этим заявитель по делу указывает на недобросовестность поведения общества "ПРОМИНТЕХ НКА", связанную с фактами обращения с аналогичными заявлениями по ряду дел с участием общества "НЛМК".

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, основанием заявленных обществом "НЛМК" требований является несогласие с решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение по патенту Российской Федерации N 2411283, правообладателем которого является общество "ПРОМИНТЕХ НКА".

Ссылаясь на факт возбуждения производства по административному делу по новому возражению общества НЛМК" против выдачи патента, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" просит в качестве обеспечительной меры запретить Роспатенту рассматривать возражение публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", относящееся к заявке N 2009129469/05 и поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 26.09.2019 против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2411283 "Добавки к угольным шихтам" до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Проанализировав доводы поступившего в суд заявления и возражений на него, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры ввиду следующего.

Обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" не обосновано, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта, который будет принят по настоящему делу. При этом судом учитывается, что предметом вновь возбужденного административного дела, на которое указывает общество "ПРОМИНТЕХ НКА", является самостоятельное возражение, поданное по основаниям, отличным от оснований возражения, по результатам которого было принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение. Таким образом, рассмотрение Роспатентом вновь поданного возражения не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем принятие испрашиваемой обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" обеспечительной меры приведет к искусственному запрету Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной, что, в свою очередь, станет причиной необоснованного нарушения прав и ограничения законных интересов общества "НЛМК".

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" при направлении в суд рассматриваемого заявления не представлены доказательства, подтверждающие риск причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом ссылки третьего лица по делу на необходимость несения расходов, связанных с участием в процессе рассмотрения вновь поданного возражения в Роспатенте, а также возможных имущественных потерь, связанных с использованием изобретения по спорному патенту обществом "НЛМК", не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доводы носят предположительный характер и не подтверждаются приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер документами.

Таким образом, обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" не подтверждены предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер. При этом из содержания рассмотренного судом заявления и приложенных к нему документов следует, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к существенному нарушению прав и ограничению законных интересов общества "НЛМК" и иных лиц в сфере охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 51, 90-93, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина