Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2020 г. N С01-683/2020 по делу N А82-16703/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2020 г. N С01-683/2020 по делу N А82-16703/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Татьяны Васильевны (г. Ярославль, ОГРИП 311760302100011) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу N А82-16703/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London WIT 6AG, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Моховой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моховой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1224441 в размере 50 000 рублей, а также издержек на приобретение контрафактного товара в размере 80 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей, издержки на приобретение контрафактного товара в размере 80 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства (ответчиком представлены возражения на исковое заявление, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство об исключении доверенности на Пчелинцева Р.А. из числа доказательств по делу).

Как указывает предприниматель, суды нижестоящих инстанций не дали оценку досудебной претензии и ответу на нее, а также необоснованно признали соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Предприниматель полагает, что общество с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕХКОНТРОЛЬ" является ненадлежащим истцом и не имеет права требовать удовлетворения иска ввиду отсутствия в доверенности, выданной Николасу Джону Мюррея Гону, полномочия на подписание искового заявления, что исключает возможность его передоверия названному обществу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены надлежащим образом его ходатайства об исключении доказательств от 10.10.2019 и о рассмотрении дела в общем порядке искового производства от 19.09.2019, поскольку они отклонены без указания соответствующих мотивов.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что при подаче возражений и ходатайств, рассчитывал на соблюдение основополагающих принципов законности, равноправия и состязательности, однако истец не присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и не представил ни одного процессуального документа на отзыв и ходатайства ответчика.

Наряду с этим предприниматель настаивает на том, что был лишен права на подачу дополнительных пояснений и на заявление о чрезмерности взыскиваемой компенсации.

Иностранное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам единолично без вызова сторон.

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Исходя из доводов кассационной жалобы суд установил, что предпринимателем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак и об установленном факте их нарушения ответчиком.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании ограниченной ответственностью 14.11.1994 за N 2989602, и правообладателем словесного товарного знака N 1224441 "PEPPA PIG", зарегистрированного в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, среди прочего, в отношении товаров "игры и игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе закупки, произведенной 23.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 6, иностранным лицом был установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (детского конструктора), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Полагая нарушенным свое исключительное право, истец направил предпринимателю претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права, в защиту которого подан иск, и факт его нарушения ответчиком. Заявленный иностранным лицом размер компенсации суд первой инстанции признал соответствующим закону, принципам разумности и справедливости.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание известность и распространенность товаров иностранного лица, а также способы их использования, в связи с чем пришел к выводу о повышенных требованиях к их качеству и учел последствия реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы предпринимателя назначил рассмотрение дела в судебном заседании 13.01.2020 и вызвал в него стороны. Более того, суд проверочной инстанции отложил судебное разбирательство на 04.02.2020 и объявил в нем перерыв до 10.02.2020, после чего вновь отложил его на 05.03.2020.

Стороны спора не направили своих представителей для участия в перечисленных судебных заседаниях, податель апелляционной жалобы лично не явился.

Признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и факт его нарушения предпринимателем.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции был ненадлежащим образом установлен статус истца и полномочия его представителя, были проанализированы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Размер взысканной компенсации суд проверочной инстанции посчитал обоснованным и соответствующим характеру совершенного ответчиком нарушения.

Возражения ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства признаны судом проверочной инстанции не соответствующими положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на стадии апелляционного обжалования суд также не усмотрел оснований ни для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ни для перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод предпринимателя о наличии в действиях иностранного лица признаков злоупотребления правом.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы в большинстве своем аналогичны тем, которые ранее были заявлены в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как указывалось выше, из обжалуемых решения и постановления следует, что судами нижестоящих инстанций был установлен факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441 и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления усматривается, что судами оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание такие обстоятельства, как известность спорного товарного знака, назначение товара, характер совершенного ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что предприниматель не оспаривает размер взысканной с него компенсации.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела прошло с нарушением норм процессуального права.

Довод предпринимателя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе направление стороной спора отзыва либо возражения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не лишает лиц, участвующих в деле, реализовать предоставленные им процессуальные права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что несмотря на то, что стадии апелляционного рассмотрения ответчику четыре раза была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании лично либо направить своего представителя, предприниматель не воспользовался своим правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕХКОНТРОЛЬ" является ненадлежащим истцом и не имеет права требовать удовлетворения иска ввиду отсутствия в доверенности, выданной Николасу Джону Мюррея Гону, полномочия на подписание искового заявления, что исключает возможность его передоверия названному обществу, по мнению суда кассационной инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, а также они были всесторонне рассмотрены и оценены на стадии апелляционного обжалования.

Прежде всего Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истцом по настоящему делу является иностранное лицо, а общество с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕХКОНТРОЛЬ" выполняет функции его представителя на основании доверенности, выданной ему в порядке передоверия.

Изложенное само по себе позволяет отклонить довод о наличии у названного общества процессуального положения истца.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (пункт 21 Постановления Пленума N 23).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, иностранным лицом в качестве доказательства наличия статуса юридического лица представлена выписка из реестра компаний от 06.08.2019, согласно которой Николас Джон Мюррей Гон является одним из ее директоров.

Поскольку указанный документ был переведен истцом на русский язык и в установленном порядке апостилирован, а принадлежность подписи переводчика удостоверена нотариусом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его надлежащим доказательством, подтверждающим статус иностранного юридического лица.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций должным образом не проверены полномочия представителей истца.

В пункте 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, сформулирован правовой подход о том, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в материалы дела представлена доверенность от 08.11.2018, которой иностранное лицо уполномочивает Пчелинцева Романа Алексеевича вести его дела, в том числе в арбитражных судах, с правом подписания исковых заявлений и иных документов, а также возможностью оформления соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.

Наряду с этим в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 30.05.2019, выданная иностранным лицом в лице Пчелинцева Романа Алексеевича обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕХКОНТРОЛЬ", в которой последнее наделено правом помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления, представлять интересы истца в арбитражных судах.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации судами нижестоящих инстанций было установлено лицо, являющееся единоличным исполнительным органом названного общества, которое подписало от имени иностранного лица поданное в суд исковое заявление.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов как о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так и оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на непредставление в материалы дела оригиналов доверенностей и иных документов не принимаются во внимание, поскольку спор был разрешен в порядке упрощенного производства и это означает возможность представления процессуальных документов и доказательств по делу посредством электронных каналов связи в виде их сканов или электронных образов (части 3-5 статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 этой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. При этом требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы были поданы именно таким способом. По мнению суда кассационной инстанции, это исключало возможность применения положений статей 128, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения норм процессуального права, поскольку он принял к производству исковое заявление и рассмотрел спор по существу, а суд апелляционной инстанции рассмотрел спор повторно и критически оценил заявленный в апелляционной жалобе довод предпринимателя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов усматривается, что представленные им ходатайства об исключении доказательств от 10.10.2019 и о рассмотрении дела в общем порядке искового производства от 19.09.2019, судом первой инстанции были рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отклонил соответствующие доводы предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он при подаче возражений и ходатайств, он рассчитывал на соблюдение основополагающих принципов законности, равноправия и состязательности, однако истец не присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и представил ни одного процессуального документа на отзыв и ходатайства ответчика, не имеют юридического значения и не могут являться основанием для отмены решения и постановления, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 9, статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет тактику ведения гражданского дела, стратегию своего процессуального поведения и необходимость подготовки встречных ходатайств, возражений либо объяснений на полученные от оппонента документы.

Следовательно, отсутствие возражений истца на отзыв ответчика не препятствует суду рассмотреть спор по существу и ни в коем случае не может свидетельствовать о несоблюдении принципов законности, равноправия и состязательности арбитражного процесса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен права на подачу дополнительных пояснений и на заявление о чрезмерности взыскиваемой компенсации, также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был представлен отзыв, в котором предприниматель имел возможность изложить любые возражения по своему усмотрению.

Кроме того, установленные законом процессуальные сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства позволяют неоднократно подавать дополнения к ранее направленному отзыву либо самостоятельно заявить какое-либо ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного несвоевременное заявление предпринимателем довода о чрезмерности взыскиваемой с него компенсации, равно как и непредставление подтверждающих этот довод доказательств является риском самого ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания как для отказа в иске, так и для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права об оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и, учитывая пределы своей компетенции, полагает подлежащим отклонению соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что, как указывалось выше, не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу N А82-16703/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Четвертакова