Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мраева Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Мраева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Мраев, с которого в доход бюджета муниципального образования были взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения на принадлежащем ему земельном участке отходов производства и потребления, оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающего, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды;

пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, как не отвечающие требованиям ясности и определенности и отсылающие к методике исчисления размера вреда окружающей среде, не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают гражданина права на судебную защиту, нарушают баланс частных и публичных интересов, не способствуют целям и функциям юридической ответственности, позволяют судам лишать гражданина значительных денежных средств без каких-либо оснований, исходя только из предположений и усредненных расчетов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", устанавливающий порядок компенсации вреда окружающей среде и определения его размера, - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, о том, что модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений, - какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что вследствие виновных действий М.В. Мраева почве как объекту охраны окружающей среды причинен вред, выражающийся в негативных изменениях окружающей среды, деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов.

Пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, а также защиту публичных интересов, состоящих в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде, порядок определения размера причиненного вреда не регламентирует и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, как и оценка доказательств, положенных в основу вынесенных судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мраева Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин