Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тришина Евгения Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 322 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Тришина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 26 марта 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к гражданам Е.Г. Тришину, М. и С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением; с ответчиков солидарно взыскано 86 473 573,51 руб. Апелляционным определением от 20 марта 2019 года данное решение изменено в части размера взысканной суммы; сумма, подлежащая взысканию, установлена в размере 30 629 264 руб. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2019 года Е.Г. Тришину было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Исследуя и оценивая представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков, суды исходили из того, что в 2008 и 2009 годах между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ПромСпецСтрой" были заключены государственные контракты на выполнение работ по рекультивации территорий боевых стартовых позиций; денежные средства истцом были перечислены в пользу ООО "ПромСпецСтрой", однако обязательства по государственным контрактам исполнены не были по вине входивших в состав органов управления данного общества Е.Г. Тришина, М. и С., которые совершили хищение этих денежных средств; уголовное дело по обвинению данных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 ⁴ УК Российской Федерации, прекращено с их согласия по нереабилитирующим основаниям.

Е.Г. Тришин оспаривает конституционность статей 322 и 1064 ГК Российской Федерации о солидарных обязательствах и общих основаниях ответственности за причинение вреда.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания ущерба в солидарном порядке с работников организации, уголовное дело в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям, без привлечения к имущественной ответственности непосредственно юридического лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов. При этом также подчеркивалось, что суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения статьи 1064 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 322 "Солидарные обязательства" данного Кодекса, направленными на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе касающихся возможности взыскания суммы ущерба с ООО "ПромСпецСтрой", которое в 2017 году исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тришина Евгения Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин