Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 309-ЭС20-10099 по делу N А50-26030/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 309-ЭС20-10099 по делу N А50-26030/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-26030/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по тому же делу

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - учреждение) о признании недействительными решения и предписания управления от 17.07.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" (далее - общество), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм права, а также неполной оценкой обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения, выразившиеся в необоснованном отстранении общества от участия в электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения: передвижной рентгеновский аппарат типа С-дуга.

Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение требований части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях заказчика установлено нарушение требований части 2 статьи 83.2 указанного Закона. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что значения показателей оборудования, указанных в заявке общества, по ряду пунктов не соответствуют значениям показателей, указанным в материалах регистрационного досье регистрационного удостоверения, а также не соответствуют тем показателям, что указаны в техническом задании заказчика.

Вместе с тем, суды учли, что обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье, в связи с чем довод о наличии иного руководства по эксплуатации в отношении медицинского продукта с иными техническими характеристиками отклонен судами как необоснованный.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова