Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 302-ЭС17-18678 по делу N А69-4191/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 302-ЭС17-18678 по делу N А69-4191/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" (Республика Тыва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республика Тыва от 19.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А69-4191/2016 Арбитражного суда Республика Тыва

по исковому заявлению акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" (далее - истец, общество) к гражданину Косых Сергею Михайловичу (далее - ответчик, Косых С.М.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (Республика Тыва),

об обязании передать оригиналы документов, касающихся деятельности общества, согласно перечню

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республика Тыва от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование об обязании Косых С.М., являвшегося директором общества с 05.04.1999 по 03.04.2013, передать документы, касающиеся деятельности общества, согласно перечню.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выполняя указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, проверив обоснованность исковых требований по каждому истребуемому обществом документу с учётом принципа исполнимости судебного акта, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорные документы находятся у ответчика, часть истребуемых документов обществом не составлялась, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом судом учтено, что общество длительное время осуществляло свою деятельность после увольнения Косых С.М. до того, как обратилось с требованием к ответчику передать документы общества.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с тем, как судами первой и апелляционной инстанций была осуществлена оценка имеющихся в деле доказательств, и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова