Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. по делу N СИП-949/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд становил наличие угрозы смешения противопоставленных товарных знаков в глазах потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. по делу N СИП-949/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Круглова Михаила Владимировича (г. Артем, Приморский край, ОГРНИП 307250227600011) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об удовлетворении поступившего 29.04.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665058.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кей Групп" (пер. Берсеневский, д. 2, стр. 1, пом. I, эт. 4, ком. 5, Москва, 119072, ОГРН 1147746395279).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Круглова Михаила Владимировича - Аленов В.К. (по доверенности от 29.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Кей Групп" - Селезнев Д.В. (по доверенности от 25.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круглов Михаил Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об удовлетворении поступившего 29.04.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665058 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кей Групп" (далее - общество).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 665058, зарегистрированного 31.07.2018 по заявке N 2017737459 с приоритетом от 12.09.2017 в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Общество 29.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665058, в котором просило прекратить его правовую охрану ввиду несоответствия регистрации требованию пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода общество ссылалось на то, что оно является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 661331, зарегистрированного 02.07.2018 по заявке N 2017717110 с приоритетом от 28.04.2017, в том числе в отношении услуг "предоставление коммерческой информации через веб-сайт, услуги рекламы, менеджмент в сфере бизнеса, ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; исследования в области бизнеса; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных" 35-го класса МКТУ.

Общество указывало на то, что спорный товарный знак и противопоставленный ему товарный знак являются сходными до степени смешения за счет вхождения в них тождественного словесного элемента "GETCAR" и за счет однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Решением от 11.10.2019 Роспатент удовлетворил возражение общества, предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665058 была признана недействительной в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, за исключением услуг "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; услуги по переезду предприятий". В указанной части правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Указанное решение было мотивировано тем, что противопоставляемые товарные знаки предпринимателя и общества сходны до степени смешения, в связи с чем регистрация спорного товарного знака не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что услуги "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства по импорту-экспорту в сфере продажи транспортных средств и запасных частей для транспортных средств; агентства по коммерческой информации; агентства по коммерческой информации в сфере продажи транспортных средства и запасных частей для транспортных средств; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бизнес-услуги посреднические по подбору транспортных средств и запасных частей для транспортных средств; ведение автоматизированных баз данных; ведение автоматизированных баз данных в сфере продажи транспортных средств и запасных частей для транспортных средств; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая транспортных средств и запасных частей для транспортных средств; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах (офисные функции); услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные [оплата за клик]; услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая" 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку общества.

Административным органом также установлено сходство сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям за счет вхождения в их состав тождественного словесного элемента "GETCAR".

Не согласившись с решением административного органа, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта предприниматель ссылается на необоснованность вывода Роспатента о сходстве противопоставленных товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям. По мнению предпринимателя, данный вывод Роспатента является необоснованным, поскольку вопреки содержащимся в решении выводам, в противопоставленном товарном знаке отсутствует единый словесный элемент "GETCARSPA". Заявитель указывает на то, что за счет графического исполнения указанного элемента, он может быть воспринят потребителями иным образом (например, как "GET SPA CAR"). Предприниматель ссылается также на то, что словесный элемент в противопоставленном товарном знаке не является единым, а разделен на слоги, в то время как спорный товарный знак представляет собой единый словесный элемент, который не может быть воспринят двойственным образом.

Заявитель полагает, что вывод административного органа об обратном должным образом не мотивирован, как не мотивировано и отклонение соответствующих доводов предпринимателя.

Предприниматель ссылается на то, что административный орган уклонился от оценки сходства противопоставленных товарных знаков по графическому критерию, а его выводы о сходстве по семантическому критерию являются неправильными. Заявитель также полагает, что Роспатент не учел наличия в противопоставленном товарном знаке словесного элемента "SPA", которое создает иные семантические ассоциации, нежели те, которые возникают при восприятии спорного товарного знака.

Роспатент представил отзыв на заявление предпринимателя, в котором выразил несогласие с изложенными в нем доводами и просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить содержащиеся в нем требования.

Представитель Роспатента настаивал на оставлении оспариваемого решения в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества поддержал правовую позицию административного органа по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017737459 на регистрацию спорного товарного знака (12.09.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении установления сходства обозначений для целей пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

Как усматривается из заявления, поданного в суд, доводы предпринимателя фактически сводятся к несогласию с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте выводами Роспатента относительно сходства противопоставленных товарных знаков общества и предпринимателя.

Выводы Роспатента об однородности услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, предпринимателем не оспариваются. В связи с этим указанные выводы судебной коллегией не проверяются.

Соответственно, оценка законности решения Роспатента по вопросу о наличии или отсутствии угрозы смешения товарных знаков общества и предпринимателя в данном случае зависит прежде всего от оценки его выводов о сходстве сравниваемых обозначений.

По общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как следует из подпункта 1 пункта 42 Правил N 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вышеуказанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил N 482 признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Как установлено подпунктом 2 пункта 42 Правил N 482, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших на дату подачи обществом заявки на регистрацию спорного товарного знака, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 4.2.1.1 Методических рекомендаций звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство, как раскрыто в пункте 4.2.2.1 Методических рекомендаций, определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Методических рекомендаций смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (пункт 4.2.4.1 Методических рекомендаций).

В результате сопоставления сравниваемых спорного товарного знака предпринимателя и противопоставленного ему товарного знака общества по фонетическому, графическому и семантическому критериям коллегия судей пришла к выводу о том, что вопреки мнению предпринимателя, они являются сходными ввиду следующего.

Обозначение "GETCAR", охраняемое спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 665058, включает в себя один словесный элемент, выполненный буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами.

Как установил Роспатент, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 661331 представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входит словесный элемент "GETCARSPA", выполненный таким образом, что часть "CAR" выполнена меньшим по размеру шрифтом и выделена бирюзовым (голубым) цветом, а также изобразительный элемент бирюзового (голубого) цвета, напоминающий контур машины, который расположен над словесным элементом.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено Роспатентом, в противопоставленном товарном знаке присутствует словесный элемент "GETCARSPA" является доминирующим, поскольку именно на нем акцентируется внимание потребителя и именно он выполняет основную индивидуализирующую функцию.

Указанный вывод административного органа предпринимателем не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что противопоставленные товарные знаки сходны по фонетическому критерию, поскольку отличаются лишь одним слогом "SPA", входящим в состав противопоставленного товарного знака. Фонетическое тождество словесного элемента спорного товарного знака и первых двух слогов противопоставленного товарного знака, по мнению суда, исключает вывод об отсутствии сходства по фонетическому критерию, о котором заявляет предприниматель.

При этом судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что словесный элемент противопоставленного товарного знака не является единым - несмотря на различное цветовое исполнение между слогами отсутствуют пробелы, что делает соответствующий довод необоснованным.

С учетом того, что словесный элемент противопоставленного товарного знака признан судебной коллегией единым, довод предпринимателя о том, что он может быть прочтен по-разному, с перестановкой слогов в связи с иным цветом среднего слога, судом также отклоняется.

Судебная коллегия исходит из общеизвестности того факта, что направление письма и чтения слева направо является общепринятым для латиницы (на которой исполнены сравниваемые обозначения) и кириллицы (привычной для среднего российского потребителя). Таким образом, словесный элемент противопоставленного товарного знака будет восприниматься средним российским потребителем именно как "GETCARSPA", поскольку иные варианты чтения слов (например, через слог) не предусмотрены ни правилами английского, ни правилами русского языков. По мнению суда, тот факт, что средний слог словесного элемента выполнен меньшим шрифтом и иным цветом, в данном случае не влечет иное прочтение этого словесного элемента.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что предприниматель не представил доказательств того, что средним российским потребителем словесный элемент противопоставленного товарного знака действительно воспринимается как несколько слов либо читается по правилам, отличным от общепринятых.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию и признает такое сходство высоким.

Исследуя сравниваемые товарные знаки по семантическому признаку, Роспатент обоснованно исходил из того, что они являются фантазийными, при этом их словесные элементы не являются лексическими единицами какого-либо языка и, как следствие, не имеют смыслового значения.

Административным органом установлено, что входящие в состав товарных знаков словесные элементы "GET", "CAR" и "GET", "CAR", "SPA" переводятся следующим образом: слово "get" - английский глагол "получить (в собственность); стать обладателем; получить, нажить (неприятности), навлекать на себя; купить, приобрести и т.п."; слово "car" - английское существительное "автомобиль, машина"; слово "SPA" наиболее известно российским потребителям в значении "минеральный источник, курорт с минеральными водами".

Таким образом, поскольку два из трех слов, от которых образованы словесные элементы, входящие в состав противопоставленных товарных знаков, тождественны, судебная коллегия соглашается с административным органом о наличии сходства по семантическому критерию. Действительно, за счет наличия в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента и цветовой проработки среднего слога словесного элемента семантические ассоциации противопоставленного товарного знака могут варьироваться. Однако само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии какого-либо сходства в семантических ассоциациях за счет вхождения в противопоставленный товарный знак аналогичного спорному товарному знаку фантазийного словесного элемента.

С учетом изложенного степень сходства противопоставленных товарных знаков по семантическому критерию признается судом средней.

Исследуя сравниваемые обозначения на предмет их графического сходства, суд приходит к выводу о том, что при визуальном восприятии противопоставляемых товарных знаков, действительно, создается различное общее зрительное впечатление.

Однако за счет полного вхождения в противопоставленный товарный знак словесного элемента, охраняемого спорным товарным знаком, суд не может констатировать полное отсутствие какого-либо сходства по графическому критерию; такое сходство признается судом низким.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов показывает наличие у сравниваемых товарных знаков низкой степени сходства по графическому критерию, средней степени сходства по семантическому критерию и высокой степени сходства по фонетическому критерию.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Учитывая установленные судом обстоятельства сходства товарных знаков, а также установленную Роспатентом и не оспариваемую предпринимателем однородность услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии угрозы смешения этих товарных знаков в глазах потребителя.

При этом доводы предпринимателя о том, что противопоставленные товарные знаки используются их правообладателями фактически в отношении разных услуг и на территориях разных субъектов Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующие об исключении угрозы смешения таких товарных знаков в глазах потребителя, не опровергают указанный выше вывод суда.

Доказательств наличия иных дополнительных критериев, которые должны быть исследованы судом как фактически влияющие на вывод об снижении вероятности угрозы смешения сравниваемых товарных знаков, в настоящем деле не имеется.

Учитывая наличие угрозы смешения противопоставленных товарных знаков в глазах потребителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении возражения общества и оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака, поскольку она не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Круглова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур