Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-800/2020 по делу N А13-20999/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на них путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей и логотипа подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-800/2020 по делу N А13-20999/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Николаевича (Вологодская обл., Вологодский район, ОГРНИП 304352503300258) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 по делу N А13-20999/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В отношении довода предпринимателя о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, состоящего в том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начале процесса с его участием, а не по общим правилам искового производства, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении предпринимателя, его адресом является: ул. Детскосельская, д. 4/3, кв. 2, г. Павловск, Санкт-Петербург, 196620, этот же адрес указан и в кассационной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена по вышеназванному адресу предпринимателя - почтовый идентификатор N 19085436534433.

Конверт с названной судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанная правовая позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения предпринимателя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении предпринимателем судебной корреспонденции по своему месту регистрации, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), указанному в ЕГРИП.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что предприниматель надлежащим образом извещено о рассматриваемом деле в порядке упрощенного производства и дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Коржик", а также на логотип "Три Кота" на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - студия) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора на оказание комплекса услуг по производству фильма от 17.04.2015 N 17-04/2, а также заключенного между студией и обществом договора заказа производства от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил, что 31.01.2019 в магазине игрушек по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - детская игрушка-фигурка "Три кота" в упаковке с изображением персонажей анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька". Факта продажи подтверждается товарным чеком от 31.01.2019 N Т453, в котором указаны ОГРН и ИНН предпринимателя, наименование приобретенного товара, его стоимость, кассовым чеком от 31.01.2019 на сумму 178 руб., а также DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и вещественным доказательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей и логотипа. При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения является компенсация в размере 50 000 рублей, исходя из компенсации в 12 500 рублей за каждый объект правовой охраны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о чрезмерном размере определенной судами компенсации, которая, по мнению ответчика, не соответствует ни последствиям допущенного нарушения, ни понесенным истцом убыткам, и, следовательно, не может признаваться обоснованным и разумным, судебная коллегия отмечает следующее.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что предпринимателем в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации, в том числе указанных в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 по делу N А13-20999/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин