Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Пархоменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Пархоменко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего А.С. Пархоменко о взыскании сумм фиксированного вознаграждения и понесенных расходов; взыскано с должника 792580,65 руб. фиксированной суммы вознаграждения управляющего и 19260,37 руб. понесенных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов, в частности командировочных и транспортных, отказано. При этом суд, в частности, исходил из того, что не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно не связаны с осуществлением процедуры банкротства и не направлены на достижение цели данной процедуры банкротства; за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 18, 19, 34 (части 1 и 2), 37 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности в вопросе об отнесении командировочных расходов арбитражного управляющего на проезд от его места жительства к месту нахождения должника (для участия в судебных разбирательствах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) к расходам на цели процедуры банкротства;

ущемляют право на получение в полном объеме вознаграждения за труд тех арбитражных управляющих, которые в силу удаленности мест их проживания от судов, рассматривающих дело, и должников не имеют возможности оказывать соответствующие услуги, так как в силу сложившейся практики суды возлагают на таких арбитражных управляющих обязанность нести командировочные расходы за счет причитающегося им вознаграждения;

создают дискриминацию арбитражных управляющих, фактически устанавливая зависимость оплаты их труда по территориальному признаку;

формируют дискриминационный подход, принуждая арбитражных управляющих к труду, обязывая их затрачивать часть вознаграждения на оплату командировок при исполнении обязанностей в деле о банкротстве либо ограничивая возможность осуществлять деятельность в зависимости от места нахождения должника и суда, рассматривающего дело;

лишают арбитражных управляющих права свободно распоряжаться своими способностями к труду, ограничивая это право по территориальному признаку;

позволяют судам формировать условия для ограничения конкуренции в пользу арбитражных управляющих - жителей крупных населенных пунктов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом. Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов. Направленные, таким образом, как на обеспечение надлежащего исполнения указанным лицом своих полномочий, так и на установление баланса имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин