Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меднис Натальи Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.О. Меднис к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.О. Меднис оспаривает конституционность части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 37 и 46 Конституции Российской Федерации и не позволяет в полной мере защитить конституционные права, поскольку не закрепляет необходимость составления акта, предусмотренного данной нормой, независимыми от работодателя лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами, не заинтересованными в привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Следовательно, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Закрепление же в оспариваемом законоположении требования о необходимости привлечения при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока для составления соответствующего акта лиц, не состоящих с работодателем в трудовых отношениях, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявительница, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меднис Натальи Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин