Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. по делу N СИП-827/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения в части отказа в государственной регистрации заявленного словесного обозначения, поскольку товары и услуги в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. по делу N СИП-827/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романенко Максима Юрьевича (г. Красноярск, Красноярский край, ОГРНИП 308246821200222) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2019 по заявке N 2017744273.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Союз" (ул. Курчатова, д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 306, Санкт-Петербург, 194223, ОГРН 1037821010633).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020), Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Максим Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2019 по заявке N 2017744273.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Союз".

В обоснование заявленных требований предприниматель Романенко М.Ю. ссылается на нарушение Роспатентом пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит признать недействительным решение Роспатента от 18.07.2019, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 17.08.2018 в части отказа в государственной регистрации заявленного словесного обозначения "DRIVER" по заявке N 2017744273 в отношении всех товаров 09, 10, 17, 21, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и части услуг 35-го класса МКТУ.

В обоснование своего требования предприниматель приводит довод о том, что товары 10, 17, 21, 28-го и услуги 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017744273, не являются однородными товарам 09, 25-го и услугам 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 634008, 514577, 525596.

В этой связи, по мнению предпринимателя, решение Роспатента от 18.07.2019 принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания требования предпринимателя оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Предприниматель Романенко М.Ю., общество "ТД Союз", надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Данные обстоятельства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению спора по существу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Словесное обозначение "DRIVER" по заявке N 2017744273 с приоритетом от 25.10.2017 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 09, 10, 17, 21, 25, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 17.08.2018 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "DRIVER" по заявке N 2017744273 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]".

В отношении всех заявленных товаров 09, 10, 17, 21, 25, 28-го классов МКТУ, а также другой части заявленных услуг 35-го класса МКТУ товарному знаку было отказано в регистрации.

Указанное решение Роспатента в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017744273 в отношении товаров 09, 10, 17, 21, 25, 28-го и части услуг 35-го классов МКТУ было обусловлено несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 634008, 514577, 525596.

В Роспатент 30.10.2018 поступило возражение заявителя, в котором предприниматель просил зарегистрировать обозначение по заявке N 2017744273. При этом предпринимателем был сокращен перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2017744273, до товаров 10-го класса "перчатки для массажа; перчатки для медицинских целей", 17-го класса "перчатки изоляционные", 21-го класса "перчатки для барбекю; перчатки для домашнего хозяйства; перчатки для мытья автомобиля; перчатки для полирования; перчатки для садово-огородных работ; перчатки кухонные", 28-го класса "перчатки бейсбольные; перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; перчатки фехтовальные", 35-го класса МКТУ "маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Решением Роспатента от 18.07.2019 в удовлетворении возражения заявителя было отказано в связи с несоответствием регистрируемого обозначения по заявке N 2017744273 в отношении товаров 10, 17, 21, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 634008, 514577, 525596.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов, занимающих доминирующее положение, а товары 09, 10, 17, 21, 25, 28-го и услуги 35-го классов МКТУ, в отношении которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, являются однородными товарам и услугам для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного обозначения для испрашиваемых товаров и услуг не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 18.07.2019, предприниматель Романенко М.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, пояснениях, дополнениях и отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Романенко М.Ю. в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем Романенко М.Ю. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки N 2017744273 на регистрацию спорного обозначения (25.10.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Приведенные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как верно установлено Роспатентом и следует из материалов дела, обозначение "DRIVER" по заявке N 2017744273 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "ДРАЙВЕР" по свидетельству N 634008 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 634008 предоставлена в отношении товаров 09, 18-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "DRIVER" по свидетельству N 514577 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 514577 предоставлена в отношении товаров 16, 20-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "DRIVER" по свидетельству N 525596 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 525596 предоставлена в отношении товаров 08, 09, 25-го классов МКТУ.

Сравнительный анализ заявленного обозначения по заявке N 2017744273 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N N 634008, 514577, 525596 показал следующее.

Словесное обозначение "DRIVER" по заявке N 2017744273 и противопоставленные словесные товарные знаки "DRIVER" по свидетельствам N N 514577, 525596 являются тождественными, поскольку указанные обозначения совпадают во всех элементах.

Также Роспатентом было установлено, что словесное обозначение "DRIVER" по заявке N 2017744273 и противопоставленный словесный товарный знак "ДРАЙВЕР" по свидетельству N 634008 являются сходными за счет полного фонетического и семантического совпадения словесных элементов "DRIVER/ДРАЙВЕР".

В отношении определения графического сходства Роспатентом было правомерно установлено, что сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (исполнение сравниваемых обозначений буквами разного алфавита), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом в силу их фонетического и семантического сходства.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что словесное обозначение "DRIVER" по заявке N 2017744273 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N N 634008, 514577, 525596 являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о сходстве обозначения по заявке N 2017744273 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N N 634008, 514577, 525596 заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Роспатент пришел к правомерному выводу том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, обладают крайне высокой степенью сходства.

Сравнив перечень товаров 10, 17, 21, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых подана заявка на регистрацию и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что они являются однородными, поскольку соотносятся между собой как род-вид, а также имеют одинаковую область применения.

Так, анализ однородности товаров 10, 17, 21, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ сравниваемых обозначений показал следующее.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что товары 10-го класса МКТУ "перчатки для массажа; перчатки для медицинских целей", товары 17-го класса МКТУ "перчатки изоляционные", товары 21-го класса МКТУ "перчатки для барбекю; перчатки для домашнего хозяйства; перчатки для мытья автомобиля; перчатки для полирования; перчатки для садово-огородных работ; перчатки кухонные", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017744273, являются однородными товарам 09-го класса МКТУ "перчатки для защиты от рентгеновского излучения для промышленных целей; перчатки для водолазов; перчатки для защиты от несчастных случаев", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634008, поскольку соотносятся как род (вид), имеют одинаковое назначение (средства индивидуальной защиты), а также имеют одно место реализации (хозяйственные магазины).

Кроме того, сравниваемые товары изготовлены из одного и того же материала - резины или латекса.

Товары 28-го класса МКТУ "перчатки бейсбольные, перчатки боксерские, перчатки для гольфа, перчатки для игр, перчатки для подачи (принадлежности для игр), перчатки фехтовальные", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017744273, являются также однородными товарам 25-го класса МКТУ "перчатки для лыжников", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525596, поскольку соотносятся как род (вид), имеют одинаковое назначение (средства индивидуальной защиты для спортсменов), а также имеют одно место реализации (магазины спортивных товаров).

Услуги 35-го класса МКТУ "маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых подана заявка N 2017744273, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "реклама; демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; услуги по оптовой, розничной продаже товаров, в том числе посредством сети Интернет; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514577, поскольку указанные услуги соотносятся как род (вид), оказываются в одной сфере деятельности (торговля).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что товары 10, 17, 21, 28-го и услуги 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2017744273, являются однородными товарам 09, 25-го и услугам 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 634008, 514577, 525596.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10,согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, учитывая, что обозначение по заявке N 2017744273 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 634008, 514577, 525596 имеют высокую степень сходства, а сравниваемые товары и услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана указанному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, имеют высокую степень однородности (близкую к идентичности), существует высокая вероятность смешения в гражданском обороте товаров и услуг, маркированных сравниваемыми обозначениями.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также не принимает довод заявителя о том, что сравниваемые товары 10, 17, 21, 28-го и услуги 35-го классов МКТУ не являются однородными, поскольку Роспатент, проводя анализ однородности, применил нормативный акт, не подлежащий применению, а именно, Методические рекомендации по однородности, является необоснованным.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что Методические рекомендации по однородности утратили силу, в связи с чем, Роспатент при анализе однородности должен был применить Приказ от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (далее - Руководство).

Однако, как было указано ранее, при рассмотрении возражения Роспатент руководствовался нормативными актами, действовавшими на дату приоритета заявленного обозначения по заявке N 2017744273, а именно, ГК РФ и Правилами N 482.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Руководство не является нормативным актом, в связи с чем, не обязательно для применения.

Положения Руководства носят рекомендательный характер и разработаны в целях осуществления административной процедуры по регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков.

При этом следует отметить, что Руководство содержит аналогичные положения по определению однородности товаров и услуг, что и Методические рекомендации, о чем заявитель сам указывает в своем заявлении.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация в качестве товарного знака словесного обозначения "DRIVER" по заявке N 2017744273 в отношении товаров 10, 17, 21, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Романенко Максима Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин