Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1494-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 172, 176 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Металлист" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования энергоснабжающей организации к ООО "Металлист" о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и пени, а также частично удовлетворен встречный иск ООО "Металлист" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию путем исключения определенной суммы задолженности за безучетное потребление.

ООО "Металлист" оспаривает конституционность положений пунктов 172, 176 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, а также подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" к данным Основным положениям, устанавливающих порядок проверки расчетных приборов учета, оформления результатов их проверки, а также порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации и, в частности, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой:

предоставляют возможность энергоснабжающим организациям фактически проводить любые проверки средств измерительного комплекса, в том числе метрологические проверки, проверки соответствия нормативным требованиям метрологических характеристик приборов учета и измерительного комплекса, и таким образом нарушают принцип недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

предоставляют возможность энергоснабжающим организациям рассчитывать объем безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности, количества дней и режима работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки за период с даты составления акта о неучтенном потреблении до даты ввода в эксплуатацию приборов учета;

обязывают потребителей электрической энергии оплачивать объем безучетного потребления, исчисленный энергоснабжающей организацией исходя не из реального режима работы энергопринимающих устройств, а из режима работы таких устройств 24 часа в сутки, исключая возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств, исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств согласно установленному в организации режиму работы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в том числе в пунктах 172, 176, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение исправности используемых владельцем энергопринимающих устройств приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией, а также на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2998-О, от 25 апреля 2019 года N 963-О, от 18 июля 2019 года N 1977-О).

Данные нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд не нашел оснований для вывода об отсутствии вины ООО "Металлист" в работе прибора учета с погрешностью, превышающей нормативно установленную, и освобождении общества от взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также указал на отсутствие достоверных доказательств того, что электроэнергия потреблялась обществом только 8 часов в сутки.

Кроме того, как следует из дополнительно полученной информации, рассмотрение дела заявителя до настоящего времени не завершено; ООО "Металлист" подало кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и определением данного суда от 13 мая 2020 года возбуждено производство по жалобе и назначено судебное заседание на 30 июня 2020 года.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 28 мая 2013 года N 778-О, от 27 февраля 2020 года N 532-О и др.). При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителя продолжается, жалоба на нарушение его конституционных прав и свобод оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлист", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин