Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кууль Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4.2 статьи 9, подпунктом "в" пункта 1 и пунктом 7 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Л. Кууль вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Т.Л. Кууль, являющейся индивидуальным предпринимателем, было отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области о признании недействительным ее решения, которым заявительнице было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани о признании незаконным ответа, представленного в налоговый (регистрирующий) орган. При этом суды исходили, в частности, из того, что Т.Л. Кууль, обратившись с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представила документ, предусмотренный подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем налоговый (регистрирующий) орган в рамках межведомственного информационного взаимодействия запросил документ (сведения, содержащиеся в нем) в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, на что был дан ответ о непредставлении предпринимателем запрашиваемых сведений.

Гражданка Т.Л. Кууль оспаривает конституционность положений пункта 4.2 статьи 9, подпункта "в" пункта 1 и пункта 7 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя регистрирующему органу, проводящему проверку представленных на государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности документов, не проверять полученные из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, не информировать заявителя о возникших вопросах относительно достоверности представленных документов, не предлагать ему подать дополнительные сведения, объяснения и документы, ограничивают право заявителя представить такие дополнительные документы и пояснения.

Кроме того, Т.Л. Кууль просит признать противоречащей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, как предполагающее, что проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения регистрирующего органа в части его обоснованности состоит в обязанности суда установить, выполнено ли формальное условие о представлении сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, и не требующее проверки судом соответствия оспариваемого решения порядку, указанному в пункте 7 статьи 22.3 и пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень представляемых в регистрирующий орган документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, и указывает в их числе документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; в случае, если предусмотренный данным подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (подпункт "в"). При этом пункт 7 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает, что представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 ("Порядок представления документов при государственной регистрации") данного Федерального закона, пункт 4.2 которой, в свою очередь, определяет способы проверки регистрирующим органом достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в числе которых названы изучение документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт "а"); получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт "б"); получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт "в").

Данные законоположения, направленные на обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем своих публичных обязанностей по уплате страховых взносов, а также актуальности и достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не препятствуют защите прав и законных интересов указанного лица, в том числе путем представления документов и сведений, подтверждающих исполнение им всех возложенных на него как индивидуального предпринимателя обязанностей либо отсутствие таких обязанностей, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, отказывая в удовлетворении требований к регистрирующему органу, пришел к выводу, что она должна была представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчет по установленной форме до момента обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но данную обязанность не исполнила.

Что касается части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, то она предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Соответственно, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов предполагает право судов при принятии решения о законности решения налогового (регистрирующего) органа устанавливать, исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что в том числе является гарантией прав лиц, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, оспариваемое заявительницей положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кууль Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин