Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9180 по делу N А40-282579/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9180 по делу N А40-282579/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу N А40-282579/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - Компания) о взыскании 3 674 945 102 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде доходов от неправомерного использования имущества за период с 18.01.2006 по 16.08.2018 и 2 231 219 114 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 21.11.2018.

В свою очередь Компания заявила встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании необходимых затрат по содержанию в период с 01.01.2006 по 31.03.2018 объектов недвижимого имущества в общей сумме 536 139 611 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 502 421 рубля 02 копеек затрат по содержанию объектов недвижимого имущества за период с 2016 по 2018 годы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное исчисление срока исковой давности, а также на необоснованное непринятие в качестве доказательства отчета оценщика, сославшись на необходимость проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-38870/2015 из незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано находящееся по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1-3 нежилое недвижимое имущество, в связи с чем сторонами 16.07.2018 было заключено соглашение о возмещении (выплате) Обществу доходов от использования этого имущества за период с 01.04.2018 до момента государственной регистрации права собственности.

Истец, указывая на начало незаконного владения ответчиком спорным имуществом с 18.01.2006 и возможность извлечения им доходов, размер которых определен на основании составленного обществом с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" отчета об оценке от 12.10.2018 N ГИ-074/18, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные требования были обусловлены несением Компанией затрат на сохранение объектов недвижимости в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 301, 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.

С учетом направления истцом претензии ответчику, суды пришли к выводам, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2006 по 27.10.2015 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Именно отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения.

При этом дата, когда Общество получило любые сведения о том, что Компания является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 Гражданского кодекса и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 названного Кодекса.

Такой датой, как установили суды, в рассматриваемом случае является 23.05.2014. В рамках дела о виндикации N А40-38870/2015 установлено, что Общество именно с указанной даты получило достоверные сведения о незаконности владения Компанией недвижимым имуществом, в связи с чем Общество получило право на предъявление всех возможных исков, вытекающих из обстоятельства незаконности владения недвижимым имуществом.

Судами также сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 16.08.2018 года, поскольку между сторонами в указанный период заключено соответствующее соглашение о возмещении (выплате) доходов от использования недвижимого имущества.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска о возмещении доходов за период с 27.10.2015 по 01.04.2018 судами отказано в связи с недоказанностью их размера, учитывая, что отчет об оценке не содержал подписи оценщика М.Е. Фадеевой; отсутствовал штамп организации.

Кроме того, изучив представленный отчет, суд установил, что оценщиком произведен осмотр спорный объектов частично, исходные данные описаны со слов заказчика, в том числе состояние инженерных коммуникаций; также оценщиком не приняты во внимания расходы, связанные со сдачей имущества в аренду.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований в части расходов недобросовестного владельца на улучшение спорного имущества, оплаты потребленных коммунальных услуг и связанных с обычной хозяйственной деятельностью нужд самого пользователя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова