Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 г. N 305-ЭС20-6599 по делу N А40-11024/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 г. N 305-ЭС20-6599 по делу N А40-11024/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "Рублев" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу N А40-11024/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"),

установил:

агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов общества "Омега" и о признании этого требования обеспеченным залогом имущества названного общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявления агентства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставило без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить указанные судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами трех инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что банк (цедент) и общество "Омега" (цессионарий) 27.02.2015 заключили договор об уступке требования (с дополнительными соглашениями). В соответствии с этим договором банк уступил обществу "Омега" требования к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" (далее - общество "Доктор Лизинг") о погашении задолженности по восьми кредитным договорам и трем договорам об открытии кредитной линии, заключенным в период с 11.04.2011 по 17.02.2014, а также права залогодержателя по договорам залога, обеспечивающим исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Согласованная в договоре цена уступленных требований равна их номинальной стоимости на момент заключения договора - 161 793 433 рубля 95 копеек.

В дальнейшем общество "Доктор Лизинг" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурс".

С целью обеспечения исполнения обязательства цессионария по выплате цены полученного им требования банк (залогодержатель) и общество "Омега" (залогодатель) заключили две обеспечительные сделки - договоры ипотеки от 27.08.2015 и от 22.12.2016, по которым общество "Омега" передало принадлежащие ему нежилые помещения (девять объектов), расположенные в городе Саратове в ипотеку банку.

Общество "Омега" уплатило банку цену договора об уступке требования частично, перечислив 48 793 433 рубля 95 копеек в период с 29.01.2016 по 13.06.2017. Долг составил 113 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Омега".

Определением того же суда от 19.03.2019 в отношении общества "Омега" введена процедура наблюдения, в ходе которой агентство в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявило к включению в реестр требований кредиторов 113 000 000 рублей и просило признать данную задолженность обеспеченной залогом имущества общества "Омега", ссылаясь на договоры уступки требования и ипотеки.

Признавая заявление агентства необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что требование банка к обществу "Омега" носит корпоративный характер, при заключении с последним договоров об уступке требования и об ипотеке банк действовал недобросовестно, злоупотребил правом. В частности, суды указали на отсутствие экономической целесообразности совершения названных сделок обществом "Омега", которое не получив исполнения от общества "Доктор Лизинг" и его правопреемника, находящихся в момент уступки требования в сложной экономической ситуации, выплатило банку 48 793 433 рубля 95 копеек и передало кредитной организации в залог все недвижимое имущество. Вывод судов о фактической аффилированности банка и общества "Омега" мотивирован тем, что они заключили ряд аналогичных сделок уступки требований по разным кредитным договорам к нескольким заемщикам, большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет общества "Омега" от должников по кредитным договорам перенаправлялась им в банк в счет оплаты приобретенных требований, интересы банка и общества "Омега" при истребовании задолженности по кредитным сделкам представлял один и тот же человек, банк долгое время не инициировал истребование задолженности с общества "Омега" по оплате уступленного требования в судебном порядке, не начислял ему штрафные санкции, подписывал дополнительные соглашения о продлении срока оплаты.

С этими выводами согласился суд округа.

В кассационной жалобе агентство настаивает на том, что отношения общества "Омега" и банка являлись реальными. Агентство находит ошибочными выводы судов о корпоративном характере предъявленного банком требования, его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Податель жалобы указывает, что для общества "Омега" экономическая целесообразность приобретения требований к заемщикам заключалась в возможности довзыскания процентов и финансовых санкций, совершение сделок об уступке требований являлось обычной практикой для банка и общества "Омега", наличие у них в связи с уступками требований общего экономического интереса, объясняет привлечение одного судебного представителя.

Банк обращает внимание на то, что в его действиях не могла быть установлена противоправная цель причинения вреда кредиторам общества "Омега", поскольку в настоящее время все требования, предъявленные кредиторами к обществу "Омега" (1,6 млн. рублей - по договору управления нежилым помещением от 01.12.2017; 30 тыс. рублей - по предварительному договору купли-продажи от 24.04.2018; 2,6 млн. рублей - по договорам займа от 28.12.2017 и от 25.01.2018), возникли после спорных уступки и ипотеки.

Доводы агентства заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "Рублев" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 августа 2020 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов