Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-631/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-631/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. N С01-1093/2020 по делу N СИП-631/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) и общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (ул. Закиева, зд. 1, пом./эт. 3/3, г. Казань, Республика Татарстан, 420100, ОГРН 1141690002057) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт) и его представитель Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" - Шумилова Т.А. (по доверенности от 12.02.2020 N ЮР-12/02/2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019 о частичном удовлетворении возражения, поступившего 28.02.2019, о признании предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 687415 недействительным. Делу присвоен номер СИП-631/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (далее - общество; до переименования 20.11.2019 - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПАРИ-ПОВОЛЖЬЕ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 19.07.2019 в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного знака обслуживания. Делу присвоен номер СИП-856/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 дело N СИП-631/2019 объединено с делом N СИП-856/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер СИП-631/2019.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованность вывода Роспатента о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж", в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415, услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713.

По мнению предпринимателя, услуги "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов" 35-го класса МКТУ являются либо близкими к идентичности, либо взаимозаменяемыми, либо взаимодополняемыми с услугами 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами".

При этом предприниматель обращает внимание на то, что презентация товаров на медиасредствах с целью розничной продажи и распространение образцов традиционно предшествуют продаже товаров, выставки и ярмарки (товаров) могут организовываться не только для предоставления возможности продавцам товаров выставлять и продавать товары, но также и лицом, которое непосредственно само осуществляет деятельность по продаже товаров.

Как полагает предприниматель, услуга "продвижение продаж для третьих лиц" не является идентичной услуге "реклама", однако покупатели товаров будут воспринимать используемое для продвижения товаров обозначение также как и при использовании обозначения при реализации товаров, а следовательно, будет иметь место риск смешения знаков обслуживания в глазах потребителей.

Предприниматель, указывая на фонетическое и семантическое тождество словесных элементов сравниваемых знаков обслуживания и их незначительные графические отличия, считает, что данные обстоятельства могут компенсировать возможную низкую степень однородности части услуг.

Общество в поданном в суд заявлении ссылается на то, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 используется им в качестве обозначения сети магазинов, осуществляющих розничную продажу парфюмерии, косметики, бытовой химии, товаров для дома, товаров для детей и сопутствующих товаров.

С точки зрения общества, услуги, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, не являются однородными, поскольку знак обслуживания предпринимателя зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", при этом с учетом положений Шестой редакции МКТУ, действовавшей на дату подачи заявки на этот знак, указанные услуги 42-го класса включали в себя, в частности, деятельность, связанную с обеспечением готовыми к употреблению продуктами питания и напитками, например, деятельность ресторанов, кафе, гостиниц, а собственно услуги магазинов, осуществляющих розничную, а равно оптовую продажу товаров, в перечне услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания предпринимателя, отсутствуют.

Возражая против вывода Роспатента о том, что услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", в том виде как они сформулированы в перечне регистрации знака обслуживания предпринимателя, эквивалентны понятию реализация и сбыт любых товаров, общество отмечает, что перечень услуг, для которых зарегистрирован названный знак обслуживания, не содержит указания на способ обеспечения товарами, вследствие чего невозможно определить круг потребителей соответствующих услуг как идентичный именно кругу потребителей услуг магазинов по оптовой продаже товаров, услуг магазинов по розничной продаже товаров, услуг по развозной продаже товаров, услуг розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуг снабженческих для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], указанных в перечне регистрации знака обслуживания общества.

Общество полагает, что у лица, подавшего возражение (предпринимателя), отсутствует заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415, утверждая, что указанным лицом не ведется реальной предпринимательской деятельности, связанной с использованием исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713, а лишь создана видимость такой деятельности.

При этом общество обращает внимание на то, что им оспорены действия Роспатента по продлению срока действия исключительного права и государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713 (дело N СИП-476/2019).

В поступивших в суд письменных объяснениях на заявление предпринимателя общество просит отказать в удовлетворении содержащихся в нем требований, ссылаясь при этом на использование им до перехода к предпринимателю исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713 фирменного наименования и коммерческого обозначения "АЛЬПАРИ", известность потребителям магазинов "АЛЬПАРИ", отсутствие у предпринимателя добросовестной цели при приобретении исключительного права на указанный знак обслуживания, отсутствие доказательств использования этого знака обслуживания с момента ликвидации предыдущего правообладателя (10.12.2013).

По мнению общества, представленная предпринимателем фотография вывески не может быть признана надлежащим доказательством использования предпринимателем принадлежащего ему исключительного права на знак обслуживания, так как невозможно установить ее относимость к рассматриваемому делу и конкретному периоду.

Общество также обращает внимание на то, что предприниматель после принятия оспариваемого решения Роспатента направил в его адрес досудебные претензии с требованиями о прекращении использования фирменного наименования и выплате компенсации.

Как полагает общество, лицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество "Искра") заключен предпринимателем лишь для создания видимости использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713.

С учетом изложенного общество считает, что действия предпринимателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713 и его дальнейшему использованию следует квалифицировать как злоупотребление право, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Общество отмечает, что Роспатентом при рассмотрении возражения не устанавливались обстоятельства, которые могут оказать влияние на вывод о вероятности смешения знаков обслуживания (использование товарных знаков в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарных знаков, степень известности, узнаваемости товарных знаков и степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом).

Полагая, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, представляет собой оригинальную композицию, все элементы которой оказывают влияние на смысловое содержание обозначения в целом, один из элементов графики (стилизованное изображение находящейся в Париже Эйфелевой башни внутри словесного элемента "П-А-РИ") внедрен в словесную составляющую и создает особый ассоциативный ряд словесно-графической комбинации, что свидетельствует о заложенной идее ассоциации магазина с красотой, а не с реализацией продуктов питания, общество утверждает, что между сравниваемыми знаками обслуживания не имеется сходства по сильным элементам.

Предпринимателем представлен отзыв на заявление общества, в котором он возражает против изложенных в этом заявлении доводов, ссылаясь на законность регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713 и использование этого знака его лицензиатом.

В представленном отзыве Роспатент не согласился с заявленными предпринимателем и обществом требованиями, считая, что изложенные в них доводы не обоснованы и не соответствуют нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

В частности, Роспатент считает не подтвержденным надлежащими доказательствами довод общества об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415.

Роспатент отмечает, что доминирующим (сильным) элементом знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415, который несет в себе основную индивидуализирующую функцию и на который падает логическое ударение, является его словесный элемент "Альпари", означающий соответствие биржевого курса ценных бумаг или рыночного курса валют номиналу (паритету); сравниваемые знаки обслуживания являются тождественными по фонетическому и семантическому признакам сходства, поскольку в спорный знак обслуживания полностью входит противопоставленный знак обслуживания "АЛЬПАРИ".

Реагируя на довод общества об отсутствии между сравниваемыми знаками сходства по семантическому признаку, Роспатент указывает на то, что словесный элемент "Альпари" в спорном знаке обслуживания имеет самостоятельное значение, в связи с чем довод общества об ином смысловом значении, заложенном в это обозначение, является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Роспатент обращает внимание на то, что тождественные словесные элементы сравниваемых знаков обслуживания выполнены легко прочитываемыми буквами русского алфавита, что обуславливает их графическое сходство, использование шрифта белого цвета и наличие графических элементов (прямоугольник розового цвета, стилизованное изображение Эйфелевой башни) в спорном знаке обслуживания не приводит к различному зрительному впечатлению сравниваемых знаков в связи с тем, что указанные элементы не занимают доминирующего положения и не затрудняют прочтение словесного элемента "АЛЬПАРИ" спорного знака обслуживания.

Исходя из этого, Роспатент полагает, что сравниваемые знаки обслуживания являются сходными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Возражая против доводов предпринимателя об однородности сравниваемых услуг, Роспатент обращает внимание на то, что услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, связаны с реализацией и сбытом товаров и именно в связи с этим Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу об их однородности услугам 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, так как указанные услуги относятся к одному виду (торговая деятельность), имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами) и один круг потребителей.

Считая необоснованным довод предпринимателя об однородности иных услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, Роспатент ссылается на то, что сравниваемые услуги не соотносятся между собой как род/вид (услуги в области рекламы/продажи), имеют разное назначение (для рекламы; для стимулирования продаж/обеспечение потребителей товарами) и разный круг потребителей (лица, имеющие интерес в продвижении, рекламе своих товаров и (или) услуг/розничные и оптовые покупатели продуктов, промышленных товаров), в связи с чем не могут быть признаны однородными. При этом Роспатент отмечает, что взаимозаменяемость либо взаимодополняемость услуг относится к вспомогательным признакам, которые сами по себе не могут свидетельствовать об однородности сравниваемых услуг.

Не соглашаясь с доводом предпринимателя об однородности услуги "продвижение продаж для третьих лиц", в отношении которой зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, Роспатент ссылается на то, что под продвижением понимается комплекс маркетинговых мероприятий, стандартными целями которого являются увеличение доли рынка, увеличение узнаваемости бренда, вывод товара на рынок, привлечение новых клиентов, в связи с чем продвижение продаж для третьих лиц является маркетинговой деятельностью, включающей в себя, в том числе и рекламу.

Реагируя на довод общества о том, что понятие "реализация и сбыт любых товаров" не является эквивалентом услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", поскольку данные услуги относятся к деятельности ресторанов, кафе, гостиниц, Роспатент утверждает, что указанные услуги 42-го класса МКТУ в том виде, как они приведены в перечне противопоставленного знака обслуживания, относятся к услугам по обеспечению потребителей товарами различного назначения, а не к услугам, связанным только с общественным питанием, поскольку, в том числе включают указание на обеспечение товарами иного, чем продукты и напитки, назначения, в связи с чем Роспатент в оспариваемом решении обоснованно признал данные услуги соответствующими понятию "реализация и сбыт любых товаров".

Роспатент также обращает внимание на то, что осуществление деятельности по реализации заявителями товаров разного назначения не свидетельствует о незаконности выводов Роспатента о вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания.

Роспатент отмечает, что представленные обществом в обоснование довода об активном использовании знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 доказательства не представлялись указанным лицом при рассмотрении возражения, в связи с чем не могли быть учтены Роспатентом при принятии оспариваемого решения, а также не свидетельствуют о широкой известности потребителям спорного знака обслуживания.

При этом Роспатент указывает на то, что в данном случае использование спорного знака обслуживания его правообладателем является обстоятельством, которое имеет второстепенное значение и не влияет на вывод Роспатента о повышенной угрозе смешения сравниваемых знаков, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными, а часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, являются однородными.

В отношении доводов общества о том, что действия по приобретению и использованию предпринимателем исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713 являются злоупотреблением правом, Роспатент отмечает, что указанный вопрос не относится к его компетенции.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили обжалуемое решение Роспатента признать недействительным.

Представитель общества просил признать оспариваемое решение Роспатента недействительным в части.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных предпринимателем и обществом требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявления.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 687415, зарегистрированного 11.12.2018 с приоритетом от 01.09.2017 по заявке N 2017736040 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Предприниматель является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 141713, зарегистрированного 17.05.1996 с приоритетом от 25.01.1996 в отношении 36-го "страхование"; 37-го "строительство, ремонт и установка оборудования, за исключением сигнализации, срабатывающей в случае ограбления"; 39-го "упаковка товаров, организация путешествий"; 42-го "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, промышленные и научные исследования и разработки, программирование".

Предприниматель, полагая, что принадлежащий обществу знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 сходен с принадлежащим ему знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713, имеющим более ранний приоритет, 28.02.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415, мотивированным нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обосновании поданного возражения предприниматель указывал на то, что спорный и противопоставленный знаки обслуживания являются сходными до степени смешения в силу тождества словесных элементов "АЛЬПАРИ", входящих в их состав; услуги 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного знака обслуживания, поскольку связаны с продвижением и продажей товаров; тождество словесного элемента "АЛЬПАРИ" спорного знака обслуживания с противопоставленным знаком обслуживания компенсирует возможную низкую степень однородности части услуг 35-го класса МКТУ; противопоставленный знак обслуживания используется его лицензиатом для индивидуализации магазина, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, дер. Искра, ул. Александровская, д. 10А при реализации пищевых продуктов и напитков, промышленных товаров.

Решением Роспатента от 19.07.2019 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 признано недействительным частично, а именно, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Принимая данный ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что факт наличия "старшего" исключительного права на знак обслуживания лица, подавшего возражение, иллюстрирует его заинтересованность в подаче данного возражения в отношении услуг 35-го класса МКТУ при оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по сходству.

Проведя сравнение спорного и противопоставленного знаков обслуживания, Роспатент установил, что противопоставленный знак обслуживания имеет полное фонетическое и семантическое вхождение в спорный знак обслуживания; сравниваемые словесные элементы "АЛЬПАРИ" имеют семантическое значение - соответствие биржевого курса ценных бумаг или рыночного курса валют номиналу (паритету); в сравниваемые знаки обслуживания заложен один и тот же смысловой образ, связанный с биржевым или рыночным курсом бумаг, валют; визуально сравниваемые знаки разнятся за счет графической проработки спорного знака обслуживания; данные визуальные различия носят второстепенный характер с точки зрения их индивидуализирующей способности.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, то есть являются сходными.

Сравнив услуги 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания и услуги 42-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" спорного знака обслуживания и услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного знака обслуживания относятся к одному виду ("торговая деятельность"), имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами), круг потребителей, что свидетельствует об их однородности.

Вместе с тем Роспатентом признано, что услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров" спорного знака обслуживания относятся к услугам в области рекламы и не однородны услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного знака обслуживания, так как имеют разное назначение (для рекламы / для продажи товаров), круг потребителей.

Роспатентом была установлена неоднородность услуг 35-го класса МКТУ "изучение общественного мнения; услуги в области общественных отношений" спорного знака обслуживания услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного знака обслуживания, так как данные услуги имеют разные назначение (для изучения общественного мнения / для продажи товаров), круг потребителей.

По мнению Роспатента, услуга 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]" спорного знака обслуживания относится к услугам информационно-справочного характера и не однородна услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного знака обслуживания, так как данные услуги имеют разное назначение (для предоставления информации / для продажи товаров), круг потребителей.

Роспатент в оспариваемом решении также указал, что услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек" спорного знака обслуживания относятся к прокату оборудования и не однородны услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного знака обслуживания, поскольку эти услуги имеют разное назначение (для проката / для продажи товаров), круг потребителей.

Роспатентом установлено, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж" спорного знака обслуживания относятся к рекламе и не однородны услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного спорного знака обслуживания, так как указанные услуги имеют разные назначение (комплекс услуг по стимулированию сбыта товаров / продажи товаров), круг потребителей.

В отношении услуг 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое [обслуживание]; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью" спорного знака обслуживания Роспатентом установлено, что они относятся к управленческим услугам и не однородны услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного знака обслуживания, поскольку данные услуги имеют разные назначение (управление / продажи товаров), круг потребителей.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что услуга 35-го класса МКТУ "управление процессами обработки заказов товаров" спорного знака обслуживания относится к управлению в области посредничества и не однородна услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного спорного знака обслуживания, при этом данные услуги имеют разные назначение, круг потребителей.

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу о принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности части сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ по причине их природы, назначения одному лицу - правообладателю противопоставленного знака обслуживания.

При этом Роспатент указал, что использование противопоставленного знака обслуживания не является предметом рассмотрения возражения, при оценке соответствия/несоответствия спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те услуги, которые приведены в сравниваемых перечнях знаков.

Роспатент в оспариваемом решении также отметил, что оценка действий в части злоупотребления гражданскими правами не входит в его компетенцию.

Предприниматель и общество, полагая, что решение Роспатента от 19.07.2019 противоречит закону и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими заявлениями, рассмотрение которых было объединено в одно производство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях, отзывах на них, письменных объяснениях, выслушав мнение предпринимателя, представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлениями об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем и обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017736040 на регистрацию заявленного обозначения (01.09.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (действовавших на дату подачи заявки N 2017736040; далее - Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций содержится разъяснение, в соответствии с которым при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Спорный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 687415 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "АЛЬПАРИ", стилизованного изображения башни вместо буквы А, выполненных белым цветом на фоне розового прямоугольника.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 141713 является словесным, выполнен стандартным жирным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Понятие "лицо, заинтересованное в оспаривании правовой охраны товарного знака" не определено в действующем гражданском законодательстве.

Вместе с тем предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение установлено в интересах правообладателя товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета, в связи с чем лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-158/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018.

Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и обусловлена принадлежностью предпринимателю исключительного права на знак обслуживания, имеющего более ранний приоритет и являющегося, по мнению предпринимателя, сходным до степени смешения со спорным знаком обслуживания.

Общество, заявляя об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, ссылается на недоказанность предпринимателем нарушения его прав и законных интересов, отсутствие доказательств осуществления предпринимателем деятельности по использованию противопоставленного знака обслуживания.

Вместе с тем в данном случае при установлении заинтересованности предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент вправе был не исследовать обстоятельства, свидетельствующие о ведении предпринимателем деятельности в сфере реализации товаров, а также о фактическом использовании предпринимателем противопоставленного знака обслуживания.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что при определении заинтересованности лица положения пункта C (1) статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 о необходимости учета всех фактических обстоятельств не применяются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ наличие противопоставленного знака у лица является достаточным основанием для признания его заинтересованным в подаче возражения.

Так, в пункте 2 статьи 1513 ГК РФ урегулированы вопросы охраноспособности товарного знака, заявленного на регистрацию, при этом в нем не содержится положений, регламентирующих процедуру оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе условия определения лица заинтересованным в таком оспаривании.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы заявителей относительно неполноты исследования Роспатентом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возражения.

Общество в отзыве на возражение предпринимателя, приводя доводы о наличии различий между сравниваемыми обозначениями по семантическому и графическим критериям сходства, ссылалось на то, что знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 687415 и N 141713 не обладают высокой степенью сходства.

Однако данные доводы общества не получили оценку в оспариваемом решении Роспатента.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, действовавшего в том числе в период принятия Роспатентом оспариваемого решения, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Из оспариваемого решения Роспатента не следует, что административным органом устанавливалась степень сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания. Вместе с тем вывод о степени сходства имеет существенное значение для установления вероятности смешения обозначений.

Признавая, что услуги 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" спорного знака обслуживания и услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного знака обслуживания являются однородными, а также установив отсутствие однородности остальных услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака по отношению к услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного знака обслуживания, Роспатент также не установил степень такой однородности.

При этом предприниматель в поданном возражении ссылался на то, что низкая степень некоторых услуг 35-го класса МКТУ компенсируется высокой степенью сходства сравниваемых знаков обслуживания. Оценка этим доводам предпринимателя Роспатентом в оспариваемом решении также не дана.

Вместе с тем степень однородности наряду со степенью сходства обозначений оказывает непосредственное влияние на вероятность смешения.

Не устанавливались Роспатентом при рассмотрении возражения предпринимателя и иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вероятность смешения товарных знаков (использование товарных знаков в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарных знаков, степень известности, узнаваемости товарных знаков и пр.).

При этом, из материалов административного дела усматривается, что предпринимателем и обществом заявлялись соответствующие доводы, а предпринимателем представлялись определенные доказательства, однако эти доводы и доказательства не получили оценки со стороны Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что следование выработанным судебной практикой критериям оценки сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг в целях установления вероятности смешения обозначений обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение единообразия практики при применении одних и тех же норм закона как судом, так и административным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-243/2019, от 04.06.2020 N СИП-770/2019.

Общество при рассмотрении дела в суде также ссылается на необходимость учета обстоятельств, влияющих на установление вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания (активное использование спорного знака обслуживания правообладателем в отношении зарегистрированных услуг, длительность и объем использования этого знака правообладателем, известность потребителям спорного знака обслуживания).

В подтверждение данных обстоятельств обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 21.08.2014 N N 08-14-01; договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 025; договор аренды нежилого помещения от 23.03.2015; отчет ТОЙ-ОПИНИОН (исследование рынка) на сентябрь 2017, содержащий сведения о развитии парфюмерно-косметической сети "АЛЬПАРИ" в городах Казани и Екатеринбурге, известности ее потребителям; письмо администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 26.03.2015; рекламные каталоги общества.

Ссылка Роспатента в отзыве на заявления на то, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Таким образом, представленные обществом доказательства наличия обстоятельств, влияющих на установление вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, поскольку они представлены правообладателем спорного знака обслуживания.

Изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что использование противопоставленного знака обслуживания его правообладателем не является предметом рассмотрения и не подлежит учету при оценке соответствия/несоответствия спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным правовым подходам о необходимости учета при установлении вероятности смешения в том числе и этих обстоятельств.

Нарушение сложившихся в правоприменительной практике правовых подходов при рассмотрении возражения могло привести к принятию неправильного ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества о злоупотреблении предпринимателем правом при обращении в Роспатент с возражением и при подаче настоящего заявления в суд подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Обществом не представлено убедительных доказательств того, что подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 687415 и обращение предпринимателя с возражением в Роспатент и в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента преследуют исключительно цель причинения вреда обществу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание то, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение, носят существенный характер, коллегия судей полагает, что данные нарушения являются основаниями для удовлетворения поданных заявлений и признания оспариваемого решения недействительным и для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение предпринимателя с учетом настоящего решения суда.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества предпринимателя, суд в рассматриваемом случае не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения этого вопроса.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем и обществом при обращении в суд, на Роспатент.

Вместе с тем, коллегия судей при распределении судебных расходов принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 137 Постановления N 10, согласно которым установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемое решение Роспатента признано недействительным в том числе исходя из доказательств, представленных обществом непосредственно в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.07.2019 об удовлетворении возражения от 28.02.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 и признании недействительным частично предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания признать недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 28.02.2019 возражение индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 300 (Триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря