Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-796/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, в связи с несоответствием спорного изделия условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-796/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-539/2019 по делу N СИП-796/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547633700292) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София" (ул. Шоссейная, д. 69, пгт. Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, ОГРН 1150107011075).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 12.11.2018);

от Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности N 01/32-269/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байбара Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - общество "София").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Роспатента от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость учета степени свободы дизайнера при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", в том числе и при применении подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила ПО). Для правильного рассмотрения настоящего спора следует определить наличие или отсутствие ограничения свободы дизайнера при разработке формы кондитерских изделий, с учетом этого проверить вводы оспариваемого решения и рассмотреть доводы правообладателя о наличии в спорном патенте признаков, не известных из противопоставленных источников, исходя из существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение во внешнем виде изделия.

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 судья Васильева Т.В. замена на судью Голофаева В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с самого начала.

При новом рассмотрении дела предприниматель представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях от 26.06.2020 заявитель привел новый довод о том что, сведения о ближайшем аналоге оспариваемого промышленного образца опубликованы позднее даты приоритета последнего.

Третье лицо и Роспатент также представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель отказался от довода о том что, сведения о ближайшем аналоге оспариваемого промышленного образца опубликованы позднее даты приоритета последнего (путем отзыва письменных пояснений от 26.06.2020), виду чего указанный довод не подлежит рассмотрению при проверке законности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела Роспатент представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным по доводам, изложенным в заявлении и в неотозванных письменных пояснениях.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представленном суду ранее при предыдущем рассмотрении дела, а также в письменных пояснениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов "Кондитерское изделие" (17 вариантов) выдан по заявке N 2005501302 от 29.04.2005 (далее - спорный патент). Обладателем исключительного права на указанную группу промышленных образцов является индивидуальный предприниматель Байбара Ирина Ивановна.

Общество 26.03.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента N 84796 в части первых трех вариантов промышленного образца по указанному патенту, а именно:

1. Кондитерское изделие (вариант 1),

характеризующееся:

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

- образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

- выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы;

- выполнением ножки гриба плоской.

2. Кондитерское изделие (вариант 2),

характеризующееся:

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

- образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

- выполнением шляпки гриба выпуклой;

- выполнением ножки гриба плоской;

- наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин.

3. Кондитерское изделие (вариант 3),

характеризующееся:

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

- образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

- выполнением шляпки гриба выпуклой;

- выполнением ножки гриба цилиндрической;

- наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин.

Возражение общества мотивированно тем, что правовая охрана спорным изделиям предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 (далее - Патентный закон), поскольку первые три варианта группы промышленных образцов по спорному патенту не соответствуют условию патентоспособности "оригинальность". В обоснование возражения общество указало, что совокупность существенных признаков каждого из первых трех вариантов группы промышленных образцов по спорному патенту стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений об иных решениях, где эти признаки обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

В подтверждение данного довода обществом с возражением представлены следующие источники информации:

- патентный документ RU 45826, опубликованный 16.07.1997;

- патентный документ FR 2498423, опубликованный 30.07.1982;

- интернет-распечатка с информацией с сайта www.good-cook.ru по состоянию на 7 апреля 2004 года по данным электронного архива WayBackMachin (web.archive.org) (далее - распечатка с сайта www.good-cook.ru);

- патентный документ BG 4354-0001, опубликованный 31.05.2002;

- свидетельство на товарный знак RU 265992, дата регистрации - 25.03.2004;

- патентный документ RO f20020606-0002, опубликованный 30.09.2002;

- патентный документ RU 44967, опубликованный 16.01.1999;

- патентный документ HR M990113, опубликованный 31.08.2000;

- патентный документ CN 01318448.2, опубликованный 26.12.2001;

- патентный документ CN 97313774.6, опубликованный 06.01.1999.

В ходе рассмотрения возражений 05.07.2018 коллегия Палаты по патентным спорам предложила предпринимателю в порядке подпункта 1 пункта 19.5.3 Правил ПО внести изменения в патент в отношении первого варианта группы промышленных образцов по патенту N 84796, а именно "кондитерское изделие (вариант 1)" (далее - изделие по патенту N 84796, спорное изделие), в ответ на что, предпринимателем представлено ходатайство с уточненным перечнем существенных признаков промышленного образца от 16.07.2018 (т. 9 л.д. 140, т. 10 л.д. 28).

По результатам рассмотрения возражения общества от 26.03.2018 Роспатентом принято решение от 10.10.2018, которым возражение удовлетворено в отношении кондитерского изделия "вариант 1", патент Российской Федерации на промышленный образец N 84796 признан недействительным частично, выдан новый патент на промышленный образец с уточненным перечнем существенных признаков, представленным предпринимателем 16.07.2018.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 10.10.2018, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2005501302, по которой выдан оспариваемый патент (29.04.2005), правовая база для оценки патентоспособности спорного промышленного образца включает Патентный закон, Правила ПО.

Порядок рассмотрения возражения против выдачи спорного патента установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил ПО предусмотрено, что не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил ПО в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

Если наиболее близкий аналог не выявлен, положение названного подпункта применяется по отношению к одному или нескольким (если заявлены варианты, каждый из которых, в свою очередь, имеет в качестве аналога один из вариантов, составляющих группу промышленных образцов) выявленным аналогам промышленного образца.

В случае группы промышленных образцов (вариантов), как правило, приводится один наиболее близкий для всех вариантов аналог.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ПО не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, воплощенные в изделии, отличающемся от ближайшего аналога одним или несколькими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых заявителем не указано в описании промышленного образца и (или) не подтверждено их влияние на указанные им особенности этого изделия в ответе на запрос экспертизы. При признании несоответствия заявленного промышленного образца условию оригинальности на вышеизложенных основаниях, экспертиза может приводить обоснования, почему приведенные заявителем доводы в подтверждение влияния обсуждаемых признаков на указанные заявителем особенности изделия признаются несостоятельными, в частности, если заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия (промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения). При оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил ПО если заявлена группа промышленных образцов, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее промышленных образцов. Патентоспособность группы промышленных образцов может быть признана только тогда, когда патентоспособны все промышленные образцы группы. Если установлено, что патентоспособны не все промышленные образцы группы, то заявителю сообщается об этом и предлагается представить свое мнение относительно приведенных доводов и, при необходимости, исключить из перечня пункты, в которых охарактеризованы непатентоспособные промышленные образцы, либо представить эти пункты в скорректированном виде.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд полагает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

При сравнении первых трех вариантов группы промышленных образцов и изделия изображенного на сайте www.good-cook.ru, Роспатент пришел к выводу о том, что оно является ближайшем аналогом, которому присущи существенные признаки, характеризующие промышленные образцы "кондитерское изделие (вариант 1)", "кондитерское изделие (вариант 2)" и "кондитерское изделие (вариант 3)" по спорному патенту, а именно "выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов", "колористическое решение формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах", "образное решение объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой" и "выполнение шляпки гриба выпуклой".

В результате дальнейшей оценки промышленных образцов "кондитерское изделие (вариант 2)" и "кондитерское изделие (вариант 3)" на соответствие условию патентоспособности "оригинальность", Роспатент установил, что они отличаются от наиболее близкого аналога существенными признаками, указанными в подпункте 3 пункта 19.5.2 Правил ПО, при этом среди указанных в возражении источников общедоступных сведений не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками спорных промышленных образцов, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделий. Установив данные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в указанной части.

В настоящем деле предприниматель, с учетом заявленных требований, оспаривает только выводы решения Роспатента от 10.10.2018 относительно полезной модели по спорному патенту "кондитерское изделие (вариант 1)", ввиду чего проверка выводов решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам в отношении остальных полезных моделей группы суд не производит.

В результате дальнейшей оценки промышленного образца "кондитерское изделие (вариант 1)" на соответствие условию патентоспособности "оригинальность", Роспатент установил, что указанное изделие по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида ближайшего аналога следующими признаками: "условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм", "выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы", "выполнением ножки гриба плоской".

Изучив указанные в возражении источники общедоступных сведений, Роспатент установил, что из патентного документа FR 2498423 известны решения в виде стилизованного грибка с ножкой и шляпкой, выполненной в виде сегмента сферы и условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм , .

Также, из патентного документа CN 01318448.2 известно решение в виде стилизованного гриба , , у которого ножка выполнена плоской.

Оценив указанные доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что существенные признаки, которыми спорное изделие отличается от ближайшего аналога, известны из общедоступных сведений, а именно из патентных документов FR 2498423 и CN 01318448.2 и обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения.

При этом Роспатент рассмотрел и отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о том, что существенный признак спорного изделия "выполнение ножки гриба плоской", который присущ изделию по патентному документу CN 01318448.2, а также признаки "условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм" и "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы", которые присущи изделию по патентному документу FR 2498423 не обеспечивают такое же влияние на особенности спорного изделия, указанные заявителем.

При принятии обжалуемого решения также рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при оценке творческого характера особенностей изделия, поскольку такая оценка проводится при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" по подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ПО, в то время как при проверке промышленного образца в настоящем случае установлены признаки несоответствия условию патентоспособности "оригинальность", изложенные в подпункте 3 пункта 19.5.2 Правил ПО.

Поскольку из источников общедоступных сведений, на которые ссылается общество в возражениях, известны признаки, совпадающие с существенными признаками спорного изделия, и они обусловливают те же эстетические и эргономические особенности, Роспатент пришел к выводу о несоответствии спорного изделия условию патентоспособности "оригинальность" и о наличии оснований для удовлетворения возражений в указанной части.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 10.10.2018 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению предпринимателя, Роспатент дал неверную оценку сведениям, отражённым в патентном документе FR 2498423, а именно заявитель считает, что на изображениях изделия отсутствует признак "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы", поскольку на изображении элемент изделия "шляпка" имеет отверстие. В обоснование данного довода предприниматель также ссылается на то, что аналогичная оценка патентного документа FR 2498423 дана самим Роспатентом в рамках рассмотрения возражений другого лица против выдачи спорного патента.

Также заявитель настаивает на том, что в силу ограничений свободы дизайнера, который использует идею создания кондитерского изделия в форме гриба (фактически, состоящего из двух элементов: шляпка и ножка), отличительными признаками могут являться и цвет шляпки, и форма ножки, и наклон ножки. Ссылается на то, что элемент "ножка" спорного промышленного образца выполнен плоским, расширяющимся книзу, не имеет острых углов, образован плавными скругленными линиями, сочленён со шляпкой в ее центральной части.

Заявитель указывает, что признаки изделия по патентному документу CN 01318448.2 не обеспечивают такое же влияние на особенности изделия по спорному патенту. Считает, что изделие по спорному патенту отличается как формой элемента "ножка", так и эргономической составляющей такого признака.

Также предприниматель ссылается на то, что признак "плоская ножка" в оспариваемом патенте относится не только к эстетическим особенностям внешнего вида кондитерского изделия, но и к эргономическим особенностям - признак "плоская ножка" позволяет легко брать кондитерское изделие в форме гриба непосредственно за ножку, не пачкая руки (шляпка гриба выполняется из шоколада, а ножка - из печенья), при этом форма элемента "ножка" позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки.

Кроме того, заявитель указывает, что из патентного документа FR 2498423 не известен такой существенный признак "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы" и "выполнение ножки гриба плоской".

В письменных пояснениях, представленных при новом рассмотрении дела, заявитель ссылается на наличие ограничения свободы дизайнера при разработке внешнего вида кондитерского изделия в форме гриба, обусловленного небольшим размером кондитерского изделия, сходством с грибом (наличием только двух элементов - шляпки и ножки), технологическими возможностями для изготовления изделия в форме гриба, насыщенным аналоговым рядом.

Таким образом, предприниматель ссылается на визуальные отличия между решением по спорному патенту N 84796 и изображениями в противопоставленных источниках, считает, что существенные признаки изделия по спорному патенту обусловливают творческий характер особенностей изделия, что, в соответствии со статьей 6 Патентного закона, свидетельствует об оригинальности промышленного образца. Различающиеся признаки (пропорциональные отношения элементов; форма ножки; цветовое выполнение элементов; стилевой образ) позволяют выявить заметные различия в их дизайнерских решениях, а также установить значительное количество отличительных идентифицирующих признаков и прийти к выводу о том, что разница в формообразовании и эргономике кондитерских изделий влечет явные отличия, с учётом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий, что позволяет уверенно зрительно идентифицировать вышеназванные изображения как самостоятельные объекты, имеющие творческий характер выявленных особенностей. Заявитель считает, что в приведенных информационных источниках не использована совокупность существенных признаков оспариваемого патента, с учетом ограничения свободы дизайнера, заявитель полагает, что изделие по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Во исполнение указания президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия рассмотрела вопрос об ограничении свободы дизайнера при разработке формы кондитерских изделий для проверки соответствия спорного изделия условию "оригинальность" и установила следующее.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия (пункт 1 статьи 6 Патентного закона).

Подпункт 1 пункта 19.5.2 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца применительно к промышленным образцам с датой приоритета до 01.10.2014 относил признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 6 Патентного закона и подпункта 1 пункта 19.5.2 Правил ПО первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид.

Таким образом, перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца.

В свою очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Необходимость такой оценки напрямую следует из положений пункта 1 статьи 6 Патентного закона, указывающего на признание промышленного образца оригинальным только в случае, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия.

Таким образом, положение о необходимости учитывать ограничение свободы дизайнера является общим и предполагает оценку творческого характера особенностей изделий в соответствии с Патентным законом, а следовательно, степень ограничения свободы дизайнера подлежит исследованию при проверке соответствия промышленного образца требованию оригинальности.

Судебная коллегия считает, что вывод оспариваемого решения о том, что при оценке творческого характера особенностей изделия степень свободы дизайнера не принимается во внимание, противоречит нормам патентного права в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, Роспатент при рассмотрении возражения третьего лица ошибочно не применил положения пункта 19.5.2 Правил ПО о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Как следует из текста оспариваемого решения, в основу выводов Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности "оригинальность" положено то обстоятельство, что существенные признаки "условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм", "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы" и "выполнением ножки гриба плоской", известные из представленных с возражениями источников, обусловливают те же эстетические и эргономические особенности, а именно: выполнение кондитерского изделия в виде стилизованного гриба с шляпкой в виде сегмента сферы и с плоской ножкой.

При выявлении решений, которым присущ какой-то существенный отличительный признак промышленного образца, в целях соблюдения пункта 19.5.2 Правил ПО надлежит установить путем анализа противопоставленных решений и промышленного образца, проведенного исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца, и принимая во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца, обеспечивает ли этот признак наличие у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям.

В свою очередь, как установлено выше, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Таким образом, вывод о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности "оригинальность" делается на основе установления не только известности существенных отличительных признаков промышленного образца из иных решений, но и того обстоятельства, что эти признаки, в том виде, в котором они воплощены в изображении промышленного образца, с учетом свободы дизайнера при разработке промышленного образца обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

Учет степени свободы дизайнера - универсальный критерий, применяющийся к оценке оригинальности промышленных образцов в том смысле, который в это условие охраноспособности вкладывает Патентный закон, - наличие творческого характера особенностей изделия (абзац пятый пункта 1 статьи 6 Патентного закона). Возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, в отношении какого изделия создается художественно-конструкторское решение (в терминологии Патентного закона).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу N СИП-796/2018.

Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности "оригинальность".

Судебная коллегия считает, что исследование перечня существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте, и с учетом оценки творческого характера особенностей изделия исходя из подлежащих применению норм об учете степени свободы дизайнера само по себе имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии промышленного образца условию "оригинальность" подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил ПО.

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

При этом заявитель сам указывает на широкий аналоговый ряд промышленных образов кондитерских изделий с использованием формы гриба, тем самым соглашаясь с массовым использованием формы гриба при производстве кондитерских изделий.

Предприниматель ссылается на ограничение свободы дизайнера при создании внешнего вида кондитерского изделия только двумя формообразующими элементами - шляпкой и ножкой гриба, технологическими возможностями для изготовления изделия в форме гриба, а также насыщенным аналоговым рядом, при котором чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее дизайнеру создать внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление.

Вместе с тем возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, внешний вид какого изделия создается.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу N СИП-796/2018.

В данном случае, исходя из названия патента, изделием является кондитерское изделие, что соответствует классификационной рубрике 01-01 Международной классификации промышленных образцов.

Заявитель полагает, что внешний вид кондитерских изделий ограничен формой гриба (элементами "шляпка" и "ножка").

Объективная действительность это не подтверждает.

Применительно к ситуации с внешним видом кондитерских изделий дизайнер ограничен размерами изделия и необходимостью учитывать свойства кондитерского сырья при оформлении.

Доводы заявителя об ограничении свободы дизайнера при стилизации внешнего вида кондитерского изделия формой гриба являются необоснованным, поскольку такое ограничение является не объективным обстоятельством, а желанием самого правообладателя.

Желание заявителя выполнить кондитерское изделие именно в форме гриба - не объективное ограничение степени свободы дизайнера, а субъективное, которое положения Патентного закон не защищают.

Исходя из указанного, судебная коллегия проанализировала выводы Роспатента, сделанные с применением подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил ПО, и установила следующее.

Отличительные признаки спорного изделия "условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм", "выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы" действительно проявляются на внешнем виде решения по патентному документу FR 24984230.

Отличительный признак спорного изделия "выполнение ножки гриба плоской" проявляется на внешнем виде решения по патентному документу CN 01318448.2.

Исходя из отсутствия ограничения свободы дизайнера при создании внешнего вида кондитерских изделий, признаки выявленных решений "условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм", "выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы" и "выполнение ножки гриба плоской", совпадающие с отличительными признаками спорного изделия, обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

Следовательно, отличительные признаки не обуславливают творческий характер особенностей промышленного образца по спорному патенту в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона.

Ссылки заявителя на то, что признак "плоская ножка" в спорном патенте относится не только к эстетическим особенностям внешнего вида, но и к эргономическим особенностям и позволяет легко брать кондитерское изделие непосредственно за ножку, а форма элемента "ножка" позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки, являются субъективным восприятием самого заявителя и не влияют на выводы о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 10.10.2018 соответствует пункту 1 статьи 6 Патентного закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 10.10.2018 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку суд установил, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следствие, требования индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационной порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Р.В. Силаев