Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2020 г. по делу N СИП-157/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об известности его услуг, оказываемых под оспариваемым обозначением, а также доказательств отсутствия угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2020 г. по делу N СИП-157/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Холдинг" (ул. Можайский Вал, д. 8, эт. 3, Москва, 121151, ОГРН 1177746875790) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 30.09.2019, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017754745.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки современного искусства "ВИНЗАВОД" (4-й Сыромятнический пер., д. 1/8, стр. 6, Москва, 107120, ОГРН 1087799006570).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Холдинг" - Быковский В.А. (по доверенности от 10.01.2020);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41);

Фонда поддержки современного искусства "ВИНЗАВОД" - Чернышева Н.В. (по доверенности от 26.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Холдинг" (далее - общество "Диджитал Медиа Холдинг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 30.09.2019, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017754745.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки современного искусства "ВИНЗАВОД" (далее - ФПСИ "ВИНЗАВОД").

В обоснование заявленных требований общество "Диджитал Медиа Холдинг" ссылается на нарушение Роспатентом пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит признать недействительным решение Роспатента от 15.11.2019, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 31.05.2019 в части отказа в государственной регистрации заявленного словесного обозначения "СТАРТ.РУ" по заявке N 2017754745.

В обоснование своего требования общество приводит довод о том, что "целью его обращения в Суд является изменение части решения Роспатента, а именно просит предоставить правовую охрану для следующих услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ):

- 35 класса МКТУ "реклама при оказании услуг 41 класса, а именно: предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"

- 41 класса МКТУ "предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу", предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу".

Требования заявителя обоснованы тем, что, по его мнению, указанные выше услуги 35, 41-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, не являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682910, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество ссылается на то, что административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что заявитель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 722236 "START.RU", N 722235 "START", которые были ранее зарегистрированы Роспатентом для услуг 41-го класса МКТУ.

Также общество "Диджитал Медиа Холдинг" отмечает, что административным органом при рассмотрении возражения не было учтено, что "Платформа Start" является широко известным на территории Российской Федерации онлайн видео-сервисом российских фильмов, сериалов и мультфильмов, активно используется и рекламируется.

В этой связи, по мнению общества, обжалуемое решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания требования общества "Диджитал Медиа Холдинг" оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель ФПСИ "ВИНЗАВОД" согласился с доводами административного органа, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении настоящего спора суд исходит из нижеследующего.

Словесное обозначение "СТАРТ.РУ" по заявке N 2017754745 было подано на государственную регистрацию в качестве товарного знака 22.12.2017 в отношении товаров 9-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ на имя общества "Диджитал Медиа Холдинг".

Впоследствии перечень товаров и услуг данного обозначения был скорректирован заявителем (правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 9-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ).

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 31.05.2019 о государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака с дискламацией элемента ".РУ" в отношении товаров 9-го, услуг 38-го и части услуг 35, 41-го классов МКТУ.

В отношении иных заявленных услуг 35, 41-го классов МКТУ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017754745 в качестве товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ был мотивирован тем, что в указанной части заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц товарными знаками в отношении однородных услуг.

В Роспатент 30.09.2019 поступило возражение общества "Диджитал Медиа Холдинг", в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 31.05.2019 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама при оказании услуг 41 класса, а именно: кинопрокат, предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу" и услуг 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; кинопрокат; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; создание фильмов, за исключением рекламных; субтитрование".

Решением Роспатента от 15.11.2019 возражение общества "Диджитал Медиа Холдинг" было удовлетворено частично, решение экспертизы Роспатента от 31.05.2019 изменено, обозначению по заявке N 2017754745 была предоставлена правовая охрана в отношении услуг 41-го класса МКТУ "прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; создание фильмов, за исключением рекламных; субтитрование".

В отношении иной части услуг 41-го и услуг 35-го классов МКТУ в удовлетворении возражения было отказано в связи со сходством оспариваемого обозначения до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 682910, зарегистрированным в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного обозначения для испрашиваемых услуг не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.11.2019, общество "Диджитал Медиа Холдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Диджитал Медиа Холдинг" в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок общество "Диджитал Медиа Холдинг" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки N 2017754745 на регистрацию спорного обозначения (22.12.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Приведенные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как верно установлено Роспатентом и следует из материалов дела, заявленное на регистрацию обозначение представляет собой словесное обозначение "СТАРТ.РУ", содержащее слово "СТАРТ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, и элементы ".РУ".

Заявленному обозначению было отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака на основании несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в рамках чего ему были противопоставлены словесные и комбинированные товарные знаки, которые содержат в своем составе словесные элементы "СТАРТ", "START".

Сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков установлено Роспатентом на основе фонетического и семантического сходства их доминирующих словесных элементов "СТАРТ/START".Таким образом, заявленное обозначение и противопоставленные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, в том числе касающиеся их графического исполнения, которые признаются несущественными и второстепенными с точки зрения индивидуализирующей функции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом административного органа и отмечает, что указанный вывод о сходстве обозначения по заявке N 2017754745 и противопоставленных товарных знаков заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия констатирует, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, обладают высокой степенью сходства.

Решение Роспатента оспаривается в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении скорректированного перечня услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

В результате анализа однородности перечней услуг 35, 41-го классов МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682910 судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Роспатентом было установлено, что услуги 41-го класса МКТУ "предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу", в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны оспариваемому обозначению, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми", содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одному роду услуг - предоставление и распространение различного рода контента (видео, аудио публикации), имеют одинаковое назначение (информирование, развлечение, реклама) и круг потребителей, оказываются одним и тем же способом - через Интернет, посредством стриминга (способ передачи данных пользователям (потребителям), при котором контент находится на удаленном сервере).

В свою очередь, услуги 35-го класса МКТУ "реклама при оказании услуг 41 класса, а именно: предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу" являются сопутствующими услугам 41-го класса МКТУ. Указанные услуги 35-го класса МКТУ оказываются в отношении вышеперечисленных услуг 41-го класса МКТУ, признанных однородными услугам 41-го класса МКТУ, содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента и отмечает, что согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по однородности и разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений, вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых услуг одному производителю усиливается, что может привести к смешению услуг, оказываемых под сравниваемыми товарными знаками, в гражданском обороте.

Следовательно, в рассматриваемом случае опасность смешения сравниваемых услуг более высока, что обуславливает более строгий подход при оценке однородности оказываемых под данными обозначениями услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что однородность услуг 35, 41-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, и услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682910, обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу.

Указанное свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод Роспатента правомерным, поскольку государственная регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке N 2017754745 в отношении испрашиваемых услуг 35, 41-го классов МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также приводит довод о том, что, по его мнению, угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует, поскольку фактическая деятельность общества "Диджитал Медиа Холдинг" и ФПСИ "ВИНЗАВОД" (правообладателя противопоставленного товарного знака) не совпадает.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку сам факт ведения указанными лицами какой-либо хозяйственной деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При оценке заявленного обозначения на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары и услуги, которые приведены в сравниваемых перечнях данного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Таким образом, довод заявителя об осуществлении различной фактической хозяйственной деятельности указанными выше лицами не устраняет мотивы для отказа в регистрации в качестве товарного знака оспариваемого обозначения в отношении однородных услуг.

В связи с изложенным указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте.

Судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам также не принимается довод заявителя об известности оспариваемого обозначения в отношении заявителя, поскольку известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака и подлежит учету, прежде всего, в отношении старшего товарного знака.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вероятность смешения зависит, во-первых, от степени различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016, от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, заявителем не было представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об известности услуг заявителя, оказываемых под оспариваемым обозначением, а также доказательств отсутствия угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные товарные знаки, а также обстоятельства их регистрации не являются предметом настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, регистрация иных товарных знаков не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 15.11.2019 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Холдинг" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин