Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. N С01-70/2020 по делу N А52-5341/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку доказаны факт реализации ответчиком спорного товара и наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на 12 объектов интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. N С01-70/2020 по делу N А52-5341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенко Сергея Викторовича (ОГРНИП 308602720400022) на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 по делу N А52-5341/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (улица Марксистская, дом 20, строение 5, пом. I, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Борзенко Сергею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажей).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Борзенко Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажей), 400 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств, 97 руб. почтовых расходов, 235 руб. 16 коп. расходов на направление вещественных доказательств в суд, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, в размере 60 000 руб. компенсации.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции о нарушении им исключительных прав общества на вышеназванные товарные знаки, в частности, ссылается на то, что в момент совершения правонарушения он находился за пределами Псковской области, а продажа спорного товара осуществлена в торговой точке иного предпринимателя.

Предприниматель также полагает, что при наличии его заявления суды вправе были снизить размер заявленной обществом компенсации ниже предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами были установлены критерии, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П). Однако, по мнению ответчика, суды правовую позицию, приведенную в названном постановлении, применили.

Кроме того, предприниматель считает, что судами неправомерно принято во внимание наличие иных исковых заявлений к ответчику, поскольку об этом не заявлялось истцом, и закупка была совершена в один день.

По мнению ответчика, расходы на приобретение спорного товара не подлежали возмещению, поскольку их несение истцом не подтверждено материалами дела.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

"Нолик" по свидетельству Российской Федерации N 502205 (дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации от 13.12.2013, срок действия до 18.11.2021);

"Симка" по свидетельству Российской Федерации N 502206 (дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации от 13.12.2013, срок действия до 18.11.2021);

"Игрек" по свидетельству Российской Федерации N 525023 (дата приоритета от 15.08.2013, дата регистрации от 20.10.2014, срок действия до 15.08.2023);

"Файер" по свидетельству Российской Федерации N 536394 (дата приоритета от 15.06.2013, дата регистрации от 05.03.2015, срок действия до 15.08.2023);

"Верта" по свидетельству Российской Федерации N 539928 (дата приоритета от 15.08.2013, дата регистрации от 15.04.2015, срок действия до 15.08.2023);

"Тыдыщ" по свидетельству Российской Федерации N 474112 (дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации от 06.11.2012, срок действия до 18.11.2021).

Кроме того, общество является правообладателем исключительных авторских прав на образы персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Нолик", "Симка" на основании авторского договора N А0906 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015, заключенного с Прониным Ю.А., а также на образ персонажей "Игрек", "Файер", "Шпуля", "Верта" на основании договора авторского заказа N А1203 от 26.03.2012, заключенного с Прониным Ю.А.

В нарушение исключительных прав общества ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 26, ТЦ "Меркурий", 31.08.2018 реализован товар - детский зонт с изображением героев анимационного сериала "Фиксики", сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Покупка подтверждена товарным чеком от 31.08.2018, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также завизированным печатью предпринимателя с указанием фамилии, имени, отчества, ИНН и ОГРН ответчика.

Полагая, что указанными действиями предприниматель нарушил исключительные права на названные выше объекты исключительных прав, общество 27.09.2018 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием выплатить компенсацию.

Поскольку предприниматель требования претензии добровольно не выполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного товара и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на 12 объектов интеллектуальной собственности.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении суммы компенсации и учитывая, что одним действием ответчик нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащие одному правообладателю, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 60 000 руб. (исходя из расчета 5 000 руб. за каждый объект).

Судом первой инстанции также частично удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что решение и постановление не оспариваются предпринимателем в части принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в защиту которых подан настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты не подлежат проверке в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, судами первой и апелляционной инстанций установлены факт нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки).

В частности, суд первой инстанции указал, что факт реализации спорных товаров, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком на котором имеется печать предпринимателя с указанием его идентификационного номера налогоплательщика.

Кроме того, в материалах дела находится компакт-диск с видеосъемкой процесса покупки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вменяемое правонарушение совершено не им, а иным предпринимателем - предположительно Борзенко М.В., заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление фактических обстоятельств дела и переоценка выводов суда относительно таких обстоятельств, сделанных на основании собранных по делу доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судами при установлении размера компенсации не было принято во внимание заявление предпринимателя о снижении суммы компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило предусмотрено также пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства в размере 120 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Взысканная судами компенсация в размере 60 000 рублей определена из расчета 5 000 рублей за каждое правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что настоящем деле указанные в постановлении N 28-П обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера компенсации ниже низшего предела, не имеются.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для дальнейшего снижения размера компенсации с учетом представленных предпринимателем доказательств, указав на то, что предпринимателем не представлены доказательства тяжелого материального положения.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, поскольку судом первой инстанции, при определении размера компенсации, были учтены все обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о снижении размера компенсации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить, что определение размера компенсации, равно как и оценка обстоятельств, обуславливающих наличие оснований для снижения размера компенсаций, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Довод предпринимателя на неправомерное принятие судами во внимание наличие иных исковых заявлений поданных к ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что данное обстоятельство повлияло на выводы судов о размере взысканной компенсации.

Судебной коллегией также отклоняется довод предпринимателя о том, что расходы истца на приобретение товара не являются судебным расходами ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение истцом спорного товара связано со сбором доказательств факта правонарушения ответчика. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика соответствующие издержки истца, связанные со сбором доказательств.

Тот факт, что спорный товар приобретен не непосредственно истцом, а лицом, действовавшим в его интересах, его представителем, не освобождает ответчика от необходимости возмещения таких расходов.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Коллегия судей также отмечает, что доводы приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 по делу N А52-5341/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев