Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2020 г. по делу N СИП-850/2019 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным патента на изобретение, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении им не заявлялось, а также не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2020 г. по делу N СИП-850/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1140/2020 по делу N СИП-850/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Копытова Геннадия Григорьевича (г. Краснотурьинск, Свердловская область)

к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ул. Заводская, д. 10, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623406, ОГРН 1026600931180)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" (Международной патентной классификации код F28D 7/00) в связи с выдачей патента без указания в нем в качестве патентообладателей лиц, являющихся авторами этого изобретения, - Копытова Геннадия Григорьевича, Свинина Павла Андреевича (г. Краснотурьинск, Свердловская область), Завадского Казимира Фомича (г. Краснотурьинск, Свердловская область), Миндрахманова Фаиса Фахтрахмановича (г. Краснотурьинск, Свердловская область).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Завадский Казимир Фомичев, Свинина Ольга Павловна (г. Краснотурьинск, Свердловская область), Миндрахманов Фаис Фахтрахманович.

В судебном заседании приняли участие:

Копытов Геннадий Григорьевич (паспорт гражданина Российской Федерации);

от акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - Карабут А.С. (по доверенности от 18.11.2019 N РГМ-ДВ-19-0552) и Кушвид Е.А. (по доверенности от 10.06.2020 N РАМ-ДВ-20-0103).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Копытов Геннадий Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - общество "РУСАЛ") о признании недействительным патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" (Международной патентной классификации код F28D 7/00) в связи с выдачей патента без указания в нем в качестве патентообладателей лиц, являющихся авторами этого изобретения, - Копытова Геннадия Григорьевича, Свинина Павла Андреевича, Завадского Казимира Фомича, Миндрахманова Фаиса Фахтрахмановича (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Завадский Казимир Фомич, Свинина Ольга Павловна (наследница умершего Свинина Павла Андреевича), Миндрахманов Фаис Фахтрахманович.

В обоснование исковых требований Копытов Г.Г. в последней редакции искового заявления указывает на прекращение обществом "РУСАЛ" выплаты вознаграждения на изобретение "Теплообменник" по патенту Российской Федерации N 2174660 с 2011 года, несмотря на использование обществом "РУСАЛ" данного патента в своей деятельности.

С точки зрения Копытова Г.Г., общество "РУСАЛ" как работодатель неправомерно воспользовалось своим исключительным правом на это изобретение при досрочном прекращении его действия в результате неуплаты в 2006 году в установленном размере пошлины за поддержание патента в силе.

Как утверждает Копытов Г.Г., правопредшественник общества "РУСАЛ" и работодатель Копытова Г.Г. на момент создания изобретения "Теплообменник", а именно акционерное общество "Богословский алюминиевый завод" (далее - общество "Богословский алюминиевый завод"), должно было заключить с авторами указанного изобретения договоры об уступке права на получение патента в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Союза Советских Социалистических Республик от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон об изобретениях в СССР).

С учетом того, что соответствующие договоры с авторами изобретения "Теплообменник" не были заключены, а в заявке на выдачу патента на данное изобретение общество "Богословский алюминиевый завод" указало себя в качестве правообладателя, Копытов Г.Г. считает, что общество "Богословский алюминиевый завод" присвоило себе право на обладание патентом Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник", в результате чего лишило авторов спорного изобретения исключительного права на патент Российской Федерации N 2174660.

В связи с этим Копытов Г.Г. просит применить к правопреемнику общества "Богословский алюминиевый завод" обществу "РУСАЛ" дисциплинарную ответственность в виде обязательства обратиться с просьбой в Роспатент на предмет установления истинных обладателей патента Российской Федерации N 2174660 на основании решения суда.

В представленном отзыве на исковое заявление общество "РУСАЛ" ссылается на необоснованность доводов Копытова Г.Г., поскольку патент Российской Федерации N 2174660 выдан на служебное изобретение, а его действие досрочно прекращено 27.10.2006 по усмотрению правообладателя на законных основаниях.

Общество "РУСАЛ" отмечает, что досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находилось охраняемое техническое решение, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента, что соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 46-В10-31 правовой позиции.

В ответе на отзыв общества "РУСАЛ" Копытов Г.Г. отмечает, что содержащиеся в отзыве возражения ответчика не касаются существа спора, обращая внимание на то, что основание иска - это незаконное обладание обществом "РУСАЛ" спорным патентом.

Кроме того, Копытов Г.Г. полагает, что течение срока исковой давности следует отсчитывать с даты вынесения Краснотурьинским городским судом решения от 23.04.2019 по делу N 2-408/2019, из которого стало известно о незаключении с авторами изобретения "Теплообменник" договоров о переуступке права на получение патента, первоначально принадлежащего авторам изобретения.

В дополнительных пояснениях к отзыву общество "РУСАЛ" изложило обстоятельства, связанные с правопреемством в отношении исключительного права на спорное изобретение, с наличием у изобретения "Теплообменник" служебного характера, с пропуском срока исковой давности, с наличием в действиях Копытова Г.Г. при обращении с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

В частности, общество "РУСАЛ" сообщило о том, что общество "Богословский алюминиевый завод" было реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - общество "САУЛ"), которое в 2017 году было переименовано в акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий".

Общество "РУСАЛ" обращает внимание на то, что изобретение "Теплообменник" по патенту Российской Федерации N 2174660 было создано в период работы Копытова Г.Г. на Богуславском алюминиевом заводе в качестве инженера-технолога 3 категории опытно-экспериментальной лаборатории глиноземного производства научно-технического центра, Завадского Е.Ф. - в качестве начальника научно-технического центра, Миндрахманова Ф.Ф. - в качестве начальника глиноземного цеха.

Ответчик указывает на то, что на момент подачи заявки на изобретение "Теплообменник" действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), согласно которым правом на получение патента на служебное изобретение обладал именно работодатель.

Как полагает общество "РУСАЛ", Копытовым Г.Г. пропущен срок исковой давности, который следует отсчитывать с момента прекращения действия спорного патента - 28.10.2006, в связи с чем этот срок истек 28.10.2009.

По мнению общества "РУСАЛ", действия Копытова Г.Г. по обращению с настоящим исковым заявлением свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку противоречат его предшествующему поведению в рамках настоящего спора, так как изначально (в 1999 году) Копытов Г.Г. не возражал против указания в заявке на изобретение "Теплообменник" в качестве патентообладателя общества "Богословский алюминиевый завод"; до 2006 года он получал авторское вознаграждение; после досрочного прекращения действия спорного патента Копытов Г.Г. неоднократно обращался в суды с требованием о взыскании авторского вознаграждения, при этом фактически не оспаривая принадлежность исключительного права на спорное изобретение обществу "РУСАЛ" и не заявлял требования о признании себя патентообладателем.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает о своей незаинтересованности в исходе спора.

Дело начинало рассматриваться Судом по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья Снегур А.А., судьи Васильева Т.В., Силаев Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васильевой Т.В. на судью Борисову Ю.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании Копытов Г.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Представители общества "РУСАЛ" возражали против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, Завадский К.Ф., Свинина О.П., Миндрахманов Ф.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем ранее от Роспатента, Завадского К.Ф., Свининой О.П. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением в их адрес копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" был выдан по заявке N 99122820/06 с приоритетом от 27.10.1999, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве авторов изобретения Копытова Г.Г., Свинина П.А., Завадского К.Ф., Миндрахманова Ф.Ф. и в качестве патентообладателя - общества "Богословский алюминиевый завод".

Общество "РУСАЛ" является правопреемником общества "Богословский алюминиевый завод", что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров общества "Богословский алюминиевый завод" от 20.09.2000, протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "САУЛ" от 22.09.2000 N 007-вн/оф, постановлением главы муниципального образования "Город Краснотурьинск" Свердловской области от 22.12.2000 N 1353 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решением единственного акционера общества "СУАЛ" от 02.11.2017, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017.

Считая патент Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" недействительным в части неуказания в нем авторов изобретения - Копытова Г.Г., Свинина П.А., Завадского К.Ф., Миндрахманова Ф.Ф. в качестве патентообладателей, Копытов Г.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, заслушав мнение истца и представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки N 99122820 на выдачу оспариваемого патента (27.10.1999) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Патентного закона в редакции, действовавшей на дату подачи заявки.

В силу пункта 1 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

На основании пункта 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается: автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 8 Патентного закона предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

Если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении, полезной модели или промышленном образце не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. В этом случае работодатель имеет право на использование соответствующего объекта промышленной собственности в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на договорной основе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае неправильного указания в патенте автора (авторов) или патентообладателя (патентообладателей).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункту "4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона"

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым этого пункта.

Заинтересованность Копытова Г.Г. в оспаривании прекратившего свое действие патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" носит очевидный характер, поскольку указанное лицо является одним из авторов этого изобретения и при наличии определенных условий могло претендовать на получение соответствующего патента.

Предъявляя исковые требования, Копытов Г.Г. ссылается на неправомерное указание общества "Богословский алюминиевый завод" в качестве обладателя патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник", поскольку при подаче заявки N 99122820 на выдачу оспариваемого патента с авторами изобретений - работниками договоров о переуступке права на получение патента в соответствии с нормами части 2 статьи 4 Закона об изобретениях в СССР не заключалось.

При этом Копытовым Г.Г. не оспаривается служебный характер изобретения, о чем он прямо указывает в абзаце первом искового заявления, называя себя одним из авторов оспариваемого служебного изобретения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц другие авторы оспариваемого изобретения - Завадский К.Ф., Миндрахманов Ф.Ф., а также наследник умершего Свинина П.А. - Свинина О.П. также не оспаривают, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2174660 являлось служебным.

Вместе с тем суд считает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам: периоду, в течение которого было создано спорное изобретение; фактам наличия трудовых отношений между Копытовым Г.Г., Завадским К.Ф., Свининым П.А., Миндрахмановым Ф.Ф. и обществом "Богословский алюминиевый завод"; наличию взаимосвязи между выполнением указанными лицами трудовых обязанностей и созданием спорного изобретения.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы (архивные справки от 31.03.2020 N 45/01-20 в отношении Копытова Г.Г., от 31.03.2020 N 46/01-30 в отношении Свинина П.А., от 31.03.2020 N 47/01-30 в отношении Завадского К.Ф., от 31.03.2020 N 48/01-20 в отношении Миндрахманова Ф.Ф., Положение о научно-техническом центре от 21.09.2001; должностные инструкции от 12.10.1999 N ДИ 09-10-99 инженеру-технологу, от 05.05.1998 N ДИ-01-98 начальника цеха-управляющего глиноземным производством), суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Копытовым Г.Г., Свининым П.А., Завадским К.Ф., Миндрахмановым Ф.Ф. и обществом "Богословский алюминиевый завод" в период создания оспариваемого изобретения, а также о том, что в должностные обязанности указанных лиц входило проведение научно-исследовательских работ, совершенствование технологии, внедрение новой техники и технологий.

Из текста поступившего 27.10.1999 в Роспатент заявления на выдачу патента на спорное изобретение следует, что общество "Богословский алюминиевый завод" указано в нем в качестве заявителя, а в графе "Автор(ы)" указаны Копытов Г.Г., Свинин П.А., Завадский К.Ф., Миндрахманов Ф.Ф. со сведениями об адресах их мест жительства, а в графе "Подпись(и) автора(ов), переуступившего(их) заявителю право на получение патента" имеются подписи указанных авторов. Также напротив слов "заявитель является работодателем и соблюдены условия п. 1 ст. 8 Закона" проставлен знак "Х".

Таким образом, проставляя свою подпись в графе "Подпись(и) автора(ов), переуступившего(их) заявителю право на получение патента", Копытов Г.Г. и иные авторы подтвердили, что общество "Богословский алюминиевый завод" является по отношению к ним как авторам изобретения работодателем, следовательно, созданное изобретение носит служебный характер, а также не возражали против возникновения именно у общества "Богословский алюминиевый завод" права на получение патента на спорное изобретение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Копытов Г.Г. до момента обращения с настоящим иском каким-либо образом оспаривал вышеназванное обстоятельство, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспаривание сведений о правообладателе патента Российской Федерации N 2174660 обусловлено иными обстоятельствами, в том числе возникновением спора о прекращении обязанности общества "Богословский алюминиевый завод" по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование.

Суд по интеллектуальным правам не принимает ссылку Копытова Г.Г. на необходимость применения к рассматриваемым отношениям части 2 статьи 4 Закона об изобретениях в СССР, предусматривавшей, что перед подачей заявки на выдачу патента на изобретение организация-работодатель должна заключать с авторами изобретения договоры об уступке права на получение патента.

Как отмечалось ранее, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Патентного закона.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила N 82), действовавшими на момент подачи заявки на оспариваемое изобретение, правом на подачу заявки и получение патента в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 8 Патентного закона обладают автор изобретения, работодатель или их правопреемник.

Автор изобретения имеет право на подачу заявки и получение патента только в случаях: если изобретение не является служебным, а также если изобретение является служебным, но договором между автором и работодателем предусмотрено право автора на получение патента или если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном служебном изобретении не подаст заявку, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении изобретения в тайне (пункт 1.1 Правил N 82).

По смыслу приведенных норм, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8 Патентного закона, в случае создания работником служебного изобретения заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента в пользу работодателя не требуется, работодатель и работник-автор могут заключить такой договор только в случае, если работодатель передает право на получение патента работнику.

В действующем в настоящее время законодательстве аналогичные положения содержатся в подпункте 3 статьи 1370 ГК РФ, согласно которому исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 3 статьи 1370 ГК РФ"

Данный вывод соответствует изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1843-О правовой позиции, согласно которой положениями статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (как и положениями пункта 2 статьи 8 ранее действовавшего Патентного закона) закрепляется приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические или иные материальные расходы на создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, по сравнению с правами автора - работника, создавшего такие изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. При этом законодатель предоставил работодателю право выбора способа охраны и использования достигнутого результата интеллектуальной деятельности (путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, сохранения полученной информации в тайне и т.п.), ограничив срок для осуществления этого выбора четырьмя месяцами со дня письменного уведомления работодателя работником о создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана. Тем самым обеспечивается право работника (автора) - которому в силу пункта 2 статьи 1370 ГК РФ принадлежит право авторства на служебный результат интеллектуальной деятельности - на своевременное получение материального вознаграждения, сопряженного с его творческими усилиями при осуществлении трудовой деятельности.

Таким образом, право на подачу заявки на выдачу патента возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности (объекта промышленной собственности) в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.1992 N 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" разъяснено следующее: Патентный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного Закона; положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона об изобретениях в СССР по вопросам льгот и материального стимулирования применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

На основании статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Закона об изобретениях в СССР применяется в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела приказов филиала общества "СУАЛ" от 25.03.2002 N 128/п, от 25.03.2004 N 120/п, от 25.04.2005 N 127/п, от 12.04.2006 N 321/п, от 02.03.2007 N 49/п о выплатах вознаграждения, общество "СУАЛ" (в настоящее время - общество "РУСАЛ") систематически выплачивало авторам изобретения "Теплообменник" вознаграждение за использование в производстве этого изобретения до момента досрочного прекращения действия патента на это изобретение, а также некоторое время после прекращения действия указанного патента.

Данное обстоятельство не оспаривается Копытовым Г.Г. и подтверждается представленной судебной практикой Краснотурьинского городского суда Свердловской области, что свидетельствует о том, что действия правопредшественника (общества "Богословский алюминиевый завод") соответствовали смыслу нормы, закрепленной в части 2 статьи 4 Закона об изобретениях в СССР.

Кроме того, согласно разделу 3 действующих на момент подачи заявки Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.07.1999 N 134, при проверке в ходе формальной экспертизы заявок на выдачу патента на изобретение и свидетельства на полезную модель наличия подписи автора, не являющегося заявителем, в графе заявления, расположенной справа от графы с кодом 97, следует руководствоваться тем, что в соответствии с назначением данной графы ("Подпись(и) автора(ов), переуступившего(их) право на получение патента; дата") и с учетом нормы подпункта (11) пункта 3.1 Правил N 82 и аналогичных норм Правил для заявок на полезную модель эта графа заполняется только в случае, когда имеет место указанная переуступка.

При этом, поскольку пункт 2 статьи 8 Патентного закона предоставляет право подачи заявки на служебное изобретение (полезную модель) работодателю (если договором между ним и автором не предусмотрено иное), наличие в заявлении знака "X" перед текстом "Заявитель является работодателем и соблюдены условия пункта 2 статьи 8 Закона" не противоречит отсутствию подписи автора в упомянутой графе, и запрашивать представление документа с такой подписью в этом случае не требуется (часть 3.1 данных Рекомендаций).

С учетом вышеизложенного и наличия подписей Копытова Г.Г., Свинина П.А., Завадского К.Ф., Миндрахманова Ф.Ф. в графе "Подпись(и) автора(ов), переуступившего(их) заявителю право на получение патента" в заявке на выдачу патента, судебная коллегия признает необоснованным довод Копытова Г.Г. о неправомерности действий общества "Богословский алюминиевый завод" по подаче заявки на выдачу патента на спорное изобретение и сопутствующих доводов о присвоении права на обладание патентом, о лишения авторов исключительного права на спорное изобретение.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что общество "Богословский алюминиевый завод" неправомерно было указано в патенте Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" в качестве патентообладателя, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимание заявление общества "РУСАЛ" о пропуске Копытовым Г.Г. срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, действие спорного патента досрочно прекращено 28.10.2006 вследствие неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Как указывалось ранее, патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, а по истечении срока действия патента - может быть оспорен только заинтересованным лицом (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 1398 ГК РФ).

Как полагает Копытов Г.Г., началом течения срока исковой давности по его требованию о признании недействительным спорного патента является дата вынесения Краснотурьинским городским судом решения от 23.04.2019 по делу N 2-408/2019, на основании которого ему стало известно о незаключения с ним договора о переуступке обществу "Богословский алюминиевый завод" права на получение патента.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в случае прекращения действия патента заинтересованное лицо может обратиться с определенным в статье 1398 ГК РФ требованием в срок, не превышающий общий срок исковой давности, то есть в течение трех лет.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N СИП-223/2013.

О том, что в патенте Российской Федерации N 2174660 в качестве патентообладателя будет указано общество "Богословский алюминиевый завод" Копытов Г.Г. узнал не позднее даты подачи заявки на получение патента, поскольку его подпись, подтверждающая согласие на уступку права на получение патента работодателю (обществу "Богословский алюминиевый завод") имеется в тексте заявки, поданной в Роспатент 27.10.1999.

С учетом того, что действие патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" было прекращено 28.10.2006, то, следовательно, срок исковой давности истек 28.10.2009, тогда как Копытов Г.Г. обратился с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам 11.12.2019, то есть более чем через десять лет после истечения срока исковой давности.

Ссылка Копытова Г.Г. на то, что начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с 23.04.2019, то есть с момента, когда ему стало известно о незаключении с авторами изобретения договоров о переуступке права на получение патента не может быть признана обоснованной, так как он не мог не знать, что указанный договор между ним и обществом "Богословский алюминиевый завод" не заключался.

Копытовым Г.Г. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось и не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Копытовым Г.Г. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" в связи с выдачей патента без указания в нем в качестве патентообладателей лиц, являющихся авторами этого изобретения, - Копытова Г.Г., Свинина П.А., Завадского К.Ф., Миндрахманова Ф.Ф.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества "РУСАЛ" о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" в связи с выдачей патента без указания в нем в качестве патентообладателей лиц, являющихся авторами этого изобретения, - Копытова Геннадия Григорьевича, Свинина Павла Андреевича, Завадского Казимира Фомича, Миндрахманова Фаиса Фахтрахмановича, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Копытова Геннадия Григорьевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Ю.В. Борисова

Р.В. Силаев