Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2020 г. по делу N СИП-504/2019 Суд признал незаконными действия Роспатента и восстановил правовую охрану товарного знака путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, поскольку односторонняя сделка в форме подачи в Роспатент заявления, на котором имеется подпись, не принадлежащая заявителю, нарушает требования закона и посягает на права заявителя, охраняемые законом интересы и публичные интересы в сфере достоверности государственного реестра товарных знаков, в связи с чем является ничтожной

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2020 г. по делу N СИП-504/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шарко Антона Вячеславовича (г. Благовещенск, Амурская обл., ОГРНИП 308280131000032) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительной односторонней сделки в форме подачи индивидуальным предпринимателем Шарко Антоном Вячеславовичем заявления о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634824, и об аннулировании записи от 28.03.2019 о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634824, внесенной в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Дмитрий Владимирович (Москва).

В судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель Шарко Антон Вячеславович, после перерыва (лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель индивидуального предпринимателя Шарко Антона Вячеславовича - Лисюк А.Ю., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", до перерыва (по доверенности от 01.07.2020);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарко Антон Вячеславович (далее - предприниматель Шарко А.В., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной в форме подачи заявления о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634824, и об аннулировании записи от 28.03.2019 о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, внесенной в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно менял основания заявленных требований. С учетом последнего уточнения требований от 14.07.2020 суд при рассмотрении дела исходит из того, что заявитель считает названную одностороннюю сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), так как она противоречит статьям 1229 и 1505 Кодекса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентный поверенный Кузнецов Дмитрий Владимирович (далее - Кузнецов Д.В.).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ему принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "smart balance" по свидетельству Российской Федерации N 634824, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В начале мая 2019 года ему стало известно, что Роспатент внес в Государственный реестр запись о сокращении перечня товаров и/или услуг, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, исключив из него все товары, относящиеся к 12-му классу МКТУ, оставив только товары "аппараты космические, аппараты летательные". Поскольку заявления о сокращении перечня товаров в Роспатент, как указывает заявитель, он не подписывал, не подавал и не уполномочивал кого-либо на совершение данных действий, односторонняя сделка по подаче такого заявления является недействительной, не влечет за собой юридических последствий, в связи с чем внесенная Роспатентом в Государственный реестр запись от 28.03.2019 о сокращении перечня товаров должна быть аннулирована, а правовая охрана товарного знака восстановлена.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что действия Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634824 соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем в случае принятия решения в пользу заявителя оно не может быть квалифицировано как вынесенное против Роспатента.

В судебном заседании заявитель, его представитель, и представитель Роспатента поддержали свои позиции.

Кузнецов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2020 до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

Представитель Роспатента в судебном заседании настаивал на поданном ранее в суд ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированном тем, что в настоящем деле заявителем не оспаривается ненормативный правовой акт либо действия (бездействие) Роспатента, связанные с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом исследован вопрос о надлежащей правовой квалификации предъявленных предпринимателем Шарко А.В. требований.

В определении от 17.03.2020 суд, придя к выводу о необходимости выяснения действительной воли заявителя при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, предложил ему сообщить суду о том, направлена ли его воля на оспаривание действий Роспатента по внесению записи в Государственном реестре от 28.03.2019 и, соответственно, на рассмотрение его заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, сформулировав их с учетом положений этой главы. Заявителю также было предложено определить процессуальный статус Роспатента, а также сформировать правовую позицию по вопросу о необходимости привлечения Кузнецова Дмитрия Владимировича в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

В представленных суду письменных пояснениях заявитель настаивал на неизменности заявленных требований о признании недействительной односторонней сделки, совершенной в форме подачи заявления о сокращении перечня товаров и услуг.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Шарко А.В. фактически направлены на оспаривание правомерности действий Роспатента, в результате которых в Государственный реестр 28.03.2019 были внесены изменения, связанные с сокращением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак заявителя.

При этом суд исходит из того, что правовой интерес, преследуемый заявителем в настоящем деле (способ восстановления нарушенного исключительного права на товарный знак), состоит в восстановлении административным органом правовой охраны товарного знака в объеме, существовавшем до 28.03.2019, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре от 28.03.2019. Целью предъявления требований является достижение именно данного правового результата, что следует из пояснений заявителя и его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с изложенным суд полагает, что недействительность спорной сделки (подачи заявления от 23.01.2019) является основанием требований, но не предметом спора.

Судом также принято во внимание, что при предъявлении иска о признании односторонней сделки недействительной ответчиком является лицо, которое совершило соответствующую одностороннюю сделку (подало заявление, выдало доверенность, отказалось от договора). В рассматриваемой ситуации достоверно установить данное лицо с учетом представленных в материалы дела доказательств и полномочий арбитражного суда объективно невозможно.

Между тем при осуществлении административных полномочий по внесению изменений в Государственный реестр именно Роспатент должен был проверить наличие полномочий лица, действовавшего от имени и в интересах предпринимателя Шарко А.В. Следовательно, внесение в Государственный реестр сведений на основании заявления неустановленного лица стало возможным в результате действий административного органа. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что восстановление прав заявителя возможно посредством оспаривания действий Роспатента.

С учетом этого, оценив действительную волю заявителя и существо правового интереса, в защиту которого им предъявлено требование, фактическую направленность избранного им способа защиты, суд считает необходимым квалифицировать требование предпринимателя Шарко А.В. в качестве требования, направленного на оспаривание законности упомянутых действий Роспатента, основанных на поданном от имени предпринимателя Шарко А.В. в данный административный орган заявлении (односторонней сделке).

Оспаривание данных действий Роспатента предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело подсудно Суду по интеллектуальным правам.

Кроме того, суд отмечает, что настоящее дело находится в производстве суда уже более года, в связи с чем передача дела на рассмотрение иного арбитражного суда не соответствовала бы принципам эффективного правосудия и существенно умалила бы права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарный знак "smart balance" по заявке N 2016749044 с приоритетом от 23.12.2016 был зарегистрирован Роспатентом 03.11.2017 по свидетельству Российской Федерации N 634824 на имя заявителя в отношении товаров 12-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 23.01.2019 поступило заявление от имени предпринимателя Шарко А.В. о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за проведение соответствующих юридически значимых действий.

В результате рассмотрения указанного заявления Роспатентом было установлено, что оно не соответствует требованиям Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент). В связи с этим заявителю Роспатентом 23.01.2019 был направлен запрос документов для внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак.

В ответ на вышеуказанный запрос от имени заявителя в Роспатент 21.03.2019 поступило исправленное заявление о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634824, подписанное Кузнецовым Д.В. от имени заявителя.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом было принято решение, выраженное в уведомлении от 28.03.2019, об удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634824.

Из перечня товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, а также из свидетельства на указанный товарный знак исключены все товары 12-го класса МКТУ, за исключением товаров "аппараты космические; аппараты летательные", о чем Роспатентом была внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков от 28.03.2019.

Ссылаясь на то, что заявление от 23.01.2019 им в Роспатент не подавалось, в связи с чем внесение изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, является неправомерным, предприниматель Шарко А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с рассматриваемым заявлением не истек, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на совершение рассматриваемых действий заявителем не оспариваются, установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и статьей 1505 ГК РФ.

С учетом даты подачи в Роспатент спорного заявления (23.01.2019), даты внесения Роспатентом упомянутой записи в Государственный реестр (28.03.2019), а также даты направления уведомления заявителю о внесенных в Государственный реестр изменениях (28.03.2019), при рассмотрении спора применению подлежит часть четвертая ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Порядок оказания Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр по заявлению правообладателя регулируется ГК РФ и Административным регламентом.

В силу пункта 18 Административного регламента заявление о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, должно содержать следующие сведения:

наименование, либо фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) правообладателя (приводятся прежнее и измененное наименование или фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии);

адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица (приводится измененный адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица);

адрес для переписки (приводится измененный адрес для переписки);

исключаемые товары (услуги) из перечня товаров (услуг), в отношении которых осуществлена государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ;

измененный перечень товаров (услуг), в отношении которых осуществлена государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр предусматривает проверку:

представления заявления, просьбы в отношении средства индивидуализации, правовая охрана которого не прекращена или не признана недействительной в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

наличия полномочий лица, подавшего заявление, просьбу на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения изменений в данный реестр и свидетельство на товарный знак;

наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 Административного регламента изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации изменений документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

По запросу суда Роспатентом в материалы дела представлены копии заявлений от имени истца о внесении изменений и сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634824.

Как следует из поданного в суд заявления и объяснений предпринимателя Шарко А.В. в судебном заседании, подпись в заявлении от 23.01.2019 ему не принадлежит, самостоятельно такого заявления в Роспатент он не подавал, каких-либо других лиц на совершение указанных действий не уполномочивал.

В судебном заседании суд обозрел подпись предпринимателя Шарко А.В., содержащуюся в его паспорте. Данная подпись очевидно не соответствует подписи, имеющейся на указанном заявлении от 23.01.2019, поданном в Роспатент. Подпись выполнена без подражания действительной подписи заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подпись заявителя в его паспорте очевидно аналогична подписи на доверенности от 17.06.2019 N 1, выданной на имя представителя Турковского С.А. (том 1, л. д. 28) для представления интересов заявителя в настоящем деле, а также аналогична образцам подписи заявителя, исполненным им по предложению суда непосредственно в судебном заседании 21.07.2020.

Третье лицо - патентный поверенный Кузнецов Д.В., который указан в заявлении от 21.03.2019 в качестве представителя заявителя, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии у него полномочий на подписание заявлений, не представил.

Роспатент не оспаривал доводы заявителя о несоответствии подписи, имеющейся в заявлении от 23.01.2019, фактически используемой в тот период времени предпринимателем Шарко А.Ф. подписи, и об отсутствии полномочий у Кузнецова Д.В. на подписание и подачу в административный орган заявления от имени предпринимателя Шарко А.В.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что заявитель не подавал в Роспатент заявление от 23.01.2019, а также не уполномочивал Кузнецова Д.В. на подачу скорректированного заявления от 21.03.2019.

С учетом явного несоответствия подписей предпринимателя Шарко А.В. в паспорте, доверенности представителю, образцах подписи, полученных в судебном заседании, тому варианту подписи, который совершен на заявлении от 23.01.2019, суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, так как для соответствующего вывода о существенной разнице в подписи специальные познания не требуются.

В связи с этим суд отклоняет поданное заявителем ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В рассматриваемом случае назначение экспертизы для определения того, принадлежит ли заявителю подпись на поданном в Роспатент заявлении, является явно избыточным, создающим дополнительные издержки у заявителя и обусловливающим затягивание судебного разбирательства по делу, не отвечает целям эффективного правосудия.

Таким образом, односторонняя сделка в форме подачи в Роспатент заявления от 23.01.2019, на котором имеется подпись, не принадлежащая заявителю, нарушает требования закона и посягает на его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, такая сделка посягает и на публичные интересы в сфере достоверности государственного реестра товарных знаков. Данное обстоятельство Роспатент необоснованно оставляет без внимания, возражая против удовлетворения заявленных требований. Позиция административного органа в рассматриваем случае носит выраженный формальный характер.

Исходя из изложенного, подача в Роспатент от 23.01.2019 заявления является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

С учетом этого действия Роспатента по внесению 28.03.2019 изменений в Государственный реестр, выраженные в форме уведомления от 28.03.2019 N 2019001285 (634824), совершенные на основании названной ничтожной сделки (заявления), противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении правовых последствий незаконности оспариваемых действий суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 138 Постановления N 10, согласно которым если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем возложения обязанности на Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634824 в объеме, существовавшем до 28.03.2019, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре от 28.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по интеллектуальной собственности о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Признать незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 28.03.2019 N 2019001285 (634824), основанные на недействительной односторонней сделке (заявлении от 23.01.2019).

Восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634824 в объеме, существовавшем до 28.03.2019, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 28.03.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Ю.М. Сидорская