Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Света" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Света" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Света" оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип платности использования земли и устанавливающих, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Как следует из представленных материалов, с ООО "Света" было взыскано неосновательное обогащение за пользование находящимся в муниципальной собственности земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, приобретенные заявителем по договору купли-продажи в 2004 году. При этом земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, был предоставлен продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 36 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают взимание помимо земельного налога иной платы за использование земли с землепользователей, у которых право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являющимся объектом налогообложения, возникло в силу пункта 2 статьи 268 и пункта 2 статьи 271 ГК Российской Федерации (до признания названной нормы статьи 268 ГК Российской Федерации утратившей силу).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года N 2603-О, от 29 марта 2016 года N 582-О и др.). На достижение этой же цели направлен и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Что же касается пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, то он, обязывая возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и также не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы ООО "Света".

Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Света", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин