Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Каскад-Телеком" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ЗАО "Каскад-Телеком" оспаривает конституционность статьи 327.1 ГК Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Каскад-Телеком" обязалось поставить оборудование, произвести монтажные и пуско-наладочные работы по договору с обществом, которое по контракту с головным исполнителем является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Исполнитель перечислил в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" предварительную оплату по договору, при этом выплата оставшейся части цены договора была обусловлена, в частности, получением исполнителем денежных средств от головного исполнителя.

Выполнив свои договорные обязательства и посчитав, что исполнитель больше года неправомерно не выплачивает денежные средства, ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части цены договора и неустойки. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку из-за неполучения исполнителем денежных средств от головного исполнителя срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она может быть применена без учета интересов лица, выполнившего свои обязательства по договору с исполнителем, по истечении разумного срока ожидания данным лицом наступления отлагательного условия, предусмотренного его договором с исполнителем, в ситуации, когда отлагательное условие не наступает ввиду того, что исполнитель и (или) головной исполнитель по государственному оборонному заказу не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по заключенному между ними контракту, а равно изменяют соответствующие условия контракта, которыми обусловлено наступление такого отлагательного условия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла положений статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. При этом пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации принцип свободы договора отнесен к основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, статья 327.1 ГК Российской Федерации, направленная на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. При этом оспариваемая норма не препятствует суду на основе фактических обстоятельств дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий ненаступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК Российской Федерации).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, равно как и оценка правильности применения норм права при разрешении конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин