Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. N С01-644/2020 по делу N А12-20464/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании штрафа за не предоставление отчетной документации и о признании лицензионного договора недействительным, поскольку суд апелляционной инстанции установил недоказанность исполнения сторонами лицензионного соглашения и наличие оснований для признания его ничтожной сделкой

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. N С01-644/2020 по делу N А12-20464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, д. 146, 125993, ОГРН 1027739102654) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А12-20464/2019,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к муниципальному казенному учреждению культуры "Заплавненский сельский центр культуры и досуга "Родина" (ул. Совхозная, 21, Волгоградская обл., Ленинский р-н, с. Заплавное, 404609, ОГРН 1043400663426) о взыскании штрафа за не предоставление отчетной документации,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения культуры "Заплавненский сельский центр культуры и досуга "Родина" к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения культуры "Заплавненский сельский центр культуры и досуга "Родина" - Карпова А.С. (по доверенности от 04.06.2020).

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Русанова Т.Л. (по доверенности от 31.12.2019 N 2199/2009/7(СА).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению культуры "Заплавненский сельский центр культуры и досуга "Родина" (далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 215 100,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 302,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А12-20464/2019 встречное исковое заявление учреждения к РАО о признании лицензионного договора от 07.02.2013 N 05/0734/3619 КД в части автоматической пролонгации договора пункт 6.2 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-20464/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 08.11.2019 отменено в части первоначальных исковых требований. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

РАО, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о признании сделки ничтожной.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 6.2. лицензионного договора от 07.02.2013 N 05/0734/3619 КД, заключенного между сторонами договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий период тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора. Такое уведомление ответчиком в РАО направлено не было, следовательно, спорный договор является действующим.

Истец отметил, что судом апелляционной инстанции, при признании сделки ничтожной, не учтено обстоятельство фактического исполнения договора ответчиком в виде оплаты юридическим лицом с расчетного счета ответчика с момента заключения спорного договора в 2013 году.

Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что ответчик после 31.12.2013 совершал конклюдентные действия в виде оплаты авторского вознаграждения по 2016 год включительно, тем самым признавая исполнение обязательств в рамках спорного договора. Данное обстоятельство подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение от 26.05.2016 N 287153.

Истец указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что совершение сделки в обход конкурентным способам заключения договора, предусмотренных федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), свидетельствуют о ее ничтожности, являются не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчиком не были направлены в адрес истца уведомления, письма, свидетельствующие о том, что в отношении данной закупки учреждение избирает конкурентный способ заключения договора.

Истец считает, что судом не дана правовая оценка нормам о неконкурентных способах закупки путем заключения договора с единственным поставщиком.

Как отметил истец, судом не принята во внимание добросовестность истца. РАО будучи стороной договора добросовестно полагалось на действительность сделки, в отсутствие уведомления ответчика и не имело оснований считать договор недействительным либо прекращенным.

Истец указывает, что судом также не учтен статус РАО и не дана правовая оценка доводам об отсутствии правового основания для применения норм Закона N 44-ФЗ к лицензионным договорам.

Помимо изложенного истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствии соответствующего заявления сторон в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно признал договор ничтожным.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, РАО обращаясь в суд, сослалось на то, что 07.02.2013 учреждение заключило с РАО лицензионный договор N 05/0734/3619 КД (далее - договор), согласно которому учреждению на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является учреждение (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: 404609, Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Совхозная, д. 21 (ДК Заплавненского сельского поселения).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 Договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Такое уведомление учреждением в РАО направлено не было, следовательно, по мнению истца, договор является действующим.

Согласно пункту 2.1 договора за право публичного исполнения произведений ответчик обязался выплачивать в РАО авторское вознаграждение за каждое, проведенное в отчетный период, мероприятие, в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 ставок РАО, утвержденных Постановлением Авторского Совета РАО N 18 от 12.10.2011 (Приложение N 2 к Договору).

За отчетный период принимается календарный квартал.

В соответствии с пунктом 2.2 договора авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10-ти календарных дней после окончания очередного отчетного периода. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Согласно пункту 2.5 договора пользователь не позднее десяти календарных дней с даты окончания отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, обязан представлять уполномоченному представителю общества лично или направить обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме приложения N 3 к договору.

За нарушение пункта 2.5 договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки (п. 2.8).

Ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному договору обязательства по выплате авторского вознаграждения, и не предоставил отчетную документацию за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

Размер штрафа за не предоставленные отчеты по состоянию на 14.05.2019 составляет 215 100,00 рублей (Двести пятнадцать тысяч сто рублей 00 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с иском.

Учреждение в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании лицензионного договора от 07.02.2013 N 05/0734/3619 КД в части автоматической пролонгации договора п. 6.2 недействительным.

В обоснование заявленных требований учреждение также сослалось на то, что лицензионный договор прекратил свое действие 31.12.2013 в связи со вступлением в законную силу Закона N 44-ФЗ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор является действующим, в связи с тем, что учреждением не были предприняты меры по его расторжению, а также поскольку ответчик совершал конклюдентные действия в виде оплаты авторского вознаграждения по 2016 год включительно, тем самым признавая за собой исполнение обязательств.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 178 и 179 ГК РФ также установлено, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, при пролонгации договора при заключении нового договора на прежних условиях, не соблюдено требование Закона N 44-ФЗ о проведении конкурентных процедур, в связи с чем заключенная между сторонами сделка является ничтожной.

Судом апелляционной инстанции также были признаны незаконными и противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком после 31.12.2013 конклюдентных действий в виде оплаты авторского вознаграждения, свидетельствующих о наличии в данный период правоотношений между сторонами.

Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критически оценил представленное в материалы дела, в обосновании совершения ответчиком оплаты вознаграждения по договору, платежное поручение от 26.05.2016.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оплата произведена Ильиной Г.П.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ильина Г.П., оплатившая вознаграждение по платежному поручению, являлась сотрудником ответчика и осуществила платеж от имени учреждения.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств исполнения договора, и признав, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования ввиду пропуска срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В разделе 6 лицензионного договора от 07.02.2013 N 05/0734/3619, предусматривающего срок действия договора, порядок его изменения или расторжения, указан срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также возможность автоматической пролонгации договора.

Автоматическое продление договора означает, что фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что лицензионный договор N 05/0734/3619 КД от 07.02.2013 прекратил свое действие с 01.01.2014.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пролонгированный до 31.12.2014 договор заключен без соблюдения конкурентных процедур.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что с 01.01.2014 в законную силу вступил Закон N 44-ФЗ, изменивший закупочную деятельность ответчика.

В силу статьи 112 Закона N 44-ФЗ закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Министерство экономического развития Российской Федерации в Письме от 24.04.2017 N Д28и-1715 указало, что при заключении лицензионного договора вне зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации заказчикам следует руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

В Законе N 44-ФЗ в свою очередь содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статья 21 Закона N 44-ФЗ также отмечалось, что включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и так далее (части 3, 6 статьи 21). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 статьи 21. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 статьи 21).

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возможность согласования реализации имущественных прав без соблюдения требований Закона, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Продление договора без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования денежных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключенный с РАО лицензионный договор не является договором заключенным с единственным поставщиком.

РАО не является единственной организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, к числу таких организаций относятся, в том числе ВОИС, РСП, УПРАВИС, что позволяет провести конкурентную процедуру.

С учетом изложенного судебной коллегией признается правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе пролонгации лицензионного договора от 07.02.2013 N 05/0734/3619 КД, при заключении нового договора на прежних условиях не была соблюдена установленная Законом конкурентная процедура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение сделки в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, как правомерно указал суд апелляционной инстанции свидетельствует о ее ничтожности.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно признав спорный договор ничтожным, поскольку для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска (статья 166 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком после 31.12.2013 не совершались конклюдентные действия в виде оплаты авторского вознаграждения, свидетельствующих о наличии в данный период правоотношений между сторонами, судебная коллегия считает обоснованным.

Как следует из содержания судебных актов и усматривается из материалов дела, в подтверждение данного довода в материалы дела представлено единственное доказательство - платежное поручение от 26.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 26.05.2016, установил, что оплата за авторское вознаграждение произведена физическим лицом - Ильиной Г.П.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с названным Кодексом.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ильина Г.П., оплатившая вознаграждение по платежному поручению, являлась сотрудником ответчика и осуществила платеж от имени учреждения. В соответствии со справкой от 22.10.2019 N 46 Ильина Галина Петровна не является и никогда не являлась сотрудником учреждения.

Судом также было учтено, что иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами лицензионного договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком конклюдентных действий в виде оплаты вознаграждения по договору является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного мотивированного вывода суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически отражают несогласие истца с вышеприведенным выводом суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив недоказанность исполнения сторонами лицензионного соглашения, выявив основания для признания лицензионного договора ничтожной сделкой, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, а также на несогласии с проведенной судом апелляционной инстанции доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А12-20464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Д.И. Мындря

Р.В. Силаев