Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 г. N 29-П20ПР Суд изменил вынесенные ранее по уголовному делу судебные решения, исключив указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчив назначенное осужденному наказание (изменено)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 г. N 29-П20ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нечаева В.И.,

членов Президиума - Момотова В.В., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В. -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Серика В.А. и адвоката Девятых С.А., надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на приговор Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года.

По приговору Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года

Серик Валерий Андреевич, ... несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установлены следующие ограничения: без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденного Серика В.А., адвоката Девятых С.А. в защиту его интересов, надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорных жалоб и надзорного представления, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., осужденного Серика В.А., адвоката Рейзера Ю.Л., потерпевшей Г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Серик признан виновным в умышленном причинении смерти Г. и В. совершенном в пос. Екатерининка г. Ивдель Свердловской области 10 декабря 2011 года, в период с 00 часов 14 минут до 04 часов 30 минут, при следующих обстоятельствах.

В указанное время Серик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г. и В., подъехал на своем автомобиле к припаркованному у жилого дома N 51 по ул. Комсомольской автомобилю ВАЗ-21099, где на водительском сиденье спал Г., и, действуя умышленно, из личной неприязни, на почве мести за смерть брата, произвел два выстрела дробовыми зарядами из охотничьего ружья в область шеи потерпевшего, причинив телесные повреждения, от которых Г. скончался на месте происшествия.

После этого Серик подъехал к продуктовому магазину, расположенному на ул. Комсомольской 21, где ночным сторожем работал В., вновь зарядил ружье двумя дробовыми патронами и произвел из него выстрелы в дверь подсобного помещения магазина.

Когда В. вышел из подсобного помещения, Серик, действуя умышленно, из личной неприязни, на почве мести за смерть брата, произвел один выстрел из того же ружья в область грудной клетки потерпевшего, причинив телесные повреждения, от которых В. скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе адвокат Девятых С.А. в защиту осужденного Серика указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно установил мотив преступления, необоснованно оставил без внимания тот факт, что убийство потерпевших совершено в состоянии аффекта, вызванного поведением Г. высказавшего угрозу убийства родным и близким Серика, упоминая при этом В., который должен был помочь Г. в расправе, полагает, что по делу необходимо было провести дополнительную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу на предмет установления состояния аффекта Серика в момент совершения преступления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не принял во внимание мнение потерпевшего В. который не настаивал на суровом наказании, а также положительные характеристики Серика. Просит судебные решения пересмотреть, действия Серика переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, и избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ.

Осужденный Серик В.А. в надзорной жалобе приводит аналогичные доводы, также обращает внимание на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, исключали участие в производстве по уголовному делу следователя П., поскольку она являлась одноклассницей и соседкой потерпевшего Г. ранее расследовала уголовное дело по факту гибели С. (его сводного брата), где Г. проходил обвиняемым, а также его двоюродной сестры П. сотрудником оперативного отдела, с которым следователь находилась в близких отношениях, указывает на неполноту судебного следствия в связи с необеспечением явки свидетелей, допрос которых был необходим, полагает, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, высказывает мнение о незаконности апелляционного определения, в том числе в силу незначительного, менее одного часа, времени заседания суда и игнорирования его устного дополнения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. ставит вопрос об исключении из приговора указания о признании "совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения" отягчающим наказание обстоятельством по следующим основаниям.

При обсуждении вопроса о назначении Серику вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, то есть после совершения Сериком преступления 10 декабря 2011 года, что в силу ст. 10 УК РФ ухудшило его положение, и в этой части приговор нельзя признать законным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам и надзорному представлению, находит судебные решения в отношении Серика подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Приведенные осужденным доводы о наличии по делу обстоятельств, исключающих участие следователя П. в производстве по уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 61 и ст. 62 УПК РФ оснований, по которым она в силу личной заинтересованности в исходе дела не могла принимать участия в его расследовании.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, проведении дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Доводы осужденного и его защитника о том, что преступление было совершено осужденным в состоянии аффекта, вызванного тем, что Г. узнав о неверности своей жены, стал угрожать ему, а также членам его семьи убийством, что вызвало у осужденного сильное душевное волнение, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля В. (жены Г.) судом установлено, что она с Сериком в близких отношениях не состояла, за помощью к нему не обращалась, и, более того, Г. её никогда не подозревал в изменах.

Из показаний свидетеля Г. судом установлено, что после совершения убийства потерпевших они с осужденным ездили на кладбище, где Серик на могиле брата сообщил, что отомстил за него.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие Г., В., а также свидетель Г. подтвердили, что поводом для убийства потерпевших послужила месть за причастность к смерти брата Серика.

При оценке достоверности показаний осужденного судом было принято во внимание заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выявившей у Серика такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к накоплению злости, мстительность, затаивание обиды.

Как указано в выводах данной экспертизы, в период инкриминируемых деяний Серик осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательств и отверг другие.

Оценив все доказательства в их совокупности, установив место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, а также отказал в проведении дополнительной экспертизы.

На основании исследованных доказательств в их совокупности действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 107 УК РФ Президиум не усматривает.

Вместе с тем судебные решения в отношении Серика подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание Серика В.А., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако указанная норма, согласно которой суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ.

Учитывая, что преступление, за которое осужден Серик, было совершено 10 декабря 2011 года, то есть до принятия указанного закона, признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного ухудшило его положение, поэтому указание о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года в отношении Серика Валерия Андреевича изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное Серику В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и место работы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения в отношении Серика В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Нечаев