Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8352(2) по делу N А65-22319/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8352(2) по делу N А65-22319/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+" (далее - должник) Хафизова Ленара Раяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу N А65-22319/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Санатуллова Венера Рауиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования в размере 202 217 руб. 66 коп., а также включении в реестр текущих требований задолженности в размере 1 212 043 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2020 и округа от 15.05.2020, требование кредитора в размере 202 217 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра; производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт о включении в реестр требования кредитора в размере 266 666 руб. 66 коп. задолженности по заработной плате и 2 217 руб. 66 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 5, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и правомерно указали, что задолженность по оплате труда за сентябрь 2018 года (период, истекший после возбуждения дела о банкротстве) относится к текущим платежам.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев