Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9793 по делу N А56-51750/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9793 по делу N А56-51750/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пильдиша Юрия Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 по делу N А56-51750/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - должник) Пильдиш Юрий Вадимович (ИНН 780151422300) 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ООО "Амперсанд" (организатор торгов) по определению участников торгов в отношении права (требования) должника к Трошенкову Дмитрию Александровичу и индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Александровичу о возврате здания офисного центра и допуску Пыженко С.В. к участию в торгах; о признании недействительным протокола о результатах торгов по лоту N 1 (аукцион N 1048) от 12.07.2018 в части признания Пыженко С.В. победителем торгов; о признании победителем торгов по лоту N 1 (аукцион N 1048) Пильдиша Ю.В.; о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов между Пыженко С.В. и должником; о применении последствии недействительности договора уступки права требования.

Трошенков Д.А. обратился в суд с аналогичным заявлением, заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 24.03.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пильдиш Ю.В. просит отменить указанные судебные в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия технической ошибки в работе электронной торговой площадки, повлекшей неверное указание в протоколе торгов даты подачи заявки на участие в торгах Пыженко С.В., в связи с чем сочли подачу заявки последним в пределах установленного срока. При этом суды отметили соответствие составленных протоколов условиям порядка проведения торгов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев