Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. N С01-994/2017 по делу N А56-73772/2016 Дело о взыскании судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил характера правоотношений между привлеченной для оказания юридических услуг организацией и физическими лицами, которые участвовали в судебных заседаниях от имени и по поручению ответчика, готовили в его интересах процессуальные документы и подписывали их, в связи с чем вывод о доказанности оплаты ответчиком оказанных ими услуг, а также транспортных и командировочных расходов является преждевременным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. N С01-994/2017 по делу N А56-73772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5, Москва, 123290, ОГРН 1087746287793) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-73772/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" (пр. Энгельса, д. 30, литер. А, пом. 18Н, оф. 332, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1147847273001) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" Зайцев Е.О. (по доверенности от 13.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (далее - общество "ТегоТек РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" (далее - общество "Интерспецкомплект") о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, и о взыскании компенсации в размере 801 550 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества "ТегоТек РУС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: обществу "Интерспецкомплект" запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360 путем предложения к продаже и при продаже товаров; с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 307-ЭС18-5025 в передаче кассационной жалобы общества "Интерспецкомплект" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: обществу "Интерспецкомплект" запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186360 путем предложения к продаже и при продаже товаров; с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 801 550 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества "ТегоТек РУС" удовлетворены частично: с общества "Интерспецкомплект" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 801 550 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 N 307-ЭС18-5025 в передаче кассационной жалобы общества "Интерспецкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "ТегоТек РУС" и общество "Интерспецкомплект" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскано 617 235 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления общества "Интерспецкомплект" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанное определение суда первой инстанции изменено: с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскано 308 617 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя, с общества "ТегоТек РУС" в пользу общества "Интерспецкомплект" взыскано 376 396 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества "ТегоТек РУС" в пользу общества "Интерспецкомплект" 67 778 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, общество "ТегоТек РУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.01.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его довод о том, что юридические услуги ответчику оказало именно то лицо, с которым был заключен договор и которому были произведены выплаты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ним и представителями ответчика.

В обоснование своей позиции общество "ТегоТек РУС" приводит ссылки на принятые Судом по интеллектуальным правам судебные акты по другим делам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной жалобы не дал оценку доводам заявителя о явно завышенной стоимости юридических услуг, оказанных ответчику.

Как полагает общество "ТегоТек РУС", объем оказанных ему юридических услуг значительно больше, поскольку его представители участвовали при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций, готовили много процессуальных документов высокого качества, а их стоимость существенно меньше.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

Констатируя, что итоговый судебный акт принят в его пользу, общество "ТегоТек РУС" настаивает на необходимости компенсации заявленных им расходов в полном объеме независимо от результатов рассмотрения требования о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность равного (в пропорции 50/50) подхода к распределению понесенных им судебных расходов между требованиями имущественного характера, которое удовлетворено судом в полном объеме, и неимущественного, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что к кассационной жалобе наряду с документами, указанными в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств представлены копии судебных актов Суда по интеллектуальным правам и Конституционного Суда Российской Федерации, принятые по другим делам (приложения 7-14), а также копии кассационных жалоб, ранее поданных обществом "Интерспецкомплект" на иные судебные акты по настоящему делу (приложения 5-6).

Исходя их положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим копии судебных актов Суда по интеллектуальным правам и Конституционного Суда Российской Федерации, принятые по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом и подлежат возвращению. Копии вышеуказанных кассационных жалоб также не подлежат повторному приобщению, поскольку они имеются в материалах настоящего дела.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана по системе "Мой Арбитр", то приложенные к ней документы (приложения 5-14) не высылаются ее заявителю.

Общество "Интерспецкомплект" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель общества "ТегоТек РУС" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество "Интерспецкомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в Суд по интеллектуальным правам не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора по существу, общество "ТегоТек РУС" является обладателем исключительной лицензии на право использования комбинированного товарного знака со словесным элементом "Taegu-Tec" по свидетельству Российской Федерации N 186360, зарегистрированного в отношении товаров 1-го ("порошкообразные карбиды") и 7-го ("режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 09.10.2013 за N РД0133094.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак был установлен судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств:

по итогам участия в тендере на поставку акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" товаров (сборный инструмент производства "Taegu-Tec") общество "Интерспецкомплект" выиграло тендер на сумму 6 306,45 долларов США, что подтверждается нотариально заверенным протоколом от 03.08.2016 осмотра письменных доказательств - веб-страниц сайта www.b2b-center.ru в сети Интернет;

согласно условиям договора поставки от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745 общество "Интерспецкомплект" обязуется поставить "сборный инструмент с режущими пластинами производства Taegu-Tec". При этом согласно пункту 5.4 указанного договора на каждом инструменте, помимо прочих характеристик, должен быть размещен товарный знак предприятия-изготовителя. В силу пункта 5.5 этого же договора замена товара на аналогичные или другие изменения в параметрах и характеристиках товара не допускается;

согласно нотариальному протоколу от 09.02.2017 N 77АВ0255620 осмотра информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте http://zakupki.gov.ru (раздел "Информация о договоре"), названный договор был исполнен 14.10.2016.

Незаконное использование ответчиком обозначения, сходного со спорным товарным знаком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием неимущественного характера о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, путем предложения к продаже и при продаже товаров, поименованных в ходатайстве от 15.10.2018, а также с требованием имущественного характера о взыскании компенсации.

Как указывалось выше, заявленные обществом "ТегоТек РУС" исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества "Интерспецкомплект" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 801 550 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 N 307-ЭС18-5025 в передаче кассационной жалобы общества "Интерспецкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 617 235 рублей 40 копеек.

В свою очередь, ответчик также подал аналогичное заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 376 396 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскано 617 235 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления общества "Интерспецкомплект" отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными, доказанными и разумными заявленные истцом судебные издержки, в связи с чем взыскал их в полном размере, поскольку посчитал, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а к неимущественным требованиям принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется. По этим же основаниям суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал ему в возмещении судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество "Интерспецкомплект" обратилось с апелляционной жалобой.

Проанализировав представленные обеими сторонами спора документы, суд апелляционной инстанции признал, что и истец, и ответчик доказали обоснованность и разумность понесенных ими судебных расходов и указал на то, что о чрезмерности никто из них не заявлял.

Вместе с тем суд проверочной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований. Исходя из того, что истцу было отказано в удовлетворении требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным возложение всех судебных издержек на ответчика. При этом суд указал на то, что поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции было изменено, с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскано 308 617 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением в его пользу требования имущественного характера, а с общества "ТегоТек РУС" в пользу общества "Интерспецкомплект" взыскано 376 396 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом истцу в удовлетворении требования неимущественного характера. В результате зачета суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества "ТегоТек РУС" в пользу общества "Интерспецкомплект" 67 778 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 14, 20, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено два исковых требования: одно неимущественного характера, а другое - имущественного.

По результатам разрешения спора было удовлетворено только одно исковое требование имущественного характера, а следовательно истец вправе претендовать только на возмещение понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением данного требования, тогда как ответчик является выигравшей стороной по требованию неимущественного характера, в связи с чем он имеет право на взыскание с истца соответствующей части судебных расходов.

Поскольку истец не представил обоснование, какая часть заявленных им судебных издержек понесена в связи с рассмотрением требования о взыскании компенсации (требования имущественного характера), судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что они подлежат делению поровну на количество заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными и являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные обстоятельства обязано доказать любое лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, независимо от того процессуального положения, которое оно занимает в споре.

Судами нижестоящих инстанций установлен факт заключения между ответчиком и привлеченной для оказания юридических услуг организацией (некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав") договора с приложениями и оформления соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, возражая против удовлетворения заявления ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец настаивал на необходимости представления документов, подтверждающих, что привлеченные им представители состоят в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с вышеназванным некоммерческим партнерством.

Из материалов дела усматривается, что приведенные возражения истца остались без внимания и надлежащей правовой оценки и в определении суда первой инстанции, и в обжалуемом постановлении.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что без установления характера правоотношений между некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" и физическими лицами, которые участвовали в судебных заседаниях от имени и по поручению ответчика, готовили в его интересах процессуальные документы и подписывали их, вывод о доказанности оплаты ответчиком оказанных ими услуг, а также транспортных и командировочных расходов является преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На странице 6 обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал, что истец не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Вопреки изложенному, в материалах дела имеются письменные пояснения от 06.03.2020, в которых на страницах 4-8 общество "ТегоТек РУС" не только заявляет о чрезмерности и несоразмерности заявленных ответчиком расходов, но и приводит свой контррасчет издержек, подлежащих взысканию в его пользу.

В силу пункта 10 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона соответствующие возражения истца не были отражены в обжалуемом постановлении и как следствие не получили надлежащей правовой оценки.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения вышеуказанного вопроса обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и распределить понесенные истцом и ответчиком судебные издержки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-73772/2016 отменить.

Направить вопрос о распределении судебных расходов по делу на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская