Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. по делу N СИП-59/2020 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента, которым признано недействительным вынесенное им ранее решение, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и об обязании Роспатента аннулировать ее, поскольку заявителем не доказано, что в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак имеются признаки недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. по делу N СИП-59/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-1326/2020 по делу N СИП-59/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Rasadnik D.O.O. Lipolist ( 154, 15305 Lipolist, , Srbija) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.05.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209, и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мариевич Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 316774600490206).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Rasadnik D.O.O. Lipolist - Джаниян А.В., Кучеров А.В. (по доверенности от 06.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41);

от индивидуального предпринимателя Мариевича Андрея Евгеньевича - Валуйский А.В. (по доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rasadnik D.O.O. Lipolist (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.12.2019, в соответствии с которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650209.

Указанное требование компания мотивирует тем, что товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием компании "Рассадник Братья Топалович ДОО Липолист", исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. Также, по мнению заявителя, данный товарный знак является сходным до степени смешения с сербской фамилией "Топалович" и способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, а именно компании.

Кроме того, компания считает, что словесный элемент "TOPALOVIC" является общепринятым термином, а также вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг определенного вида, и указывает на вид товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит пунктам 1, 3, 8, а также подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мариевич Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель).

Представители компании в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что государственная регистрация товарного знака по заявке N 2016735156 с приоритетом от 22.09.2016 произведена Роспатентом 30.03.2018 за N 650209 на имя предпринимателя в отношении товаров 31-го класса МКТУ, в частности, "сельскохозяйственные, садово-огородные и лесные продукты; зерно и семена необработанные или обработанные; живые животные; свежие фрукты и овощи; живые растения и цветы; корма для животных; солод; альгаробилла [корм для животных]; апельсины необработанные; арахис необработанный; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; мешанки из отрубей кормовые; мидии живые; миндаль [плоды]; моллюски живые; мука арахисовая кормовая; мука из льняного семени кормовая; мука кормовая", а также услуг 35-го класса МКТУ, в том числе "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму".

В Роспатент 28.05.2019 обратилась компания с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209 в связи с его несоответствием требованиям пунктам 1, 3, 8, 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 06.12.2019 в удовлетворении вышеуказанного возражения отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 06.12.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета товарного знака (22.09.2016) правовая база для рассмотрения заявления включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 34 Правил устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Компания указывала, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 650209 состоит из неохраноспособных элементов. В частности, заявитель приводил довод о том, что словесный элемент "TOPALOVIC" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209 вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, является общепринятым термином, а также характеризует товары и услуги, для которых зарегистрирован данный товарный знак. Указанное обстоятельство, по мнению компании, обусловлено тем, что питомник "Братья Топалович" ("Rasadnik Braca TOPALOVIC") является известным питомником плодовых культур Сербии.

Роспатент проведя анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209 на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ правомерно установил следующее.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 650209 представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входят, в том числе словесные элементы "RASADNIK", "TOPALOVIC", "LIPOLIST", выполненные заглавными буквами латинского алфавита, а также сочетание цифр "1955".

Судебная коллегия отмечает, что элементы "RASADNIK", "LIPOLIST", "1955" являются неохраняемыми.

При этом словесный элемент "TOPALOVIC" согласно общедоступным словарно-справочным источникам, в частности, энциклопедии "Qwe Wiki" (http://ru.qwe.wiki/wiki/Topalovic) представляет собой сербохорватскую фамилию. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что компанией в Роспатент не было представлено материалов, согласно которым названный словесный элемент представляет собой общепринятый термин или имеет значение, которое может характеризовать товары 31-го класса МКТУ и услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Компания также не представила в Роспатент документов, в соответствии с которыми словесный элемент "TOPALOVIC" вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг определенного вида вследствие его широкого использования различными лицами.

Как верно указал Роспатент, с учетом изложенного отсутствуют основания считать, что данный словесный элемент является неохраняемым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 650209 не состоит из неохраноспособных элементов, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также пришел к обоснованному выводу о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ следует, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным изготовителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Таким образом, норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным изготовителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Компания в возражении указывала, что является более 10 лет эксклюзивным поставщиком саженцев роз компании "Рассадник Братья Топалович ДОО Липолист" в Российскую Федерацию. При этом указанная продукция поставлялась компанией в крупнейшие магазины. Таким образом, по мнению заявителя, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 650209 способен ввести потребителя в заблуждение относительно компании.

В подтверждение указанного обстоятельства компанией в Роспатент были представлены следующие материалы:

копия эксклюзивного договора N 1/09, заключенного между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Ависта" 17.11.2009;

копия титульной страницы печатного издания "KATALOG sadnica ruza i voca JESEN 1969. - PROLECE 1970.";

копия титульной страницы печатного издания "KATALOG sadnica ruza i voca JESEN 1970. - PROLECE 1971.";

копия титульной страницы печатного издания "браЬа ТОПАЛОВИЕ 15305 ЛИПОЛИСТ KATALOG najlepsih ruza sveta Jesen 1971. - prolece 1972";

копия страницы газеты "НЕДЕЖНЕ НОВОСТИ" 1976 года;

копия фрагмента страницы газеты "ЕКСПРЕС НЕДЕЖНА РЕВША" 1977 года;

копия страницы газеты "Vecernji ilst" 1977 года;

протоколы осмотра веб-сайтов "https://garshinka.ru/", "http://sima-land.ru/", "http://1semena.ru", "https://нокса.рф", "http://region-agro.ru", "http://sadovnik43.ru", от 24.05.2019;

оптические CD-диски с видеофайлами фрагментов с обзорами рассады роз и иной продукции.

Вместе с тем Роспатент правомерно установил, что указанные материалы не могут свидетельствовать о том, что у российского потребителя на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209 (22.09.2016) сформировалась устойчивая связь между товарами 31-го класса МКТУ и услугами 35-го класса МКТУ, маркированными данным средством индивидуализации, и компанией.

Судебная коллегия отмечает, что, представленные компанией документы, не содержат сведений об осуществлении на территории Российской Федерации компанией какой-либо фактической деятельности с использованием оспариваемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, об объемах затрат на рекламу, о степени информированности потребителя о производимых компанией товарах или оказываемых услугах.

Так, Роспатент правильно указал, что сведения о деятельности компании, размещенные согласно протоколам осмотра веб-сайтов "https://garshinka.ru/", "http://sima-land.ru/", "http://1semena.ru", "https://нокса.рф", "http://region-agro.ru", "http://sadovnik43.ru" либо относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака, либо не могут быть соотнесены с каким-либо периодом времени.

Представленные компанией копии печатных изданий и статей из газет содержат информацию на сербском языке, относятся к фактической деятельности компании за пределами Российской Федерации задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при исследовании восприятия российского потребителя товаров 31-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

Относительно представленных компанией видеороликов судебная коллегия пришла к выводу, что данные материалы либо относятся к периоду после даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209, либо не могут быть соотнесены с компанией.

В отношении копии эксклюзивного договора, заключенного между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Ависта" 17.11.2009 N 1/09 судебная коллегия отмечает, что компания в Роспатент не представила материалов, свидетельствующих о его исполнении. Поэтому, как верно указал Роспатент, данный документ также не может свидетельствовать о формировании у российского потребителя ассоциативных связей между товарами 31-го класса МКТУ и услугами 35-го класса МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, компанией.

Таким образом, компания не представила доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между товарами 31-го класса МКТУ и услугами 35-го класса МКТУ, маркированными оспариваемым товарным знаком, и компанией.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 650209 способен ввести потребителей в заблуждение.

В отношении выводов Роспатента об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209 несоответствующим пункту 8 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Исходя из указанной нормы, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих признаков:

1) обозначение должно быть тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

2) право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

3) фирменное наименование используется в отношении однородных товаров (услуг).

При этом правообладатель такого фирменного наименования должен доказать его использование на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака применительно к деятельности, однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Роспатент также ссылается на то, что данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-7357/14 по делу N А40-26050/2013.

Компания в возражении указывала, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 650209 сходен до степени смешения с фирменным наименованием компании, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В подтверждение указанного обстоятельства компания представила, в частности, следующие документы: копия выписок из торгового реестра Республики Сербия, в отношении компании.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС) в случае, если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Вместе с тем прилагаемые к возражению компании выписки из торговых реестров Республики Сербия представлены на иностранном языке. При этом компания не представила перевод указанных документов на русский язык. С учетом данного обстоятельства названные материалы не могли быть учтены Роспатентом.

Поэтому, судебная коллегия пришла к выводу о том, что компания в Роспатент не представила документов, подтверждающих возникновение исключительного права на указанное фирменное наименование ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что компания в Роспатент не представила документов, свидетельствующих об осуществлении компанией на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209 фактической деятельности, однородной товарам 31-го класса МКТУ и услугам 35-го класса МКТУ, для которых данному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209 противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, проведя анализ соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, также правомерно сделал следующие выводы.

В пункте 9 статьи 1483 ГК РФ отмечено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзацу 5 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ"

Компания в возражении указывала, что оспариваемый товарный знак содержит словесный элемент "TOPALOVIC", который является фамилией основателя компании. Следовательно, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209 противоречит пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Однако компания в Роспатент не представила доказательств, свидетельствующих о том, что словесный элемент "TOPALOVIC" на дату приоритета оспариваемого товарного знака был известен в Российской Федерации в качестве фамилии определенного лица.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания считать, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209 противоречит пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Компания приводит довод о том, что представленное предпринимателем письмо-согласие компании "Рассадник Топалович Милан ПР" на государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209 содержит недостатки, которые не позволяют его принять во внимание при исследовании вопроса о соответствии предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209 пункту 9 статьи 1483 ГК РФ обусловлен не наличием вышеуказанного письма-согласия, а отсутствием доказательств известности словесного элемента "TOPALOVIC" в Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака в качестве фамилии определенного лица.

Поэтому доводы компании относительно представленного предпринимателем письма-согласия компании "Рассадник Топалович Милан ПР" на государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209 не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Компания также приводит довод о том, что Роспатент необоснованно признал ее незаинтересованной в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209 в связи с несоответствием пункту 9 статьи 1483 ГК РФ. В отношении указанного довода судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарного знака в связи с его несоответствием пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, Роспатент правильно указал, что предусмотренные пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с именами известных в Российской Федерации физических лиц предусмотрен в целях защиты их прав и законных интересов.

С учетом изложенного Роспатент в оспариваемом решении правомерно отметил, что компания не является физическим лицом, следовательно, не может быть соотнесена с именем, включающим фамилию "Топалович".

Поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209 на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода компании о том, что действия предпринимателя, связанные с государственной регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209, являются актом недобросовестной конкуренции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономики и развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), перечень документов, подтверждающих общеизвестность товарного знака или обозначения, включает в себя материалы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Сходный правовой подход применим к оценке широкой известности обозначения потребителям, возникновения у такого обозначения определенной репутации.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о широкой известности в Российской федерации обозначения "TOPALOVIC" и об ассоциировании его с компанией, а также об известности предпринимателю того, что в Сербии существует несколько питомников роз, использующих в своем фирменном наименовании обозначение "TOPALOVIC".

Не представлено заявителем и доказательств наличия у правообладателя спорного товарного знака намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред заявителю или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Указанное свидетельствует о недоказанности компанией того, что в действиях предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак имеются признаки недобросовестной конкуренции.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что компанией не отрицается тот факт, что компания "Рассадник Братья Топалович ДОО Липолист" и компания "Расадник Топалович Милан Топалович ПР" зарегистрированы в одном городе и на одной улице в Республике Сербия, осуществляют аналогичную деятельность и фактически являются конкурентами, каждая из этих компаний имеет своих дистрибьюторов на территории Российской Федерации. Регистрируя спорный товарный знак, предприниматель преследовал цель обеспечения правовой защиты своей деятельности по реализации продукции, производимой компанией "Расадник Топалович Милан Топалович ПР".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае такая очевидность отсутствует, поскольку обществом не доказано, что исключительное право на спорный товарный знак приобретено предпринимателем исключительно с целью причинения вреда иным лица. Не представлено истцом и достаточных доказательств того, что третье лицо при регистрации товарного знака преследовало цель получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления иностранного лица Rasadnik D.O.O. Lipolist отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Ю.В. Борисова

Р.В. Силаев