Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2020 г. по делу N СИП-334/2020 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с исковым заявлением иностранного лица SYNECO S.P.A. (Via Abruzzi, 10/12, I-20098 San Giuliano Milanese (MI), Italy)

к акционерному обществу "САНЕКО" (Московское шоссе, д. 41, г. Самара, 443080, ОГРН 1026300892452) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223575 в связи с его неиспользованием

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SYNECO S.P.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "САНЕКО" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223575 в связи с его неиспользованием.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2020 заявление компании оставлено без движения на срок до 27.05.2020 в связи с несоблюдением при его подаче требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 126 и частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 срок оставления заявления компании без движения по ходатайству компании продлен до 29.06.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 срок оставления заявления компании без движения по ходатайству компании продлен до 29.07.2020.

Определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2020, от 28.05.2020, от 29.06.2020 своевременно направлялись компании, информация об указанных судебных актах была своевременно опубликована на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении компании об оставлении иска без движения и об установлении нового срока оставления заявления без движения в связи с неустранением обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству, а также о наличии у компании достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определениях суда, и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

Суд также учитывает, что в определениях суда компании было разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определения в установленные судом сроки компания вправе была ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и неоднократно пользовалась этим правом ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения названных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек 29.07.2020 (среда, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

До истечения установленного судом срока и по состоянию на 30.07.2020 компания не обеспечила поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что компания предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении от 29.06.2020.

Таким образом, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения компании о процессуальном статусе поданного ею заявления, а также отсутствие сведений, указывающих на наличие у названного лица интереса к поданному заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для дальнейшего продления срока оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату компании.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку при подаче искового заявления компанией не была уплачена государственная пошлина, вопрос о ее возврате заявителю судом не рассматривается.

В связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде, они истцу не возвращаются.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить иностранному лицу SYNECO S.P.A. исковое заявление к акционерному обществу "САНЕКО" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223575 в связи с его неиспользованием.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря