Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 307-ЭС19-25881 по делу N А56-119656/2018 Дело в части взыскания неустойки по договору лизинга передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по заявленному ходатайству ответчика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 307-ЭС19-25881 по делу N А56-119656/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2020 г.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу N А56-119656/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании приняли участие Троян Сергей Михайлович лично и его представитель Миронос Т.А. по доверенности от 19.10.2017 N 77 АВ 5045632.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения истца и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ДСИ", ответчик) о взыскании 4 511 614 руб. 88 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.10.2013 N 202/1904/Л-2013 (далее - договор лизинга), 1 116 625 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "ПЛК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 с ответчика взыскано 4 101 468 руб. 06 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019, решение от 28.02.2019 изменено, с ответчика взыскано 4 101 468 руб. 06 коп. задолженности, 1 015 113 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму 4 101 468 руб. 06 коп. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДСИ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением от 10.06.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу ООО "ДСИ" без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

ООО "ДСИ" и ООО "ПЛК", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили; ООО "ПЛК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДСИ" (лизингополучатель) и ООО "ПЛК" (лизингодатель) заключили договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность по указанию лизингополучателя специальную технику в соответствии со спецификацией у указанного им продавца и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 ООО "ПЛК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам продажи посредством публичного предложения имущества должника по лоту от 20.10.2017 N 2 ООО "ПЛК" и предприниматель заключили договор купли-продажи, на основании которого к предпринимателю перешло право требования задолженности к ООО "ДСИ" по договору лизинга.

Предприниматель 24.03.2018 направил ООО "ДСИ" уведомление об уступке права требования и предложил погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга.

Общество задолженность не погасило, и предприниматель 16.07.2018 обратился к ООО "ДСИ" повторно.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 382, 384, 386, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав факт наличия задолженности и определив на основе оценки представленных доказательств ее действительный размер, признал обоснованным данное требование в части. Оснований для взыскания неустойки суд не установил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не согласился и изменил решение. Указав, что уведомление конкурсного управляющего ООО "ПЛК" от 15.10.2015 не является основанием для освобождения лизингополучателя от обязательства по внесению лизинговых платежей и, учитывая, что наличие задолженности и факт просрочки во внесении лизинговых платежей установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Из содержания судебного акта следует, что взыскание неустойки произведено судом апелляционной инстанции на основании пункта 9.1 договора в связи с наличием на стороне ООО "ДСИ" задолженности по договору лизинга.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ООО "ДСИ" о неверном определении периода начисления неустойки с учетом того, что начисление неустойки произведено истцом с момента уведомления общества об уступке права требования спорной задолженности (с 07.04.2018), в котором также содержалось требование о погашении имеющейся задолженности. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, исполнение обязательства не зависит от смены кредитора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ в отзыве на исковые требования, представленном в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 169-171).

В кассационной жалобе в окружной суд общество приводило доводы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки и не указал, по каким причинам оно было отклонено.

Однако судом округа данные нарушения суда апелляционной инстанции не устранены. Отклоняя указанный довод общества, суд указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявляло.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, которые не устранены судом округа.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "ДСИ", обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, приведенных в настоящем определении и не учтенных апелляционным судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "ДСИ" о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части иска кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность судебных актов в указанной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу N А56-119656/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.В. Киселева

Судья

Г.Г. Попова

Судья

Н.С. Чучунова