Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. по делу N СИП-213/2020 Суд удовлетворил исковое заявление и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, представив доказательства использования товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, на основании лицензионного договора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. по делу N СИП-213/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел открытом в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ул. Новый Арбат, 21, эт. 2, пом. III, ком. 75, Москва, 119019, ОГРН 1047796659195) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484514,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Храмова М.В. (по доверенности от 22.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484514.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит: "Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484514 в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования".

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484514 в отношении указанной части услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 401577, сходный до степени смешения с товарным знаком ответчика и зарегистрированный в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и используемый лицензиатом этого товарного знака для индивидуализации услуг магазина "Арбат".

Также истец отметил, что им была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Арбат" в отношении услуг 35-го класса МКТУ (номер заявки 2019706188), по результатам экспертизы которой Роспатентом направлено уведомление, согласно которому регистрации обозначения истца препятствует спорный товарный знак ответчика.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 484514 в отношении указанной части услуг, ответчиком не используется, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2020 о назначении судебного разбирательства по делу, направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.05.2020 (том 1, л. д. 35 - 46).

Согласно почтовым конвертам, возвращенным в суд, судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 10199047064001), а также в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (почтовый идентификатор N 10199048070483). При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика на дату проведения судебного заседания не изменился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru согласно отчетам о публикации судебных актов.

Обстоятельство того, что ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 484514, зарегистрированного 08.04.2013 по заявке N 2011709212 с приоритетом от 29.03.2011 в отношении услуг 35, 37, 38, 39, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в том числе в отношении спорных услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, предприниматель 02.12.2019 направил по адресам известным из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации предложение об отказе от прав на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на данный товарный знак (том 1, л. д. 22 - 25).

Не получив ответа на направленное предложение, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предпринимателем в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представлены: текст предложения и почтовые квитанции.

Суд по интеллектуальным правам изучив указанные доказательства, в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем представлены следующие документы: сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 401577, сведения о заявке N 2019706188, товарный чек от 17.07.2019, фотография магазина "Арбат", лицензионный договор от 15.08.2018, видеозапись по продаже товаров.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе доказательства использования товарного знака истца, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, на основании лицензионного договора, приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, путем обращения 14.02.2019 в Роспатент с заявкой N 2019706188 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в том числе для индивидуализации услуг 35-го класса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 484514 с обозначением "" по заявке N 2019706188, и с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 401577 суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства в силу совпадения словесного элемента "АРБАТ", доминирующего в спорном комбинированном знаке и составляющего заявленное на регистрацию обозначение и товарный знак истца.

Данные обозначение сходны по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям и имеют незначительные отличия по графическому (визуальному) критерию ввиду наличия в спорном знаке графических элементов и незначительного различия в стилистическом оформлении словесного элемента. При этом наличие в указанном обозначении изобразительных элементов, не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения, поскольку внимание потребителя прежде всего акцентируется на словесном элементе "АРБАТ".

При этом услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются тождественными или однородными услугам, для которых истцом испрашивается правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, однородными услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 401577, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте существенно усиливается.

Также судебная коллегия отмечает, что осуществляемая по лицензионному договору, представленному истцом, лицензиатом деятельность по реализации продуктовых товаров в магазине с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401577 и услуги 35-го класса для которых зарегистрирован спорный товарный знак являются однородными, имеют одинаковое назначение и один круг потребителей, что обуславливает возможность возникновения у потребителей представления об оказании этих услуг одним и тем же лицом.

При изложенных обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484514 в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 166 Постановления от 23.04.2019 N 10, следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления от 23.04.2019 N 10 содержится правовая позиция, согласно которой в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (02.12.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 02.12.2016 по 01.12.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств использования спорного товарного знака в отношении спорных услуг, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к его использованию, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено использование оспариваемого товарного знака в отношении заявленных истцом позиций, в то время как истец подтвердили свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484514 в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Ю.В. Борисова

Р.В. Силаев