Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. по делу N СИП-588/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании частично недействительным предоставления правовой охраны на территории РФ товарному знаку по международной регистрации, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, имеющим более ранний приоритет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. по делу N СИП-588/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - FASHION TV Programmgesellschaft mbH (Wasagasse, 4, A-1090, Wien, Austria) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.04.2019 об удовлетворении поступившего 21.11.2018 возражения о признании предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1257660А недействительным частично в отношении всех услуг 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (Подкопаевский пер., д. 5, Москва, 109028, ОГРН 1077759059850).

В судебном заседании приняли участие представители:

от FASHION TV Programmgesellschaft mbH - Матвеев А.Г. (по доверенности от 09.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FASHION TV Programmgesellschaft mbH (далее - заявитель, иностранное лицо) 17.07.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 17.04.2019 об удовлетворении поступившего 21.11.2018 возражения о признании предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1257660А недействительным частично в отношении всех услуг 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (далее - третье лицо, общество "ФЭШНТВ").

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Четвертаковой Е.С., судей Лапшиной И.В. и Рогожина С.П.

Определением от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Рогожина С.П., судьей Сидорской Ю.М. (т. 11 л.д. 72-73).

В обоснование заявленных требований иностранное лицо изначально ссылалось на неправильное уяснение Роспатентом содержания судебных актов по делам N СИП-710/2015 (т. 9 л.д. 71-93, 94-107) и N СИП-714/2015 (т. 9 л.д. 111-143) и полагало, что именно это свидетельствует о необоснованности принятого административным органом решения.

В письменных пояснениях от 02.12.2019 (т. 10 л.д. 67-68) заявитель подтвердил, что решение Роспатента от 17.04.2019 оспаривается им полностью, а содержащееся в просительной части заявления слово "частично" относится только к характеристике оспариваемого решения, которым предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным частично.

От заявителя в суд 15.06.2020 поступило ходатайство об изменении основания заявления (т. 10 л.д. 127-128) и письменные пояснения (т. 10 л.д. 129-135), в которых иностранное лицо заявило дополнительное основание признания оспариваемого решения недействительным, а именно настаивало на злоупотреблении обществом "ФЭШНТВ" своим правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

По мнению иностранного лица, действия общества "ФЭШНТВ" по оспариванию предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации являются недобросовестными, поскольку общество "ФЭШНТВ" оспаривает право, принадлежность которого признавало ранее в пункте D преамбулы лицензионного соглашения от 12.02.2007, заключенного между компанией FTV BVI Ltd. и компанией Fashion TV Russia Ltd., созданных в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.

Как полагает заявитель, общество "ФЭШНТВ" признает указанное лицензионное соглашение и вытекающее из него сублицензионное соглашение, поскольку при рассмотрении споров в судах (в частности, дела N А40-105820/2019) оно ссылается на него в обоснование своего права использовать обозначения "Fashion TV" и "f".

Роспатент представил письменный отзыв (т. 10 л.д. 95-103), в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции при полном и всестороннем исследовании представленных в деле доказательств, и обратил внимание на то, что заявителем не оспариваются содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента о об однородности услуг 38-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и осуществляемой обществом "ФЭШНТВ" деятельности.

Как указывает административный орган, податель возражения является обладателем исключительного права на фирменное наименование "ФЭШНТВ" и осуществляет свою деятельность под обозначением "", что свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны знаку по международной регистрации N 1257660А.

По мнению Роспатента, сделанные им в оспариваемом решении выводы об ассоциации потребителями спорного товарного знака с обществом "ФЭШНТВ" не противоречит содержанию судебных актов по делам N СИП-710/2015 и N СИП-714/2015, поскольку они приняты по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а представленные в указанные дела доказательства свидетельствуют лишь об использовании товарных знаков по международным регистрациям N 706838А и N 811683А на внутренней документации правообладателя, что не может подтверждать наличие у потребителей услуг 38-го и 41-го классов МКТУ ассоциативных связей между спорным обозначением и конкретным лицом - их правообладателем.

Представитель иностранного лица в судебном заседании заявил об отказе от доводов, которые первоначально были изложены в заявлении, указав, что считает оспариваемое решение законным, а выводы Роспатента правильными и соответствующими представленным доказательствам. Изменение процессуальной позиции заявителя подтверждается соответствующим письменным ходатайством (т. 11 л.д. 74), аудиозаписью и письменным протоколом судебного заседания (т. 11 л.д. 76-78).

Вместе с тем представитель иностранного лица поддержал довод о недобросовестности действий общества "ФЭШНТВ" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, просил признать оспариваемое решение недействительным по указанному основанию.

Представитель Роспатента в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, пояснил, что вопрос о признании действий третьего лица по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку злоупотреблением правом не относится к его компетенции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в ходе судебного разбирательства присутствовавший в судебном заседании 03.03.2020 генеральный директор общества "ФЭШНТВ" поддержал позицию Роспатента и возражал против удовлетворения заявления.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем комбинированного товарного знака "" по международной регистрации N 1257660А с конвенционным приоритетом от 10.02.2015, которому на территории Российской Федерации была предоставлена правовая охрана в отношении следующих услуг:

38-го класса МКТУ "telecommunications services; broadcasting of radio programs; broadcasting of cable television programs and television programs; provision of access to information in the Internet, namely electronic communication in the fields of fashion and music as well as broadcasting of radio and television programs via the Internet; collection and transmission of news (news agencies); transmission of sound and images via satellites" (телекоммуникации; радиовещание; вещание телевизионное кабельное и телевещание; обеспечение доступа к информации в Интернете, а именно, связь электронная в сфере моды и музыки, а также трансляция радио и телепередач через Интернет; сбор и передача новостей (информационные агентства); передача звука и изображений через спутники);

41-го класса МКТУ "film production, motion picture rental, projection of films, radio and television entertainment; services in the field of education and entertainment (included in this class), musical, singing, theater and dancing performances, live and via media; education via radio or television; production of radio and television programs; sporting and cultural activities; production, rental and showing of films (entertainment), educational and entertainment films, stored on recorded video carriers and CDs, CD ROMs and DVDs; organization of award shows; organization and arranging of fashion shows for entertainment purposes; providing of training" (кинопроизводство, прокат кинофильмов, создание кинофильмов, радио- и телевизионных развлекательных передач; услуги в области образования и развлечений (включенные в этот класс), организация музыкальных, вокальных, театральных и танцевальных представлений вживую и через СМИ; радио- или телевизионные образовательные программы; производство радио- и телевизионных программ в области спортивных мероприятий и культурной деятельности; производство, прокат и показ кинофильмов (развлечения), образовательные и развлекательные кинофильмы, записанные на видеоносителях и CD, CD-ROM и DVD; организация премий в области развлечений; организация и подготовка показов мод в развлекательных целях; обеспечение обучения);

43-го класса МКТУ services for providing food and drink and temporary accommodation; services of a caf; hotel services; providing hotel accommodation; catering; services of a restaurant; service of a snack-bar; services of a self service restaurants (услуги по обеспечению продуктами питания, напитками и временного проживания; услуги кафе; гостиничное обслуживание; обеспечение размещения в гостинице; питание; услуги ресторана; закусочные; рестораны самообслуживания).

В Роспатент 21.11.2018 поступило возражение общества "ФЭШНТВ" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку на территории Российской Федерации полностью, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям, установленным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылаясь на сходство спорного товарного знака до степени смешения с фирменным наименованием общества "ФЭШНТВ", имеющим более ранний приоритет, а также на возможность введения российских потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги с использованием такого обозначения, податель возражения указал следующее:

он осуществляет вещание телеканалов на территории Российской Федерации с 2007 года, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32692/2015 и решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-445/2017;

спорный товарный знак представляет собой цветовую инверсию используемого обществом "ФЭШНТВ" обозначения для индивидуализации услуг телевещания, распространения информации в сети Интернет, оказания услуг рекламного характера во время телевещания;

при восприятии спорного товарного знака в отношении услуг телевизионного вещания у потребителей Российской Федерации может сложиться не соответствующее действительности представление о том, что эти услуги оказывает общество "ФЭШНТВ";

запись о регистрации общество "ФЭШНТВ" в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.08.2007, его основным видом деятельности является рекламная деятельность, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения;

право общества "ФЭШНТВ" на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака;

фирменное наименование общества "ФЭШНТВ" сходно со спорным товарным знаком в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "FASHIONTV"/"ФЭШНТВ";

услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, однородны оказываемым обществом "ФЭШНТВ" услугам, поскольку они соотносятся как род (вид), у них один способ реализации и круг потребителей.

Решением Роспатента от 17.04.2019 возражение общества "ФЭШНТВ" удовлетворено частично: предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистраций N 1257660А признано недействительным частично в отношении всех услуг 38-го и 41-го классов МКТУ.

Указанное решение мотивировано несоответствием предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех услуг 38-го и 41-го классов МКТУ требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "FASHION TV" в отношении услуг 38-го и 41-го классов МКТУ на территории Российской Федерации стало ассоциироваться с обществом "ФЭШНТВ", поскольку с 2007 года оно было известно российскому потребителю только в связи с деятельностью указанного общества, в связи с чем у потребителей этих услуг в силу предшествующего опыта при восприятии знака по международной регистрации N 127660АА в отношении услуг 38-го и 41-го классов МКТУ может сложиться представление о том, что их оказывает общество "ФЭШНТВ", что не соответствует действительности.

Полагая указанное решение Роспатента необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, иностранное лицо обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовую позицию представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента иностранным лицом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

Законность оспариваемого решения признается заявителем (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным не оценивать первоначально заявленные иностранным лицом доводы о несоответствии оспариваемого решения положениям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование недействительности оспариваемого решения иностранное лицо ссылается только на злоупотребление правом со стороны общества "ФЭШНТВ", подавшего возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как указывалось выше, по мнению иностранного лица, злоупотребление правом со стороны общества "ФЭШНТВ" заключается в том, что в заключенном в 2007 году лицензионном соглашении оно признавало право компании FTV BVI Ltd., на обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, а спустя 11 лет направило возражения против предоставления ему правовой охраны.

Судебная коллегия отмечает, что статья 10 ГК РФ может быть применена не только в том случае, когда лицо, обращающееся за защитой права в суд (то есть истец или заявитель), злоупотребляет правом, но и в том случае, если суд признает действия любого другого участника спора злоупотреблением правом.

Если же податель возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку преследует единственную цель - причинение вреда другому лицу, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд может признать действия по подаче возражения злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со ссылкой на нарушение возникшего ранее даты его приоритета исключительного права на фирменное наименование юридического лица является, по сути, реализацией права на защиту указанного исключительного права, в связи с чем действия по подаче возражения сами по себе о намерении причинить вред другому лицу не свидетельствуют.

На основании положений частей 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта D преамбулы лицензионного соглашения от 12.02.2007 (т. 11 л.д. 1-26, 27-54), его стороны согласны с тем, что все права, связанные с товарными знаками, названиями и (или) обозначениями, вне зависимости от формы, конфигурации и сочетания элементов "f", "FTV", "Fashion TV" и соответствующими программами и концепциями, включая, но не ограничиваясь перечисленными, "f bar", "FTV model awards", "FTV beach", "Мисс FTV" и т.п., являются исключительной собственностью FTV и (или) одной из аффилированных или дочерних компаний FTV, и FTV желает предоставить компании эксклюзивную Лицензию на их использование на Территории на условиях соглашения. При этом под FTV понимается компания FTV BVI Ltd.

Согласно вводной части лицензионного соглашения от 12.02.2007 оно заключено между компанией FTV BVI Ltd. и компанией Fashion TV Russia Ltd., организованными в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что общество "ФЭШНТВ" стороной указанного лицензионного соглашения не является.

В соответствии с приложением N 4 к лицензионному соглашению от 12.02.2007 иностранное лицо (заявитель по настоящему делу) предоставило компании Fashion TV Russia Ltd. гарантию, в соответствии с пунктом 2.1 которой гарант (заявитель по настоящему делу) гарантирует, что (i) он является собственником товарных знаков (как определено в соглашении); (ii) он на законных основаниях и в рамках своих полномочий предоставил FTV BVI Ltd. все права, сублицензируемые Fashion TV Russia по соглашению; и (iii) FTV BVI Ltd. имеет право и полномочия заключить и выполнять соглашение (т. 11 л.д. 53-54).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В письменных пояснениях от 15.06.2020 заявитель указал на то, что между компанией Fashion TV Russia Ltd. и общество "ФЭШНТВ" заключен сублицензионный договор от 01.11.2007 (т. 10 л.д. 130), копия которого не была представлена иностранным лицом ни в материалы административного дела, ни в ходе рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам.

На основании пункта 2 статьи 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Таким образом, в праве Российской Федерации конструкция сублицензионного договора не приравнивается к договору присоединения, в связи с чем отсутствуют основания считать, что общество "ФЭШНТВ" сделало аналогичное изложенному в пункте D преамбулы лицензионного соглашению от 12.02.2007 заверение.

Ссылок на иные обстоятельства в качестве подтверждения недобросовестности третьего лица при реализации им своего права на подачу возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны спорному товарному знаку заявителем не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что иностранным лицом не представлено достаточных доказательств того, что подавая возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны спорному товарному знаку, третье лицо преследовало единственную цель - причинить вред заявителю.

Более того, по мнению судебной коллегии, нахождение общества "ФЭШНТВ" в договорных отношениях по поводу предоставления исключительных прав на средства индивидуализации, включающие в себя вышеперечисленные элементы, в настоящем случае не имеет значения при рассмотрении вопроса о признании его действий по подаче возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации знаку товарному знаку по международной регистрации N 1257660А, поскольку предметом возражения выступало, по сути, распространение действия правовой охраны уже существующего знака на территорию Российской Федерации, на которой спорное обозначение уже ассоциируется с иным лицом - обществом "ФЭШНТВ", а не принадлежность иностранному лицу права на товарный знак как таковой.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность в Российской Федерации осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, учитывая заявленные в рамках рассмотрения Роспатентом возражения общества "ФЭШНТВ" доводы иностранного лица о принадлежности ему серии сходных товарных знаков с более ранней датой приоритета, содержание словесного элемента "FASHION TV" в его фирменном наименовании, судебная коллегия полагает, что заявитель мог позаботиться о распространении действия правовой охраны соответствующих обозначений на территорию Российской Федерации заблаговременно и таким образом, чтобы это не нарушало права других лиц и не создавало угрозу устойчивости гражданского оборота.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2019 (операция N 4883) (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату иностранному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в остальной части подлежат отнесению на иностранное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица - FASHION TV Programmgesellschaft mbH оставить без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу - FASHION TV Programmgesellschaft mbH из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 21.08.2019 (операция N 4883).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская