Обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за второй квартал 2020 года (утв. президиумом Брянского областного суда 17 июля 2020 г.)

Утверждён
президиумом Брянского
областного суда
"17" июля 2020 года

Обзор
апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за второй квартал 2020 года

Статистические данные о работе апелляционной инстанции Брянского областного суда за 2 квартал 2020 года.

Во втором квартале 2020 года апелляционной инстанцией рассмотрено по существу 381 уголовное дело (материал), что на 56 дел меньше, чем во втором квартале 2019 года (437 дел).

Из них:

отменено 25 судебных решений (7%), что на 4 решения больше, чем во втором квартале 2019 года (21).

в том числе:

- с вынесением нового судебного решения - по 7 делам, как и во втором квартале 2019 года (7),

- с направлением дела на новое судебное рассмотрение - по 14 делам, что на 4 дела больше, чем во втором квартале 2019 года (10),

- с прекращением производства по делу - по 3 делам, что на 1 дело больше, чем во втором квартале 2019 года (2),

- с возвращением прокурору 1 дело, что на 1 дело меньше, чем во втором квартале 2019 года (2);

изменено 12 судебных решений (3%), что на 8 решений меньше, чем во втором квартале 2019 года (20);

оставлено без изменения 344 судебных решения (90%), что на 52 решения меньше, чем во втором квартале 2019 года (396).

Ошибки в применении норм Уголовного закона

Назначение наказания

Обстоятельства, смягчающие наказание

При назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года Ц. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее. Ц. признана виновной в том, что 25 мая 2019 года умышленно нанесла Ц.Г. один удар ножом в левое бедро, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года к оперативному дежурному в/ч пришла Ц. и сообщила, что ударила мужа ножом. В этот же день, в ходе осмотра места происшествия она выдала нож, которым нанесла удар. В объяснении от 26 мая 2019 года, а затем при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, Ц. подробно пояснила обстоятельства совершенного преступления, а при проверке показаний на месте преступления 23 октября 2019 года воспроизвела весь ход событий произошедшего. Сообщение Ц. было проверено, нашло свое подтверждение и явилось основанием для возбуждения уголовного дела 12 сентября 2019 года. Иных данных о том, что органы предварительного следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему Ц. в материалах дела не имелось.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, добровольное сообщение Ц. о преступлении фактически представляет собой явку с повинной, а ее поведение после совершенного преступления свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Приговор изменен: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ц., смягчено назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-541/2020 от 6 апреля 2020 года

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 года С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч.2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Во вводной части приговора судом указано на наличие у осужденного малолетних детей, родившихся 10 марта 2008 года и 31 августа 2010 года. Эти данные подтверждаются наличием в деле копии свидетельства о рождении С.С. 10.03.2008 г.р., отцом которой указан С., и справки-характеристики на С. с места жительства, в которой указано, что он проживает в гражданском браке с Г. и воспитывает её дочь 31.08.2010 г.р.

Между тем, данное обстоятельство судом не было признано смягчающим и не учтено при назначении наказания. Приговор изменен: наличие у осужденного малолетних детей признано в качестве смягчающего обстоятельства, наказание смягчено. Апелляционное постановление N 22-691/20 от 13 мая 2020 года

Обстоятельства, отягчающие наказание

Если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (часть 2 статьи 63 УК РФ).

По приговору Дубровского районного суда Брянской области от 27 марта 2020 года Ш. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по следующим основаниям.

Ш. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел последствия совершенного преступления, выразившиеся в причинении смерти человеку по неосторожности, что является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный Ш. признан виновным.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговор изменен: исключено указание на наступление тяжких последствий, наказание смягчено.

Апелляционное постановление N 22-760/2020 от 4 июня 2020 года

В силу части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2020 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

По смыслу уголовного закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Указанные требования судом во внимание не приняты.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, суд учел, что подсудимый в 2018 г. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прежняя судимость у С. погашена. Во вводной части приговора суд указал, что ранее он не судим.

Приговор изменен: исключено указание об учете при назначении наказания сведений о привлечении С. в 2018 г. к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, смягчено наказание.

Апелляционное определение N 22-785/2020 от 10 июня 2020 года.

Назначение наказания с применением статьи 62 УК РФ

Назначение с применением частей 1, 5 статьи 62 УК РФ максимально возможного наказания без учета иных смягчающих наказание обстоятельств повлекло изменение приговора. По приговору Почепского районного суда Брянской области от 17 февраля 2020 года М., ранее осужденный к лишению свободы условно, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

При назначении наказания за вновь совершенное преступление суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие его размер в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал о применении при назначении наказания М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии по данному делу обязательных к применению положений чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ суд назначил М. за совершенное преступление максимально возможное наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы, что не вправе был делать, поскольку на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного и других смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, состояние здоровья.

Приговор изменен: наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Снижено наказание и по совокупности приговоров.

Апелляционное постановление N 22-581/2020 от 28 апреля 2020 года.

Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В срок окончательного наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По приговору Комаричского районного суда Брянской области от 19 марта 2020 года А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия изменила приговор в связи с нарушением требований уголовного закона, указав следующее. Как следует из материалов дела, А. ранее судим:

1) приговором Комаричского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением от 21 декабря 2018 года неотбытый срок наказания заменен лишением свободы на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

2) приговором Комаричского районного суда Брянской области от 12 февраля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по предыдущему приговору окончательно - к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением от 1 августа 2019 года на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу 25 февраля 2019 года включительно из расчета один день к двум дням в колонии-поселении. 20 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания. Преступление по настоящему приговору А. совершено в период с 20 по 26 июля 2018 года, то есть до вынесения вышеуказанных приговоров.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по первому приговору, поскольку ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривает возможности не назначать осужденному наказание по совокупности преступлений и не производить зачет наказания, полностью отбытого им по первому приговору, в окончательное наказание по следующему приговору.

Приговор изменен: окончательное наказание назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачетом в срок наказания отбытого полностью по приговорам от 25 сентября 2018 года и 12 февраля 2019 года.

Апелляционное определение N 22-800/2020 от 19 июня 2020 года

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части должны быть приведены решения по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

По приговору Красногорского районного суда Брянской области от 19 марта 2020 года Г. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года включительно, с 19 марта 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, а также время содержания под домашним арестом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 18 февраля по 8 марта 2019 года включительно. Судебная коллегия внесла изменения в резолютивную часть приговора, указав следующее.

По смыслу уголовно-процессуального закона, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.4. статьи 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Положения пункта "б" части 3.1 и части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают применение коэффициентов кратности, которые должны быть указаны в резолютивной части приговора, однако суд это требование не выполнил.

Приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете Г. в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периодов его содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года и с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, и содержания под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 18 февраля по 18 марта 2020 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-722/2020 от 21 мая 2020 года.

Назначение вида исправительного учреждения

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2020 года М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

Как следует из приговора, для отбывания наказания осужденному суд определил исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому данный вид исправительного учреждения определяется мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Ранее М. был осужден 27 марта 2019 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Указанные требования закона суд не учел, постановив назначенное М. наказание отбывать в колонии общего режима со ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не по иным мотивам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено отбывать в колонии-поселении; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей.

Апелляционное постановление N 22-511/2020 от 21 апреля 2020 года.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

Нарушение права на защиту

Наличие противоречий в позициях адвоката и его подзащитного является нарушением права на защиту. По приговору Суражского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 года К. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия отменила приговор, уголовное дело передала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приговором суда К. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат К.И., назначенный судом в порядке ст. 50 УПК РФ, в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого К., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину в содеянном не признавал, не соглашался с предъявленным обвинением, отрицая факт угона автомобиля потерпевшего с причинением последнему телесных повреждений, указывая, что ключи от машины передал сам потерпевший, разрешив взять его машину.

Между тем, адвокат К.И., выступая в прениях в защиту подсудимого, просил переквалифицировать действия К. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, позиция и доводы осужденного об отсутствии умысла на угон автомобиля остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем его право на защиту должным образом не было обеспечено.

При этом, после выступления адвоката суд не возобновил судебное следствие, мер к устранению нарушенного права на защиту К. не принял.

Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение N 22-520/2020 от 23 апреля 2020 года.

Особый порядок судебного разбирательства

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года Ж. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Приговором суда Ж. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., сопряженное с оставлением места его совершения.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Эти требования судом первой инстанции во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Ж. фактически свою вину не признал. Кроме этого, до предъявления ему обвинения в окончательной редакции Ж. заявил ходатайство, в котором подверг сомнению выводы автотехнической экспертизы и просил назначить повторное исследование.

Адвокатом Б., осуществлявшим защиту обвиняемого по соглашению, в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Свои выводы он мотивировал необъективностью проведенной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда о согласии Ж. с предъявленным обвинением не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а его заявление о признании вины носило формальный характер.

С учетом изложенного суду следовало постановить о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-747/2020 от 8 июня 2020 года.

Производство о применении принудительных мер медицинского характера

Не разъяснение участвующему в судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, процессуальных прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, и непредоставление возможности осуществления этих прав, повлекло отмену судебного решения.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года к Л. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (а именно, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения соответствующих мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения) имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении, если это возможно по состоянию их здоровья (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П).

Согласно ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение уголовного дела о применении к Л. принудительной меры медицинского характера осуществлялось с его участием.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение положений ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 437 УПК РФ, до Л. не были доведены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Право заявить ходатайство об участии в прениях сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, до Л. суд не доводил, возможность ему выступить в прениях сторон, а также с последним словом, не предоставил.

Непредоставление лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера права участия в прениях и последнего слова, суд апелляционной инстанции признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим его право на защиту.

Постановление отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-579/2020 от 14 апреля 2020 года.

Мера пресечения

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 года М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по 17 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее. В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий с целью окончания предварительного следствия по уголовному делу, направления дела прокурору и в суд в предусмотренный законом процессуальный срок.

В постановлении суд сослался на то, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

При этом судом не учтены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ применительно к заявленному следователем ходатайству, основанному на доводах о необходимости выполнения следственных действий, которые уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей М. судом 17 февраля 2020 г., 17 марта 2020 г., 16 апреля 2020 г. и 7 мая 2020 г., не дано должной оценки отсутствию конкретных сведений о проведенных следственных и процессуальных действиях после очередного продления срока стражи обвиняемому.

Кроме того, по смыслу закона особая сложность дела должна быть проверена судом, мотивированные выводы по этому вопросу должны быть приведены в постановлении.

В нарушение этого, суд первой инстанции без приведения собственных суждений согласился с выводами следователя об особой сложности дела, которая в ходатайстве обоснована количеством проведенных по уголовному делу экспертиз и следственных действий. Однако из представленных материалов следует, что расследование проводится уголовному делу, состоящему из двух томов, в отношении одного обвиняемого по двум эпизодам его преступной деятельности, назначенные по делу три экспертизы (комплексная (физико-химическая и дактилоскопическая), физико-химическая, амбулаторная судебно-психиатрическая) проведены в ноябре - декабре 2019 г.

Постановление отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Апелляционное постановление N 22-813/2020 от 21 мая 2020 года.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Вывод об особой сложности уголовного дела должен быть мотивирован.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление и передал ходатайство на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. Однако данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, постановление старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Р. срока содержания под стражей свыше шести месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователь также об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, а суд эти обстоятельства не выяснял и в судебном решении не привел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции постановленным с существенными нарушениям требований УПК РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отменил постановление и передал ходатайство на новое рассмотрение. Апелляционное постановление N 22-882/2020 от 10 июня 2020 года.

Процессуальные издержки

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменен приговор в части решение суда о взыскании процессуальных издержек.

По приговор Мглинского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года З. осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках - с осужденной взысканы процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части взыскания процессуальных издержек и уголовное дело передал на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту З. на предварительном следствии и в суде осуществлял по назначению адвокат К.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Унечский" от 24 января 2020 года адвокату К. из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в размере 5000 рублей за осуществление защиты З. в ходе предварительного следствия.

Постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором, за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката в размере 2500 рублей за осуществление защиты З. в суде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании надлежащим образом не исследовался. В протоколе судебного заседания не содержатся сведения о том, что З. разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, выяснялось ее мнение об участии адвоката, оглашалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты З. в судебном заседании и постановление начальника СО МО МВД России "Унечский" о признании процессуальными издержками средств, выплаченных адвокату за осуществление защиты З. на предварительном следствии, выяснялось о возможности взыскания с осужденной процессуальных издержек в указанной выше сумме.

Апелляционное определение N 22-553/2020 от 8 апреля 2020 года.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступление, предусмотренное статьей 210 УК РФ.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2020 года осужденному Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суд и производство по ходатайству прекратил, указав следующее.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года Н. осужден по ч. 2 ст. 210, ст. 64, ч. 4 ст. 159 (23 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 23 мая 2018 года, окончание срока, с учетом зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом - 13 ноября 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и суд, по результатам его рассмотрения по существу, в удовлетворении отказал.

При этом, как следует из постановления, суд исходил из того, что право на условно-досрочное освобождение у осужденного наступило по отбытии срока наказания, то есть 20 мая 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ право на условно-досрочное освобождение у осужденного Н. возникает по отбытии не менее трех четвертей срока наказания, то есть 3 лет 9 месяцев - не ранее 13 августа 2020 года.

Однако на момент подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении и его рассмотрения судом, данный срок не наступил.

Постановление суда отменено, производство по ходатайству прекращено. Апелляционное постановление N 22-856/2020 от 25 июня 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда