Обзор Апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2020 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 31 июля 2020 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
31 июля 2020 год

Обзор
Апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2020 года

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 2 полугодие 2020 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 1 полугодие 2020 года.

Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами уголовных дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели разрешены следующие задачи:

- изучена апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 1 полугодие 2020 года;

- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, совершенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении уголовных дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде;

- по результатам обзора выработаны разъяснения в целях недопущения в дальнейшем вышеуказанных ошибок и вынесения справедливых и законных судебных решений.

В 1 полугодии 2020 года в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило на апелляционное рассмотрение 974 дела. Остаток неоконченных дел на начало года составлял 99 дел.

Таким образом, на апелляционном рассмотрении в отчетный период находилось 1073 уголовных дел и материалов.

Из них возвращено в суды без рассмотрения 60, рассмотрено по существу 902 дела, остаток на конец отчетного периода составил 111 дел.

Из поступивших на рассмотрение уголовных дел и материалов по апелляционным жалобам поступило 819 дел, по представлениям 147 дел, из суда кассационной инстанции поступило 8 дел.

По числу лиц за отчетный период рассмотрено 956 апелляционных жалоб и представлений, из них на приговоры судов в отношении 348 лиц, в том числе на обвинительные приговоры в отношении 340 лиц, на оправдательные приговоры в отношении 8 лиц, на определения и постановления судов - 608, в том числе на постановления о прекращении дел - 3, на постановления о применении принудительных мер медицинского характера - 3, на постановления о возвращении дел прокурору - 81, на постановления по мере пересечения - 175, на постановления по другим жалобам и представлениям - 346.

1. Результаты апелляционного рассмотрения по удовлетворенным жалобам и представлениям (по числу лиц)

Согласно статистическим данным о работе по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке из общего количества рассмотренных в 1 полугодии 2020 года апелляционных жалоб и представлений на итоговые судебные решения в отношении 354 лиц:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 34 лиц, из них:

- с направлением дела на новое судебное разбирательство в отношении 17 лиц,

- с возвращением дела прокурору в отношении 7 лиц,

- с прекращением дела в отношении 1 лица,

- с вынесением нового обвинительного приговора в отношении 8 лиц,

- с вынесением оправдательного приговора в отношении 1 лица;

- отменены оправдательные приговора, с передачей дела на новое судебное разбирательство, в отношении - 7 лиц;

в том числе, постановленные с участием присяжных заседателей - в отношении 3 лиц;

- изменены приговоры в отношении 76 лиц:

- с изменением квалификации в отношении 9 лиц, из них:

- без изменения наказания в отношении 1 лица,

- со смягчением наказания в отношении 8 лиц;

- без изменения квалификации в отношении 67 лиц, из них:

- со смягчением наказания в отношении 56 лиц,

- с усилением наказания в отношении 11 лиц;

- отменено постановлений о прекращении дела в отношении 3 лиц;

- отменено постановление о применении ПММХ в отношении 1 лица.

Всего отменено и изменено итоговых судебных решений по жалобам и представлениям в отношении 121 лица.

Отменены постановления судов о возвращении дел прокурору в отношении 59 лиц, по мере пресечения в отношении 22 лиц.

Большинство рассмотренных апелляционной инстанцией дел по итоговым судебным решениям составляют дела о преступлениях против собственности.

Вторыми по количеству рассмотренных дел являются дела о преступлениях направленных против жизни и здоровья человека.

Необходимо отметить большое количество дел рассмотренных в отношении лиц, совершивших незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также за преступления: против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти.

С использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено 599 дел (из числа оконченных производством), всего проведено 711 судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

2. Отмены и изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела, вынесенных городскими и районными судами

Сравнительная таблица

	1 полугодие 2017	1 полугодие 2018	1 полугодие 2019	1 полугодие 2020
постановлено приговоров и иных судебных решений по существу дела (в лицах)	2054	1942	2066	1999
обжаловано приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	336	315	360	354
отменено (в лицах) (в процентах)	37 11%	61 19%	62 17%	45 13%
в том числе (в лицах): оправдательных приговоров	6	6	2	7
обвинительных приговоров	30	52	51	34
постановлений о прекращении дела	1	3	8	3
постановлений о применение принудительных мер к невменяемым	-	-	1	1
изменено приговоров (в лицах) (в процентах)	60 18%	67 21%	89 25%	76 21%
всего отменено и изменено приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	97	128	151	121
оставлено без изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	239	187	209	233
относительная утверждаемость	71%	60%	58%	66%
абсолютная утверждаемость	98%	96%	97%	98%

Из приведенной таблицы видно, что в 1 полугодии 2020 года относительная утверждаемость итоговых судебных решений составляет - 66%, абсолютная утверждаемость - 98%.

Выше среднереспубликанских показателей по относительной утверждаемости итоговых судебных решений имеют следующие суды: Вилюйский, Кобяйский, Намский, Нерюнгринский, Нюрбинский, Олекминский, Томпонский, Усть-Майский, Усть-Янский, Чурапчинский, Якутский районные (городские) суды республики.

Низкие показатели по относительной утверждаемости отмечаются в Алданском, Верхневилюйском, Ленском, Мегино-Кангаласском, Мирнинском, Оймяконском, Сунтарском, Усть-Алданском, Хангаласском районных судах республики.

Подробный анализ утверждаемости итоговых судебных решений городских и районных судов, а также отдельно по судьям приведен в специальной таблице о качестве рассмотрения уголовных дел судами Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2020 года.

3. Причины отмен и изменений приговоров и иных судебных решений по существу дела

3.1. Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

В подготовительной части судебного заседания подсудимый А. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Акчурина Р.З. в связи с возникшими расхождениями в позициях защиты, предоставил письменное заявление с пояснениями.

Адвокат Акчурин Р.А. поддержал заявленное А. ходатайство.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не предоставил подсудимому А. времени для приглашения защитника по его выбору и не предпринял меры по назначению защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, не решил вопрос о замене адвоката, продолжил судебное заседание в том же составе до окончания судебного разбирательства и вынесения итогового решения.

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 11.12.2019 в отношении А. и Б. отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-174/2020

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, вынесенных в отношении Б., уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом с изъятиями, предусмотренным главой 51 УПК РФ.

Каких-либо исключений, при решении вопроса о подсудности, эта глава не предусматривает. Подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к подсудности мировых судей.

Таким образом, при решении вопроса о подсудности, суд должен руководствоваться ст. 31 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о применении принудительной меры медицинского характера, в резолютивной части постановления не указал, что применяет принудительные меры медицинского характера.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 29.11.2019 в отношении Б. отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-118/2020

Нарушения, допускаемые при производстве с участием присяжных заседателей

Председательствующий судья обязан принимать предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Если кем-либо из сторон до присяжных заседателей доведены информация, обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий обязан сделать замечание и обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на данной информации, обстоятельствах. В напутственном слове председательствующий судья должен напомнить им об этом.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении П. были допущены такие нарушения закона.

Защитники, оправданный допускали высказывания по вопросам, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей, призванных, согласно закону, на основании представленных сторонами допустимых доказательств разрешать вопросы факта, т.е. о доказанности инкриминированного подсудимому деяния и о его виновности или невиновности в совершении деяния.

Несмотря на то, что в большинстве случаев допущения оправданным, его защитниками нарушений требований п. 7, 8 ст. 335, 336 УПК РФ, в том числе в прениях сторон, председательствующий судья останавливал их, и разъяснял присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание слова защитников, оправданного, касающихся недостатков предварительного следствия, указанные высказывания могли повлиять на вынесение присяжными заседателями своего вердикта, а неоднократность нарушений свидетельствовала, что они не реагировали на эти законные действия судьи.

При рассмотрении дела по существу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано воздействие, которое повлияло на содержание ответов на постановленные перед присяжными заседателями вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт не мог быть признан законным.

Приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 25.12.2019 в отношении П. отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-364/2020

В нарушение положений ст. 334 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г. до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, выходящая за пределы судебного разбирательства, относящаяся к порядку получения доказательств, а также данным о личности свидетелей.

При допросе свидетеля стороной защиты до сведения присяжных заседателей доводились данные о его судимости, в ходе судебного заседания высказывалось мнение о том, что свидетель оказывал давление на другого свидетеля, а при допросе свидетеля стороной защиты доводились до сведения присяжных заседателей данные о его судимости, о его родственных связях в полиции.

Кроме того, в нарушение требований ст. 252, 335 УПК РФ, до сведения присяжных заседателей систематически доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, касающаяся законности получения доказательств стороны обвинения, в частности, о совершении преступления другими лицами.

В нарушение требований ч. 4 ст. 292, ч. 3 ст. 336 УПК РФ, согласно которым, участники прений сторон не могут ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, адвокат, обосновывая свою позицию доказательствами, которые не имеются в материалах дела, оценивал доказательства с точки зрения виновности другого лица в преступлении.

Однако председательствующим судьей не были пресечены эти высказывания.

Систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны защиты, могла повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы и содержание вердикта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ). Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Указанные положения уголовно-процессуального закона председательствующим судьей были нарушены.

При ответе на вопрос N 1 о доказанности события преступления присяжные заседатели дали ответ: "Да, доказано. Но не доказано, что именно удар в сердце потерпевшему нанесен за зданием "Универсама".

Между тем, присяжные заседатели не могут выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению, устанавливать действия, в совершении которых подсудимый хотя и обвинялся, но при других обстоятельствах (например, совершение преступления в другом месте, чем указано в обвинении, в другое время, другим способом и т.д.).

Кроме того, присяжные заседатели обстоятельства совершения преступления подсудимым, указанные в вопросе N 2, полностью признали недоказанным, в то время, как следует из ответа на вопрос N 1, часть фактического обстоятельства, указанная в обвинении, ими же была признана доказанной.

В соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК РФ ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова: "без ответа".

Однако вопросный лист подписан и провозглашён старшиной без внесения ответов на вопросы N 3 и N 4, что являлось нарушением ч. 8 ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеющиеся не устранённые противоречия объективно свидетельствовали о неясности вердикта, так как невозможно сделать однозначный вывод о том, нанесён ли удар в сердце потерпевшему.

К тому же председательствующий не принял мер к устранению существенных нарушений уголовно-процессуального закона, разрешил старшине присяжных заседателей провозгласить неясный и противоречивый вердикт.

Приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 26.02.2020 в отношении Г. отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-613/2020

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

При формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении П. кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу. Так, защитником Б. был поставлен вопрос перед кандидатом в присяжные заседатели N ? о том, не сталкивались ли она или ее родственники с судом. Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. Причем, кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы с целью убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности.

Однако кандидат N ?, впоследствии вошедшая в основной состав коллегии и избранная старшиной коллегии присяжных заседателей, также принимавшая участие в вынесении вердикта, данную обязанность не выполнила и скрыла, что ее супруг подвергался к уголовному преследованию по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию. Данное обстоятельство подтверждалось приобщенными к апелляционному представлению на приговор суда документами.

Скрыв данную информацию о привлечении супруга к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, кандидат в присяжные заседатели, а впоследствии член коллегии присяжных заседателей, лишила сторон возможности заявить ей мотивированный или немотивированный отводы на основании ч. 10, ч. 13 ст. 328 УПК РФ. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл важную о себе информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

Таким образом, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В ходе судебного разбирательства адвокат Б. неоднократно допускал высказывания относительно доказательств, не представленных присяжным, относительно не проведенных допросов в суде свидетеля, ставил под сомнения доказательства по уголовному делу. Причем, после сделанных ему замечаний со стороны председательствующего защитник продолжил допускать высказывания, ставящие под сомнения доказательства.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ УПК РФ, в прениях сторон защитник Б. изложил свою версию случившегося, не являвшуюся предметом судебного разбирательства, согласно которой свидетель, находясь в агрессивном состоянии, нанес удар потерпевшему, который того не ожидая, упал, и при падении о выступающий предмет получил травму, ставшую причиной смерти.

Однако председательствующим судьей не было пресечено это высказывание.

Такими действиями представители защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии доказательств, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

В совокупности все перечисленные нарушения могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.

Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 02.03.2020 в отношении П. отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-747/2020

Уголовное дело по обвинению А., Л., Н. рассмотрено в предусмотренном гл. 42 УПК РФ порядке производства в суде с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей в действиях А. не установлено событие инкриминированного преступления, а Л. и Н. признаны виновными в предъявленном им обвинении.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, своё решение мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Л. как более тяжкого преступления.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора. В то же время в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт также обязателен для председательствующего, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой же статьи закона.

Как усматривается из материалов дела, после рассмотрения уголовного дела по существу, провозглашённый вердикт коллегии присяжных заседателей остался без воплощения в процессуальное решение председательствующего, предусмотренное ст. 350 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых председательствующим судьёй по результатам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в который, в частности, не входит возврат уголовного дела прокурору на дополнительное расследование.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно вынесено постановление о внесении уточнений в не вступившее в законную силу постановление, в нарушение требований ст. 397 УПК РФ, в силу которой внесение уточнений возможно лишь после обращения постановления суда к исполнению после вступления в законную силу с уведомлением сторон не менее чем за 14 суток до начала судебного заседания.

Постановление Нюрбинского районного суда РС (Я) от 23.09.2019, которым уголовное дело по обвинению А., Л., Н., возвращено прокурору, постановление того же суда от 26.09.2019 о внесении уточнений в порядке ст. 397 УПК РФ отменены с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-252/2020

3.2. Ошибки в применении норм уголовного закона

Квалификация преступлений

В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, доказательства могут быть положены в основу решения суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на неисследованные доказательства.

Вместе с тем, в основу приговора в отношении В. и К. были положены показания свидетеля, которые согласно протоколу судебного заседания суд не исследовал.

При данных обстоятельствах показания данного свидетеля подлежали исключению из приговора.

Также в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении преступления, суд в приговоре сослался на протокол изъятия, в соответствии с которым оперуполномоченный на основании п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" изъял у К. сотовый телефон потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствовали сведения, в рамках какого оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным произведено изъятие телефона.

Кроме того, в ходе предварительного следствия был нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Так, исходя из требований ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые приобщаются к материалам уголовного дела на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствовали соответствующий рапорт либо сообщение, а также постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия по изъятию телефона проведены с нарушением закона, а полученные сведения в установленном порядке органам предварительного расследования не представлены.

Исходя из требований ст. 75, 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам; доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, протокол изъятия, сотовый телефон, а также основанные на них доказательства: протокол выемки, протокол допроса оперуполномоченного, являлись недопустимыми, не имели юридической силы и не могли быть положены в основу приговора по делу.

Исключение из приговора вышеуказанных доказательств не повлияли на правильность выводов суда о виновности К. и В., поскольку их виновность в совершении грабежа подтверждалась совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу закона, грабеж предполагает, что применяемое при его совершении насилие, служит средством для завладения имуществом.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено, а судом первой инстанции не приведено в приговоре доказательств того, что осужденные применили к потерпевшему насилие с целью хищения его имущества.

Кроме того, судом оставлены без оценки действия В. и К., направленные на возврат похищенного имущества потерпевшему. В связи с чем, суд апелляционной инстанции данные действия осужденных признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, применить при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно: исключение квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", признанием смягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденным В. и К. наказание, подлежало смягчению, а испытательный срок соразмерному снижению.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 09.07.2019 в отношении В. и К. изменен с изменением квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-555/2020

Уголовное дело в отношении Д. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно согласился с юридической оценкой действий Д., предложенной органами следствия.

Его действия по получению взятки, покушению на получение взятки и служебному подлогу, получили правильную юридическую оценку в рамках составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Однако, суд помимо ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ ошибочно дополнительно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление должностными полномочиями).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, вносимые изменения улучшают правовое положение осуждённого, приговор в этой части подлежал изменению: исключению осуждения Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишней квалификации, что повлекло за собой смягчение окончательного наказания.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 18.03.2020 в отношении Д. изменен с изменением квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-684/2020

Согласно приговору суда К. признан виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке муниципальной автомобильной дороги "Амга-Оннес" Амгинского района РС (Я), уничтожил путем поджога автомобиль, принадлежащий потерпевшему, причинив ему значительный ущерб. Данные действия осужденного квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ.

При квалификации действий К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывал лишь сам способ уничтожения имущества путем поджога. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, что повлияло на правильность оценки действий осужденного, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, следует квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Согласно материалам дела и приговора суда, автомобиль был уничтожен путем поджога в безлюдном месте, на территории участка автомобильной дороги, то есть, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога не носило общеопасного характера, поскольку не было реальной опасности распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

При таких обстоятельствах действия К. подлежали переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное за данное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ подлежало смягчению.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 06.02.2020 в отношении осужденного К. изменен с изменением квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное постановление N 22-494/2020

Назначение наказаний

При назначении К. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде исправительных работ судом не были соблюдены положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Согласно свидетельству о рождении, дочь К. родилась В 2017 году, соответственно не достигла трёхлетнего возраста.

Между тем, суд первой инстанции, правомерно признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у К. малолетних детей, в то же время в нарушение ч. 5 ст. 50 УК РФ назначил осуждённой наказание в виде исправительных работ.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 19.02.2020 в отношении К. изменен без изменения квалификации с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение N 22-603/2020

Установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость назначения П. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Однако вопреки собственному выводу и требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил П. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, что превышает одну треть предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ максимального срока наказания в виде лишения свободы, составляющего 3 года, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, что превышает одну треть от максимального наказания в виде 2 лет лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25.11.2019 в отношении П. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное постановление N 22-9/2020 (22-2263/2019)

Суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность Х., указал о наличии у неё погашенной судимости.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Таким образом, погашенная судимость, при назначении наказания не должна учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 01.11.2019 в отношении Х. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-17/2020 (22-2273/2019)

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое может и не назначаться. Однако суд, назначая М., кроме основного, также дополнительное наказание, не мотивировал последнее, что являлось нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

При этом, указывая о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не указал об установлении, предусмотренного ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязательного ограничения в виде "не изменять место жительства или пребывания без согласия специализирующего государственного органа", и тем самым суд первой инстанции фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности М., посчитал, что исправление его возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному М. наказания, указал на применение положений ст. 68 УК РФ без указания пункта данной статьи, в то время как при назначении наказания фактически назначил наказание в пределах положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В резолютивной части приговора отсутствовало указание на пункт части 7 статьи 79 УК РФ, тогда как из описательно-мотивировочной части следует, что условно-досрочное освобождение по приговору от 2017 года отменно на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Также в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ отсутствовало указание на применение п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ. По предыдущему приговору от 2017 года осужденному М. постановлением от 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 21 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, от отбывания которого он был освобожден постановлением от 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней.

Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 27.02.2020 в отношении М. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное постановление N 22-622/2020

Суд при назначении наказания Ш. не учел в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся у него инвалидность III степени.

Так, установив у Ш. по справке инвалидность III группы, суд данному обстоятельству оценку в приговоре не дал.

Учитывая вышеуказанное, отсутствие у Ш. отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ посчитал необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ш. инвалидности 3 группы и смягчить, назначенное осужденному, основное наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 17.03.2020 в отношении Ш. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-772/2020

При решении вопроса о виде и размере наказания Л. судом учтена повышенная степень общественной опасности совершенного преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Согласно материалам уголовного дела, преступление Л. совершил один: зашел в помещение парикмахерской, чтобы погреться, увидел спящую сотрудницу парикмахерской, решил воспользоваться указанным моментом и совершил кражу имущества потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Л., относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; способ совершения преступления - тайный; действовал Л. самостоятельно.

Указанные сведения в своей совокупности свидетельствовали о том, что вывод суда относительно повышенной степени общественной опасности совершенного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, суд, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно указал на присоединение, а не сложение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, тем самым фактически применил правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 30.04.2020 в отношении Л. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное постановление N 22-935/2020

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

По приговору суда от 13.05.2019 смягчающими наказание Г. обстоятельствами, в числе прочих признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 18.07.2019 вышеуказанный приговор суда отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не признаны, что ухудшило положение осужденного Г. по сравнению с предыдущим приговором суда от 13.05.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Г. обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 19.12.2019 в отношении Г. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-246/2020

При решении вопроса о размере наказания, суд первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, учел и наступившие последствия.

Однако, причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, как наступившие последствия, образуют объективную сторону состава преступления и охватываются диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому наступившие последствия не могут повторно учитываться при назначении наказания. Сведений о наступлении иных последствий после совершения И. преступления приговор суда не содержал.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что при определении размера наказания учтены наступившие последствия, что явилось основанием для смягчения назначенного И. наказания.

Приговор Сунтарского районного суда РС (Я) от 24.12.2019 в отношении И. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-260/2020

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанное требование закона не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания А., Т., Н., что повлекло необоснованное усиление наказания подсудимым.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 18.12.2019 в отношении осужденных Н., А. и Т., исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством всем подсудимым совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, снизив назначенное судом наказание.

Апелляционное определение N 22-331/2020

Частью 1 ст. 56 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд первой инстанции, при назначении Б. наказания в виде реального лишения свободы по двум эпизодам ч. 1 ст. 160 УК РФ, не учел данные требования закона, поскольку Б. ранее не судим и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено; кроме того, санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает другие виды наказания, а не только лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил приговор Якутского городского суда РС (Я) 16.01.2020 в отношении Б., назначив наказание по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ, смягчив окончательное наказание, назначенное по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-407/2020

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции, при назначении П. наказания в виде принудительных работ, нарушены требования ст. 53.1 УК РФ, поскольку ему не назначено лишение свободы с заменой данного наказания принудительными работами, как этого требует закон.

Судом первой инстанции допущено нарушение при определении наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, приговор суда подлежал изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности П., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции назначил П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа.

При определении размера данного наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода и установил его в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на один год.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении подсудимому наказания указал, что принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тогда как отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с чем, суждение суда об учёте отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежало исключению из приговора.

Приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 03.02.2020 в отношении П. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-417/2020

Т., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и с возложением, определенных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, и при этом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное Тимурзиеву И.С. наказание по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания с учетом положений этих статей не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 04.02.2020 в отношении Т. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное постановление N 22-440/2020

Т. осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом эти требования закона при назначении осуждённому Т. наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, не выполнены.

Так, назначая осуждённому Т. за данные преступления наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, суд не установил процент удержания из его заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В отсутствии апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего суд не мог ухудшить положение осуждённого Т., самостоятельно определив процент удержания из его заработной платы. При таких обстоятельствах, указание о назначении осуждённому Т. наказаний по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев и, следовательно, о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежало исключению из приговора суда.

Приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 17.04.2020 в отношении Т. изменен с исключением указания о назначении по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ наказаний в виде исправительных работ сроком 6 месяцев и назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Т. осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное определение N 22-937/2020

И. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлено применить к И. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в постановлении суд указывает вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 99 УК РФ. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что И. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Однако суд первой инстанции в отношении И. определил вид психиатрического учреждения - специализированного типа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил принятое решения в части назначения вида медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь в стационарных условия на общий тип, поскольку определенный судом вид медицинского учреждения не соответствует заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13.01.2020 в отношении И. изменено.

Апелляционное определение N 22-356/2020

4. Причины отмен и изменений промежуточных судебных решений

4.1. Постановления о возврате уголовного дела прокурору

По итогам судебного заседания судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору для передачи по подследственности и производстве дознания в общем порядке.

При этом подсудимый Т. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Не поступило возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и от защитника Т., и государственного обвинителя.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, Т. и его защитник выразили свое несогласие по данному вопросу, просили суд не возвращать уголовное дело прокурору.

А ссылка суда на несогласие Т. с предъявленным обвинением, выраженном им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могла быть признана основанием для возврата уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке по инициативе суда.

Судом не были приняты во внимание положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 10.03.2020 о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-665/2020

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, при обсуждении заявленного ходатайства обвиняемого Ч. о применении особого порядка судебного разбирательства, без вынесения на обсуждение сторон основания для возвращения уголовного дела прокурору, приведенное в постановлении, удалился в совещательную комнату, где вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Тем самым суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ограничил гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, судом не соблюдена процедура судопроизводства.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что управление транспортным средством не образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Тем самым суд на данной стадии, не имея правовых оснований давать оценку выводам следствия, преждевременно, в промежуточном судебном решении, до вынесения приговора вошел в обсуждение о виновности и предопределил вывод суда, что является, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и повлекло безусловную отмену принятого судебного решения.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14.11.2019 о возвращении уголовного дела по обвинению Ч. прокурору отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-103/2020

Судебное решение о возврате уголовного дела по обвинению К., Ш., Х, Л., Ч., С., Щ., М., И., Ю. прокурору мотивировано тем, что органами предварительного расследования нарушены права на защиту, так как исключали участие адвоката КСБ., в осуществлении защиты К., после осуществления им защиты М., независимо от волеизъявления самих подзащитных, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. А в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции постановление об отводе адвоката КСБ в качестве защитника подсудимого К. при фактическом самоотводе адвоката КСБ, как ранее представлявшего интересы подсудимой М. по другому уголовному делу, не нарушает право на защиту подсудимого К.

Так при вручении К. окончательного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при допросе в качестве обвиняемого, при уведомлении об окончании следственных действий, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела принимали участие два адвоката по соглашению: КСБ и ЛДА в качестве защитников обвиняемого К., о чем имеются их подписи в соответствующих протоколах. То есть участие адвоката ЛДА, при вышеуказанных следственных действиях, в полном объеме обеспечивало право на защиту обвиняемого К. Адвокат ЛДА принимал участие в качестве защитника К. в ходе предварительного расследования, продолжает осуществлять его защиту и в ходе судебного разбирательства по соглашению.

Таким образом, на стадии предварительного расследования нарушение права на защиту обвиняемого К. допущено не было.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14.02.2020 о возврате уголовного дела по обвинению К., Ш., Х, Л., Ч., С., Щ., М., И., Ю. прокурору отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-553/2020

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Т. прокурору суд в постановлении указал, что несоответствие указания в обвинительном заключении места совершения преступления, чем в приводимых в нем доказательствах в совокупности с тем, что во врученном обвиняемому Т. переводе обвинительного заключения на якутский язык указано иное место совершения преступления, чем в самом обвинительном заключении, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права подсудимого на защиту, предусмотренного ст.ст. 18, 47 УПК РФ, а именно знать, в чем он обвиняется.

Суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при указании в описательной части обвинительного заключения одного места совершения преступления, а в части, содержащей изложение доказательств - другого, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного противоречивого обвинительного заключения, при этом названное противоречие не может быть восполнено в ходе судебного следствия.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не лишен суд возможности также и уточнить место совершения преступлений, при наличии в тексте обвинительного заключения явной технической ошибки. Выявленные нарушения нельзя признать существенными. Они устранимы в судебном заседании, и их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В ходе расследования по уголовному деле достоверно установлено место совершения преступления. Из предъявленного обвинения по второму эпизоду преступления следует, что место начала и окончания преступления фактически указаны верно. Неверно указаны лишь промежуточные места перевозки и хранения огнестрельного оружия Т., которые устранимы в ходе судебного разбирательства и никем не оспариваются.

Выводы суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права на защиту, предусмотренного ст. 18, 47 УПК РФ, а именно знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела на родном языке, реализовать в полном объеме свои права по предъявленному обвинению, тем самым лишали возможности обвиняемого определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться, являлись необоснованными.

Так, в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 18 УПК РФ, обвиняемый Т. пользовался услугами переводчика, а также обязательные вручению документы были переведены на якутский язык, которым он владеет, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. В переводе обвинительного заключения на якутский язык место совершения преступления указано правильно. Т. ознакомился с переводом обвинительного заключения. При этом во время судебного заседания обвиняемый Т. и его защитник Парфенова П.Р. не оспаривали место совершения преступления, указывая на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение объема обвинения в части уточнения места совершения преступления не ухудшает положение обвиняемого Т.

Выявленные судом нарушения устранимы в судебном заседании, не ухудшают положение обвиняемого Т. и не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 16.03.2020 о возвращении уголовного дела по обвинению Т. прокурору отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-899/2020

4.2. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров

О смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ

Осужденный Х. обратился в суд ходатайством о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ, в связи с постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

Однако приговор 2018 года был предметом апелляционного и кассационного рассмотрения. При этом судья кассационной инстанции, рассмотрев жалобу Х., который в том числе жаловался и на не применение Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" к приговору 2004 года, отказал в передаче дела на кассационное рассмотрение.

Постановление судьи кассационной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 48.1 УПК РФ и один и тот же вопрос не может быть предметом повторного рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно не рассматривалось ходатайство Х. о применении Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" к приговору 2004 года.

При этом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, должен был прекратить производство по ходатайству Х., а не оставлять без рассмотрения в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 20.01.2020 в отношении Х. отменено, производство по ходатайству осужденного прекращено.

Апелляционное постановление N 22-522/2020

О замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Постановлением суда производство по ходатайству осужденного Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ прекращено. Решение суда мотивировано тем, что осужденный Т. не отбыл 2/3 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений по приговору суда 2010 года, по которому он был признан виновным по 3 эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что начало срока - 08.02.2016 г., конец срока - 07.02.2024 г., не отбытый срок составляет 3 года 9 месяцев 24 дня.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, судом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно справке о неотбытом сроке наказания осужденным установлено, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ (10.03.2020) Т. отбыл не менее половины срока наказания.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13.04.2020 в отношении Т. отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-866/2020

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного приговором суда 2010 года Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что осужденным в настоящее время фактически не отбыто часть срока наказания, предоставляющего право подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ такое ходатайство могло быть подано Н. после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста - не менее четырех пятых срока наказания.

Однако указанное изменение в ч. 2 ст. 80 УК РФ внесено Федеральным Законом N 14 от 29.02.2012, поэтому суду первой инстанции следовало руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет.

В таком случае подлежал применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25.03.2020 об отказе в принятии ходатайства осужденного Н. отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-848/2020

Об условно-досрочном освобождении

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на поведение осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, свидетельствующего о недостаточности сведений об устойчивом исправлении осужденного, преждевременности условно-досрочного освобождения.

При этом суд первой инстанции не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено с вынесением нового решения. Ходатайство в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционное постановление N 22-242/2020

4.3. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении материалов в порядке судебного контроля

По жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ

Суд первой инстанции в своем решении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г., ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", мотивировал тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело в отношении Г. поступило в суд для рассмотрения по существу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, из содержания жалобы Г., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует не действия должностного лица в рамках уголовного дела в отношении него, а принятые действия следователя, который, рассмотрев материалы дела по заявлению Г., принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника СО ОМВД России по Мирнинскому району РС (Я), то есть самостоятельные действия, которые по существу уголовного дела в отношении обвиняемого Г. отношения не имеют, поскольку приняты в отношении другого лица. Таким образом, жалоба, поданная заявителем, на действия следователя подлежали проверке судом по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что судом, при решении вопроса о принятии жалобы к производству, не правильно определен предмет обжалования.

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 12.03.2020 об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-590/2020

Постановление суда в удовлетворении жалобы адвоката ПМВ в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Однако обвиняемый В. и его защитник КСА не были извещены, рассмотрение жалобы судом состоялось без их участия.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан был обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя А. и ее защитника ПМВ, обвиняемого В., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, а также защитника обвиняемого В., прокурора, руководителя следственного органа и следователя.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03.12.2019 отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22К-74/2020 (22К-2353/2019)

Заявителем Х. обжаловано постановление Руководителя отдела криминалистики Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ, местонахождение которого находится в г. Иркутске.

Суд первой инстанции, приняв жалобу к производству и установив, что она неподсудна Якутскому городскому суду РС (Я), принял решение о прекращении производства по жалобе, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым суду надлежало направить жалобу по подсудности, поскольку положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, обязывающей вынести постановление о направлении дела по подсудности, распространяются, в том числе и на жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, что призвано обеспечить реализацию закреплённого в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21.11.2019 отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-133/2020

О наложении ареста на имущество

В своем постановлении суд указал, что согласно выписке, предоставленной федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, П. является собственником недвижимого имущества: земельный участок; жилое помещение; нежилое помещение; жилое помещение; жилое здание. А также, ссылаясь на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Однако, принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого П., суд первой инстанции, ссылаясь на выписку, предоставленной федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, тщательно не изучив данный документ, вынес незаконное решение.

Согласно этому документу указанное имущество П. не принадлежит, так как: на земельный участок - прекращено право пользования в 2012 году, на жилое помещение - прекращено право пользования в 2005 году, на нежилое помещение - прекращено право пользования в 2012 году, на жилое помещение - прекращено право пользования в 2012 году, на жилое здание - прекращено право пользования в 2012 году.

Арестованное судом первой инстанции имущество, за исключением жилого помещения, согласно предоставленному стороной защиты брачному договору от 2012 года, принадлежит гр. О.

Таким образом, поскольку П. не являлся собственником вышеуказанного имущества, на него не мог быть наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20.12.2020 отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) о наложении ареста на имущество обвиняемого П. отказано.

Апелляционное постановление N 22К-865/2020

Суд, отказывая в принятии ходатайства следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее З-вой и З-ву., исходил из того, что срок наложения ареста истек 26.09.2019, ходатайство о продлении срока наложения ареста поступило в суд 19.11.2019, то есть по истечении срока ареста, наложенного судом.

Вместе с тем, следователь с данным ходатайством обратился в суд 18.09.2019, то есть в установленный законом срок, в принятии которого суд постановлением от 18.09.2019 отказал.

Впоследствии судом апелляционной инстанции указанное постановление суда отменено как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Материал после апелляционного рассмотрения в суд поступил 19.11.2019.

Таким образом, вывод суда о том, что старший следователь с указанным ходатайством обратился в суд 19.11.2019, то есть по истечении срока ареста, наложенного судом, необоснован, не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что в указанном ходатайстве следователем был установлен конкретный срок для продления ареста на недвижимое имущество - до 27.11.2019 и в связи с истечением данного срока к настоящему моменту, то есть отсутствием предмета рассмотрения ходатайства, производство по заявленному ходатайству следователя подлежало прекращению.

Постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 20.11.2019 об отказе в принятии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащего З-вым, отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.

Апелляционное постановление N 22-45/2020 (22-2307/2019)

Постановления по мере пресечения

Домашний арест

Суд, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Э., указал, что поскольку собственник жилого помещения Б. возражает против проживания обвиняемого под домашним арестом, в связи с тем, что нарушаются ее права как собственника жилого помещения и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Э. срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Более того, суд при принятии решения сослался на второй абзац п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", который постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 был исключен.

Возражение собственника жилого помещения, где исполняется домашний арест не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, поскольку, если судебное решение о домашнем аресте затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14.01.2020 в отношении обвиняемого Э. отменено с вынесением нового решения. Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Э. удовлетворено. Срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Э. продлен с сохранением всех ранее установленных запретов и места исполнения.

Апелляционное постановление N 22К-274/2020

Заключение под стражу

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., суд обосновал свое решение только тяжестью инкриминируемого ему деяния.

Судом не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление Томпонского районного суда РС (Я) от 11.12.2019 в отношении Г. отменено с вынесением нового решения. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Г. удовлетворено. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление N 22К-87/2020 (22К-2367/2019)

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако суд в описательно-мотивировочной части указал, что Т. данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности Т., сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что недопустимо, противоречит принципам уголовного судопроизводства. Такой вывод является предопределяющим виновность подозреваемого и потому является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона на данной стадии уголовного судопроизводства и согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену принятого судебного решения.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 21.02.2020 в отношении подозреваемого Т. отменено с вынесением нового решения. Ходатайство следователя удовлетворено. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление N 22К-424/2020

В ходе судебного заседания судом первой инстанции по собственной инициативе рассмотрен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, по результатам которого подсудимому Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Суд в постановлении указал, что Б. обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, может скрыться от суда, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не женат, имеет двоих детей.

Между тем в ходе судебного разбирательства, ни один процессуальный документ, подтверждающий выводы суда в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, судом не был исследован.

При этом судом первой инстанции постановлено продлить в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, срок содержания под стражей, тогда как в соответствии со ч. 2 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжки и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела. При этом, суд не учел требования ст. 108, 109 УПК РФ об избрании и продлении меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемого Б. преступления по ст. 316 УК РФ, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, а, также принимая во внимание общий срок содержания Б. под стражей, данные о личности обвиняемого, который, находясь под ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал его нарушение, и обстоятельств дела, отсутствие исключительных обстоятельств, изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об избрании меры пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также учел то, что данное уголовное дело в настоящее время рассматривается по существу, то есть его стадию разбирательства, а также требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которым продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 28.04.2020 в части вынесенного решения в отношении подсудимого Б. отменено с вынесением нового решения. В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление N 22-816/2020

5. Выводы

Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения уголовных дел и материалов показывает, что отмены и изменения судебных решений связаны с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также невыполнением разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, судам:

- при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве";

- в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм, регулирующих особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, необходимо строго руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей";

- при назначении наказания необходимо строго руководствоваться нормами Общей части УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания";

- при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судам необходимо руководствоваться положениями ст. 237 УПК РФ, а также определениями Конституционного Суда Российской Федерации;

- по материалам в порядке исполнения судебных решений руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора";

- при рассмотрении материалов досудебного контроля в порядке ст. 108, 109 УПК РФ судам необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Кроме того, следует учитывать, что судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах должно быть оформлено только в одном языковом пространстве, с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В связи с изложенным председателям судов республики необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков и дальнейшему совершенствованию судебной деятельности путем своевременного изучения изменений в законодательстве, ознакомления судей с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, проводить анализ и обобщения рассмотрения отдельных категорий уголовных дел на местах в целях единой правоприменительной практики, а также повышения качества рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)