Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва за первое полугодие 2020 года

1. Статистические сведения о результатах апелляционного рассмотрения дел

Согласно статистическим данным для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в первом полугодии 2020 года поступило 710 судебных дел (в первом полугодии 2019 года 968, далее в скобках данные за 1 полугодие 2019 года), в том числе: 183 (273) дела по представлениям прокуроров, 519 (691) дел с жалобами, повторно на новое апелляционное рассмотрение поступило 8 дел (4). С учетом остатка на начало года в производстве находилось 774 (1033) судебных дел.

Судебной коллегией возвращено дел без рассмотрения, в том числе с прекращением производства в связи с отзывом жалобы, представления - 35 (28). Остаток неоконченных на конец полугодия дел составил 99 (75).

В первом полугодии 2020 года судебной коллегией в апелляционном порядке рассмотрено 640 (930) судебных дел в отношении 709 (1013) лиц, из которых:

- 269 (390) дел с приговорами в отношении 308 (452) лиц;

- постановлений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовным делам в отношении 180 (289) лиц;

- постановлений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе судебного производства по уголовным делам в отношении 54 (28) лиц;

- постановлений о возвращении дел прокурору в отношении 41 (41) лица;

- постановлений, принятых в порядке исполнения и судебного контроля, в отношении 49 (88) лиц;

- постановлений о прекращении уголовных дел в отношении 11 (25) лиц;

- постановлений о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 3 лиц (1);

- иные судебные акты в отношении 63 (89) лиц.

По результатам рассмотрения были отменены решения в отношении 106 (126) лиц, из которых:

- по приговорам в отношении 33 (51) лиц;

- в порядке ст. 125 УПК РФ отменено в отношении 10 (6) лиц;

- о возвращении дел прокурору отменено в отношении 17 (24) лиц;

- постановлений о прекращении дел по иным основаниям в отношении 3 (8) лиц;

- в порядке ст.ст. 397-400 УПК РФ отменено в отношении 9 (11) лиц;

- по вопросам избрания, продления и изменения меры пресечения в ходе досудебного производства отменено в отношении 9 (12) подозреваемых и обвиняемых;

- по вопросам о мере пресечения в ходе судебного заседания в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении 5 лиц (0);

- по иным вопросам отменены судебные решения в отношении 20 (14) лиц.

По результатам рассмотрения судебной коллегией отменены приговоры в отношении 33 (51) лиц. В том числе в отношении 6 (4) оправданных лиц с передачей на новое судебное разбирательство, с возвращением прокурору оправдательные приговоры не отменялись (3).

В отношении 11 лиц (33) отменены обвинительные приговоры с вынесением нового обвинительного приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - 10 лиц (7), в отношении 3 (3) лиц отменены с возвращением дел прокурору, в отношении 1 лица обвинительный приговор отменен с прекращением дела (1 лицо по реабилитирующим основаниям), в отношении 2 лиц отменены обвинительные приговоры с вынесением оправдательного приговора (0).

Внесены изменения в приговоры в отношении 53 (90) осужденных, из них: с изменением юридической квалификации со смягчением наказания в отношении 7 (11) лиц, с усилением наказания не имеется (1), без изменения юридической квалификации содеянного со смягчением наказания в отношении 33 (62) осужденных, без изменения юридической квалификации с усилением наказания в отношении 13 (16) лиц, с изменением юридической квалификации без изменения наказания не рассматривалось (0).

Таким образом, от общего количества обжалованных приговоров по лицам отменены приговоры в отношении 10,7% лиц (11,3%), изменены приговоры в отношении 17,2% (20%) лиц.

Результаты рассмотрения судебной коллегией уголовных дел с итоговыми решениями в виде приговоров в первом полугодии соответствующего года выглядят следующим образом:

Период

Приговоры

(в лицах)

Всего обжаловано

Оставлено без изменения

Отменено

Изменено

1 полугодие

2018 года

476

318

67%

7,3%

123

26%

1 полугодие

2019 года

452

311

69%

11,3%

20%

1 полугодие

2020 года

308

222

72%

10,7%

17,2%

Утверждаемость приговоров по республике в первом полугодии 2020 года составила по делам 72,12% (71,98%), а по лицам - 72,40% (69,18%).

Основания к отмене или изменению приговоров выглядели следующим образом: из-за неправильного применения уголовного закона в отношении 37 (72) лиц; из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отношении 29 (42) лиц; ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении 13 (20) лиц; 7 (7) - из-за несправедливости приговора.

В первом полугодии 2020 года апелляционной инстанцией были отменены приговоры в отношении 3 (1) лиц, осужденного за убийство без смягчающих обстоятельств, по делам об изнасиловании в отношении 1 (1) лица, по делам об умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в отношении 7 (10) лиц, по делам о незаконных действиях с наркотическими средствами в отношении 5 (3) лиц, по делам о кражах в отношении 2 (2) лиц, 2 лица (0) - за нарушение правил безопасности движения эксплуатации транспорта. Отменены оправдательные приговоры в отношении 6 (7) лиц.

Из общего количества судебных актов, обжалованных в апелляционном порядке, они отменены в отношении 106 (126) лиц, утверждаемость решений по всем видам судебных актов составила 78,44% против 78,91% в 2019 году.

2. Вопросы применения норм уголовного Закона

2.1. Квалификация преступлений

Размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 января 2020 года Ким С.В. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 ноября 2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ким осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, 26 октября 2019 года около 17 часов 45 минут в спальной комнате квартиры *** Республики Тыва Ким С.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки *** стоимостью 5050 руб., принадлежащий Д., причинив ей значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения в части правовой оценки содеянного осужденной по следующим основаниям.

Действия осужденной Ким судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия выводы суда о том, что для потерпевшей ущерб в сумме 5050 руб. является значительным, признала ошибочными.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Суд в приговоре указал, что исходит из стоимости похищенного имущества на момент приобретения телефона, то есть 15000 рублей, а не из установленной стоимости с учетом его износа в 5050 рублей, установленной по результатам экспертного исследования.

Однако согласно материалам дела, стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления в октябре 2019 года составляла с учетом его износа 5050 рублей, поэтому в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ именно из этой суммы необходимо исходить при квалификации преступления, а не из стоимости телефона на момент его приобретения в 2016 году.

Следовательно, эти выводы суда не соответствуют положениям уголовного закона, а стоимость похищенного имущества на 50 руб., превышающая 5000 руб., не свидетельствуют о безусловной значительности причиненного ущерба.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Ким на ч. 1 ст. 158 УК РФ и соразмерно снизила назначенное наказание.

Действия лица, задержанного непосредственно при сборе наркотикосодержащих растений или их частей, не содержат признаков незаконного хранения и подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетний М. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, 8 марта 2019 года около 16 часов несовершеннолетний М., находясь в местечке *** Республики Тыва, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, собрал в два полимерных пакета растительную массу, которая является наркотическим средством - марихуана, общей массой 1161,37 грамма, что является крупным размером, которое он при виде сотрудников полиции правоохранительных органов выбросил, после чего был задержан последними.

Судебная коллегия изменила приговор ввиду следующего.

Действия осужденного М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Из материалов дела следует, что М. был задержан сотрудниками полиции в поле, где он собирал наркотическое средство.

Действия М., задержанного на месте сбора, в данном случае судом были ошибочно квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства, что органами следствия ему не вменялось.

Судебной коллегией приговор был изменен, исключено указание на осуждение М. за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а назначенное наказание соразмерно снижено.

Действия лица незаконно изготовившего наркотическое средство в крупном размере излишне квалифицированы как незаконное приобретение этого же средства.

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 года Монгуш Ш.С.-М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Монгуш осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судебная коллегия исключила незаконное приобретение наркотического средства из осуждения Монгуша ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу уголовного закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений получено одно или несколько готовых к употреблению наркотических средств.

Как установлено судом и указано в приговоре, Монгуш собрал верхушечные части дикорастущей конопли, из которых в тот же день изготовил наркотическое средство гашишное масло в значительном размере. Из фактических обстоятельств видно, что умысел Монгуша Ш.С.-М. был направлен на изготовление из частей растения наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла).

Согласно экспертному заключению гашишное масло это наркотическое средство, получаемое из растений путем извлечения (экстракции).

При таких обстоятельствах действия Монгуша являются способом незаконного изготовления наркотического средства.

Судебная коллегия исключила из осуждения Монгуша указание на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, как излишнее и соразмерно снизила назначенное наказание.

По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2019 года Хаваа А.М. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Хаваа осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Согласно приговору, в период времени с 28 ноября по 4 декабря 2016 года Хаваа А.М., работая продавцом в магазине "***", расположенном в ***, в целях реализации хранила в помещении указанного магазина одну бутылку водки "***" емкостью 0,5 литра, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. 4 декабря 2016 года в ходе проведения с 13 часов 55 минут по 14 часов 20 минут оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Хаваа А.М., находясь в помещении вышеуказанного магазина, будучи ранее уведомленной об ответственности за реализацию немаркированной алкогольной продукции или маркированной поддельными федеральными специальными марками, а также за незаконное производство, хранение и сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, из корыстных побуждений, умышленно сбыла путем продажи О., игравшему роль покупателя, хранившуюся у нее для сбыта бутылку водки "***" емкостью 0,5 литра, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не соответствующую требованиям ГОСТ Р 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям, чем нарушила требования, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также чч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Судебная коллегия приговор отменила и производство по делу прекратила по следующим основаниям.

По смыслу диспозиции ст. 238 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", если лицо допустило нарушение при производстве, хранении или сбыте продукции, но указанная продукция, не представляла реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Хаваа хранила в целях сбыта и сбыла спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом, квалифицируя действия осужденной по ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд не учел, что для наступления уголовной ответственности по указанной норме уголовного закона необходимо, чтобы сбываемый товар создавал непосредственную опасность для жизни и здоровья населения.

Согласно выводам судебно-химической экспертизы, изложенным в заключении от 1 ноября 2017 года N 1/1183-2, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой "***" является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 40,0% об., которая не соответствует требованиям указанному на этикетке ГОСТу Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по проведенным физико-химическим показателям (наличию посторонних частиц), а также не соответствует требованиям ГОСТов для выпуска алкогольной (водок) продукции; в представленной на исследовании жидкости содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент "метанол (метиловый спирт)", включенный в Список N 2 ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 946, в допустимом ГОСТами количестве; веществ "изоамилол" и "диэтилфталат" в представленной на исследовании жидкости не обнаружено.

В соответствии с заключением специалиста от 1 декабря 2017 года, основанному исключительно на выводах экспертного заключения от 1 ноября 2017 года N 1/1183-2 о несоответствии спиртосодержащей жидкости требованиям ГОСТу Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по проведенным физико-химическим показателям (наличию посторонних частиц), данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, опасна для жизни и здоровья, при употреблении ее в пищевых целях оказывает вредное воздействие на человека, что противоречит п. 1 и 2 ст. 3 ФЗ от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Оценивая выводы вышеуказанных заключений судебно-химической экспертизы и специалиста, судебная коллегия пришла к выводу, что реализованная Хаваа спиртосодержащая продукция реальной опасности для жизни и здоровья человека не представляет, поскольку каких-либо компонентов, способных причинить тяжкий вред здоровью человека или его смерть, в ней не обнаружено.

Все иные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей Д., О., Э., Ч., А., И., протокола выемок и осмотра документов (предметов), получения образцов для сравнительного исследования, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждают лишь установленные судом обстоятельства реализации Хаваа спиртосодержащей жидкости, не отвечающей ГОСТам, и не указывают о наличии в результате этого реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Показания свидетелей Т. и Д. доказывают лишь факт работы осужденной Хаваа в магазине "***" и отношения к событию инкриминируемого ей преступления не имеют.

Экспертные заключения от 21 июня 2017 года N 1/685 и от 20 июня 2017 года N 1/849 виновность Хаваа А.М. в инкриминируемом ей деянии также не доказывают, а лишь свидетельствуют о том, что на реализованной ею бутылке водки "***" имелась федеральная специальная марка алкогольной продукции, изготовленная не производством предприятия "Госзнак", а также о том, что уведомление о признаках подделки федеральных специальных марок на алкогольную продукцию от 28 ноября 2016 года подписано действительно Хаваа.

Судебная коллегия приговор отменила и оправдала Хаваа по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

2.2. Назначение наказания

Если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2020 года Лаксаев А.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора приговор изменила по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал, что судимость Лаксаева 28 ноября 2016 года погашена. Однако этот вывод суда является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения приговора.

В соответствии с правилами вышеуказанной статьи в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ назначение лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам дела, Лаксаев, осужденный 28 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по фактическому отбытию наказания в виде обязательных работ сроком 260 часов - 11 апреля 2017 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - 8 декабря 2018 года.

На момент совершения Лаксаевым нового преступления 10 октября 2019 года его судимость по предыдущему приговору не была погашена, поскольку не истек один год со дня отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия исключила из приговора из числа смягчающих наказание Лаксаева обстоятельств указание на отсутствие у него судимостей.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 года Монгуш А.Ч. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В нарушение этих требований суд первой инстанции при назначении наказания Монгушу принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, хотя санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Наказание в виде обязательных работ лицу, ранее трижды судимому за аналогичные преступления, признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года Куулар Э.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к обязательным работам сроком на 380 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ усилила наказание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении Куулару наказания по ст. 264.1 УК РФ суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности виновного.

Однако указанные обстоятельства суд учел не в полной мере, сослался на них формально.

Так, придя к выводу о том, что назначение осужденному в качестве основного наказания обязательных работ будет способствовать его исправлению, суд не учел, что ранее Куулар уже трижды осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, которые должного исправительного воздействия на него они не оказали и Куулар вновь через непродолжительный промежуток времени совершил аналогичное преступление.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что неоднократное отбывание ранее наказания в виде обязательных работ не способствовало исправлению Куулара, не сформировало у него уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и не простимулировало у него правопослушного поведения.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить Куулару обязательные работы в качестве основного наказания, не свидетельствуют о возможности его исправления в условиях отбывания данного вида наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях отбывания Кууларом наказания в виде обязательных работ судебная коллегия признала ошибочными.

Судебная коллегия усилила Куулару наказание и назначила по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначила 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года Лундуп А.П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила в части применения положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ввиду следующего.

Назначенное Лундупу дополнительное наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал лишь одно из них - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для него - не уходить с места постоянного места проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Судебная коллегия внесла в резолютивную часть приговора изменения, указав в части назначенного дополнительного наказания на невозможность совершения всех установленных Лундупу в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 января 2020 года Хертек Р.Ч. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение указанной нормы закона резолютивная часть приговора не содержит полных банковских реквизитов получателя судебного штрафа, в том числе унифицированного идентификационного номера уголовного дела, необходимых для оплаты судебного штрафа в банке.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 188 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995" в случае назначения судом штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора судом администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральным органом государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

Судебная коллегия дополнила резолютивную часть приговора, указав полные банковские реквизиты получателя судебного штрафа, в том числе унифицированный идентификационный номер уголовного дела, необходимый для оплаты судебного штрафа в банке.

При назначении наказания суд нарушил требования п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2020 года Ёнзак К.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2018 года по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Ёнзак написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенной кражи.

В нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд оставил данное обстоятельство без внимания, не признав явку с повинной Ёнзака смягчающим наказание обстоятельством.

По настоящему делу Ёнзак осужден за преступление, совершенное 29 мая 2018 года, то есть, до вынесения приговора от 21 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Таким образом, суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении Ёнзаку окончательного наказания.

Судебная коллегия признала явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Ёнзаку и снизить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, исключила применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 21 июня 2018 года, по совокупности преступлений назначила Ёнзаку наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Кызылского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года Ооржак Н.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2019 года около 23 часов 45 минут Ооржак в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 метрах от входа караоке клуба "***", расположенного по *** Республики Тыва, на почве возникших личных неприязненных отношений к Т., вызванных тем, что он вмешался в спор между ним и его друзьями с неустановленным в ходе следствия парнем, а также нанёс один удар кулаком по его лицу, умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, складным ножом нанёс удар в область левой поясницы Т., причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающее в левую грудную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

Как видно из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поводом для совершения Ооржаком преступления явилось то, что Т. вмешался в спор, после чего нанёс удар кулаком по лицу Ооржака.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Однако судом эти обстоятельства были оставлены без внимания, хотя именно противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершения преступления.

Судебная коллегия на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признала противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, смягчающим наказание Ооржаку обстоятельством и снизила назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Преступление, совершенное специальным субъектом - родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается более опасным, что должно быть учтено при назначении наказания.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 января 2020 года Хертек Ш.С. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничению свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Хертек осуждена за причинение смерти малолетнему сыну по неосторожности.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора усилила назначенное Хертек наказание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта "н" части 1 статьи 63 УК РФ).

Суд первой инстанции не признал в качестве отягчающего наказание Хертек обстоятельства совершение преступление родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не приведя этому соответствующих мотивов.

При этом указанное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, устанавливающего ответственность за совершение преступления в отношении малолетнего, в отличие, к примеру, от п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, в связи с чем подлежит самостоятельному учету.

Судебная коллегия признала отягчающим наказание Хертек обстоятельством совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетнего и усилила назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений и обязанности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года Ооржак С.Р. осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В нарушение этих требований закона, при назначении наказания Ооржаку с применением ст. 70 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Судебная коллегия изменила приговор и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 апреля 2019 года по совокупности приговоров, назначила Ооржаку 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года Ондар А.Х. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 октября 2017 года по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора усилила назначенное Ондару наказание по следующим основаниям.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Ондар ранее был осужден 30 октября 2017 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 3 июля 2018 года Ондар был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день.

Как следует из резолютивной части приговора, суд при назначении окончательного наказания Ондару по данному уголовному делу отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 30 октября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ назначенное Ондару окончательное основное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 30 октября 2017 года, которое составляет 1 год 6 месяцев 21 день.

Судебная коллегия усилила назначенное Ондару с применением ст. 70 УК РФ основное наказание по совокупности приговоров до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания с применением правил, предусмотренных частью пятой ст. 69 УК РФ, суд ошибочно присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2020 года Загайнов В.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 ноября 2018 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила из-за неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Загайнов ранее судим 23 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Преступление, за которое он осужден в последний раз, им совершено 4 марта 2018 года.

Суд при назначении наказания Загайнову правильно руководствовался правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако при этом судом ошибочно применено предусмотренное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров - частичное присоединение к назначенному по приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору вместо частичного сложения наказаний.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, фактически назначил Загайнову наказание по совокупности приговоров.

Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначила Загайнову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с наказанием назначенным по приговору от 23 ноября 2018 года и окончательно назначила 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года Сандып Б.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору 24 октября 2017 года по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора приговор изменила в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден Сандып, при назначении наказания в виде лишения свободы, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24.05.2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований закона, не назначив дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ, назначил его по совокупности приговоров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Судебная коллегия назначила Сандыпу по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору 24 октября 2017 года по совокупности приговоров назначила 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года Ондар С.Р. осуждена по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 4 декабря 2017 года и 17 апреля 2018 года и с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 4 декабря 2017 года и от 17 апреля 2018 года и по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок наказания Ондар С.Р. зачтено время содержания ее под стражей с 30 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, с 16 января 2020 года и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора изменила приговор ввиду следующего.

Как следует из приговора, окончательное наказание Ондар назначено по правилам ст. 70 УК РФ-по совокупности приговоров.

Преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые Ондар осуждена предыдущими приговорами от 4 декабря 2017 и 17 апреля 2018 года к условным наказаниям, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В период испытательного срока, 11 мая 2019 года, Ондар вновь совершила преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Принимая решение об отбытии осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд не учел, что осужденной назначено наказание по совокупности приговоров, и она должна отбывать наказание в виде лишения свободы также и за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Кроме того, в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения, вместо положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежали применению положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Ондар под стражей.

Судебная коллегия изменила вид исправительного учреждения, определенного Ондар на исправительную колонию общего режима и на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ондар С.Р. с 30 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, с 16 января 2020 года по 26 февраля 2020 года зачла в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 июня 2020 года Монгуш Т.Т. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Судебная коллегия уточнила порядок исполнения дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Судебная коллегия уточнила, что дополнительное наказание Монгушу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчисляется со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитываются в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, за исключением назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 года Саая С.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 ноября 2019 года по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2020 года.

В окончательное наказание зачтено наказание отбытое по приговору от 29 ноября 2019 года, с 29 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения в связи со следующим.

В нарушение этих положений закона судом началом срока отбывания наказания признан день постановления приговора.

Кроме того в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Саая С.С. под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно уголовному закону, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитываются в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, за исключением назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Из материалов дела видно, что по приговору от 29 ноября 2019 года, время содержания Саая под стражей с 29 ноября 20019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона, этот период зачтен при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не в соответствии с льготными правилами зачета времени содержания под стражей, предусмотренными п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в кратном размере.

Судебная коллегия приговор уточнила, срок наказания Саая исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания Саая зачтено наказание, отбытое по приговору от 29 ноября 2019 года: с 29 ноября 2019 года по 21 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 22 января 2020 года по 13 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Саая зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 24 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время принудительного нахождения по решению суда обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2020 года Д. осужден п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения ввиду следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

По смыслу закона, время принудительного нахождения по решению суда обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

В нарушение указанного требования закона суд в резолютивной части приговора не указал время нахождения Д. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела видно, что решением суда от 16 января 2019 года Д. помещен в психиатрический стационар общего типа для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сроком до 30 суток со дня помещения. На основании этого судебного решения Д. с 18 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года находился в психиатрическом стационаре. При этом в этот период в отношении Д. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Д. зачла время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 18 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года из расчета один нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

3. Вопросы применения норм уголовно-процессуального закона

3.1. Меры пресечения

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Аранчын А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аранчыну на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 15 февраля 2020 года.

Постановлением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 13 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Аранчыну продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 15 февраля 2020 года.

Судебная коллегия постановление судьи отменила в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона допущенными при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Аранчын обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. Однако представленные суду материалы не содержат сведений, подтверждающих особую сложность уголовного дела и наличие оснований для продления меры пресечения на срок свыше 6 месяцев.

Как видно из ходатайства следователя, данных о том, что уголовное дело в отношении Аранчына, обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ-в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, представляет собой особую сложность, не приведено. Материалами дела также не установлено, что расследование данного уголовного дела производится в течение длительного времени из-за особой сложности дела. Факт проведения по делу нескольких экспертиз не является свидетельством того, что уголовное дело представляет собой особую сложность. Расследование данного дела, состоящего из одного эпизода и в отношении одного обвиняемого, в столь длительный срок

Как видно из ходатайства следователя, данных о том, что уголовное дело в отношении Аранчына, обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ-в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, представляет собой особую сложность, не приведено. Материалами дела также не установлено, что расследование данного уголовного дела производится в течение длительного времени из-за особой сложности дела. Факт проведения по делу нескольких экспертиз не является свидетельством того, что уголовное дело представляет собой особую сложность. Расследование уголовного дела, состоящего из одного эпизода и в отношении одного обвиняемого, ни правовой, ни фактической сложности не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования дела.

Судебная коллегия постановление судьи отменила, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказала, освободив обвиняемого Аранчына из-под стражи.

В силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Сырат С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Сырату под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 14 февраля 2020 года.

Постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Сырату продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 14 февраля 2020 года.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В нарушение этих требований процессуального закона, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Сырату срока содержания под стражей не содержит выводы о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 14 января 2020 года, то есть до ранее установленной даты действия меры пресечения.

Кроме того, в ходатайстве не указано какие следственные или процессуальные действия были проведены в предыдущий срок, причины по которым эти действия не были произведены в ранее установленные сроки содержания Сырата под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, сам следователь при рассмотрении своего ходатайства не принимала участие, прокурор в своем выступлении в ходе судебного заседания данных о невозможности выполнения следственных и процессуальных действий не привел. Суду документы, подтверждающие невозможность выполнения следователем указанных в ходатайстве действий, не представлены, эти обстоятельства в судебном заседании не выяснялись.

Кроме того, следователем суду не представлены характеризующие обвиняемого Сырата сведения.

Судебная коллегия постановление судьи отменила, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказала, освободив обвиняемого Сырата из-под стражи.

3.2. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Данмит Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД РФ "Тандинский" от 4 марта 2020 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года в удовлетворении жалобы об отказе в признании незаконным постановления следователя СО МО МВД РФ "Тандинский" от 4 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела отказано.

Судебная коллегия постановление отменила из-за нарушения права на защиту выразившегося в следующем.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо приобретает статус подозреваемого с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и с этого же момента, в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, оно имеет право пользоваться помощью защитника.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как видно из представленного материала, 4 марта 2020 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено в отношении Данмит, в связи с чем в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона на момент рассмотрения судом ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ она имела статус подозреваемой и имела право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников в уголовном судопроизводстве участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущено наряду с адвокатом лицо, о допуске которого ходатайствует подозреваемый.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовному судопроизводстве" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела подозреваемая Данмит Е.А. ходатайствовала перед судом о допуске в качестве ее защитника Доржу Э.М., не имеющей статуса адвоката, которое было удовлетворено.

Однако Доржу Э.М. была допущена судом к участию в деле не наряду с адвокатом, а вместо него, что является недопустимым и повлекло отмену судебного решения.

3.3. Доказательства и доказывание

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 (в редакции от 03.03.2015 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года Кан-оол А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Кан-оола А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбуждено 7 января 2019 года, производство по которому принял дознаватель ОД УМВД России по г.Кызылу Кок-Кыс Э.Э.

2 февраля 2019 года производство по данному уголовному делу принято дознавателем ОД УМВД России по г.Кызылу Сат Ч.С.

8 марта 2019 года дознавателем Сат Ч.С. дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 декабря 2019 года заместителем начальника ОД УМВД России по г.Кызылу Хэ А.М. дознание по уголовному делу возобновлено.

Далее следственные и процессуальные действия (дополнительный допрос подозреваемого, ознакомление подозреваемого и его защитника с материалами дела, допрос свидетеля, проверка показаний на месте, составление обвинительного акта) производил дознаватель Ак Д.М. Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии им уголовного дела к своему производству.

Таким образом, судом не учтены положения ч. 2 ст. 156 УПК РФ, не проверены полномочия дознавателя Ак Д.М. по проведению следственных действий после 16 декабря 2019 года по данному уголовному делу, не дано оценки отсутствию в материалах дела постановления о принятии данным дознавателем дела к своему производству.

3.4. Судебное производство

Обвинительный приговор, вынесенный судьей, который уже принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении других соучастников, подлежит отмене как не соответствующий требованиям части второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи при постановлении нового обвинительного приговора в отношении остальных соучастников преступления.

Приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 января 2020 года Кан-оол С.А. осужден по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 322 УК РФ.

Судебная коллегия приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело (ст. 63 УПК РФ).

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кан-оола С.А. соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, органами следствия предъявлено обвинение Кан-оолу С.А. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации по предварительному сговору группой лиц совместно с Салчаком А.М. и Наадыкпаем А.Б.

Кан-оол был объявлен в розыск, а уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство.

27 января 2020 года был постановлен приговор, которым Наадыкпай А.Б. и Салчак А.М. осуждены по ч. 3 ст. 322, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 января 2020 года под председательством этого же судьи было рассмотрено уголовное дело и в отношении Кан-оола, обвиняемого в совершении преступления совместно с Наадыкпаем А.Б. и Салчаком А.М. и постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах повторное участие того же судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Кан-оола является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение, поскольку в данном случае высказанная в процессуальном решении позиция ставит под сомнение его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора в отношении других соучастников, и таким образом ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи при постановлении нового обвинительного приговора.

Судебная коллегия отменила приговор в отношении Кан-оола С.А. и направила дело на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года Доржу Ч.С. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в следующем.

По смыслу закона, при рассмотрении возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать не только заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и осознанием обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, но также и отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, подлежит проверке обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При несоблюдении одного из вышеуказанных условий уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, потерпевший Ш. в ходе досудебного производства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний; в судебном заседании, не соглашаясь с проведением судебного разбирательства в особом порядке, утверждал о том, что он не допрошен в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции и не ознакомлен с материалами уголовного дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству потерпевшего Ш. он просил провести предварительное слушание для исключения некоторых доказательств и прекращения уголовного преследования в отношении Доржу Ч.С., в связи с необоснованностью обвинения.

Таким образом, вывод суда о том, что потерпевший Ш. был согласен с ходатайством Доржу Ч.С. о постановлении в отношении нее приговора в порядке главы 40 УПК РФ, по обвинению в преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является ошибочным.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако эти требования закона не были соблюдены, поэтому судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 УПК РФ вправе участвовать в прениях сторон наряду с защитником.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2019 года Кыргыс В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Судебная коллегия приговор отменила из-за нарушения права на защиту.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон является безусловным основанием для отмены приговора.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (ст. 244).

Ст. 292 УПК РФ в развитие указанных положений закрепляет правила, регулирующие особенности проведения прений сторон, в частности, она предусматривает, что прения состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии же защитника в прениях участвует подсудимый (часть первая); кроме того, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях и при участии защитника (часть вторая).

Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания 2 декабря 2019 года Кыргыс выразил желание участвовать в прениях сторон и просил предоставить ему время для подготовки, в связи с чем был объявлен перерыв до 16 часов 3 декабря 2019 года. 3 декабря 2019 года подсудимый Кыргыс просил предоставить слово в прениях сторон после его защитника. Несмотря на явно выраженное желание подсудимого воспользоваться своим процессуальным правом, суд не предоставил подсудимому Кыргысу возможность воспользоваться гарантированным ему законом правом на изложение своей позиции по делу, выступая с речью в прениях сторон. В прениях сторон выступили только государственный обвинитель, и защитник, затем суд, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор, что повлекло отмену приговора.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния формы вины осужденного по отношению к совершенному деянию, повлекло отмену приговора.

Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 января 2020 года Байыр-оол Т.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила и вынесла обвинительный приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органы предварительного следствия предъявили обвинение Байыр-оолу в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере совершенном умышленно.

Как видно из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, в нем не указана форма вины, с которой действовал Байыр-оол при приобретении и хранении наркотического средства, то есть, не раскрыт умысел.

Судебная коллегия приговор отменила и вынесла обвинительный приговор с указанием в описании преступного деяния формы вины, совершенного Байыр-оолом преступления.

При постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено и должен обосновать свои выводы в этой части в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 января 2020 года Каваа О.О. осужден по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено и должен обосновать свои выводы в этой части в описательно-мотивировочной части приговора, как того требуют положения п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Согласно резолютивной части приговора Каваа О.О. осужден по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия некоего Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, действиям Каваа никакой правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала приговор не соответствующим требованиям стст. 297, 299, 307 УПК РФ, что повлекло его отмену.

Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления повлекло отмену приговора.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2019 года Мунзук Б.С. осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Судебная коллегия отменила приговор из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным.

В этих нарушение требований закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о признании Мунзука Б.С. виновным в совершении преступления и назначил наказание.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

5 февраля 2020 года на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва в отношении Керзенмей А.К. и Седип Ш.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поступила апелляционная жалоба представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва (далее по тексту - Пенсионный фонд).

Постановлением от 6 февраля 2020 года апелляционная жалоба была возвращена на том основании, что принесена лицом, не наделенным правом обжалования, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о привлечении Пенсионного фонда в качестве потерпевшего или гражданского истца, которые, по мнению суда, обладают правом обжалования.

Судебная коллегия постановление отменила ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В рамках уголовного дела в отношении Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. постановлением от 24 августа 2016 года потерпевшей признана М., обладавшая правом получить и распорядиться материнским (семейным) капиталом.

Пенсионный фонд потерпевшим и соответственно гражданским истцом по делу не признавался, в уголовном деле не участвовал.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Приговором суда установлено совершение Керзенмей А.К., Седип Ш.В. хищения средств материнского (семейного) капитала. Тем самым, бюджету Пенсионного фонда причинен крупный материальный ущерб, о чем указано в приговоре. Таким образом, вынесенный обвинительный приговор затрагивает права и законные интересы Пенсионного фонда.

Апелляционная жалоба представителя Пенсионного фонда соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, и в ней, в соответствии с положениями части 2 этой нормы процессуального закона, указано, какие права и законные интересы Пенсионного фонда нарушены вынесенным обвинительным приговором.

В этой связи не может быть основанным на законе решение о возвращении апелляционной жалобы только на том основании, что апелляционная жалоба на приговор принесена юридическим лицом, не признанным потерпевшим или гражданским истцом и соответственно не наделенным правом обжалования.

3.5. Судебные решения в порядке исполнения Приговора

Осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание

Осужденный Куулар С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что трудоустроен столяром в мебельном цехе, состоит на облегченных условиях содержания, не имеет взысканий, имеет поощрения, отбыл более части срока назначенного наказания.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года ходатайство осужденного Куулара С.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возвращено, так как ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено осужденным непосредственно в суд, в то время как должно быть подано через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом первой инстанции рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается судом по ходатайству осужденного.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 26 ноября 2002 года, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 388-О от 20 октября 2005 года, положения ч. 3 ст. 175 УИК РФ в их конституционно-правовом смысле не препятствуют осужденному самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в котором указывается о том, что положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

В этой связи, судебная коллегия признала, что суд необоснованно возвратил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Куулару по тем основаниям, что с данным ходатайством обратился сам осужденный, а не администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный и отменила судебное решение, направив ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 79 и части 1 статьи 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья не позднее 14 суток до дня судебного заседания извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Бекетов А.А. осужден Забайкальским краевым судом по п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный Бекетов А.А. и адвокат Тагба О.А. обратились в суд с ходатайствами о замене Бекетову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, осужденному Бекетову заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 лет 8 месяцев 27 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия постановление судьи отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель имеют право участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд вправе провести судебное заседание по рассмотрению вопросов, указанных в п. 5 ст. 397 УПК РФ, если своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающие на своем участии в нем потерпевший, его законный представитель и (или) представитель не явились в судебное заседание, либо их неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

По смыслу закона в обеспечение прав потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя участвовать в судебном заседании на суд возложена обязанность известить последних о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при подготовке к судебному разбирательству по поступившим в суд ходатайствам о замене Бекетову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и в стадии их рассмотрения судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона в этой части не были соблюдены, потерпевшие о дате, месте и времени судебного заседания не извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, полное либо частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, фактически не выяснил вопрос о возмещении осужденным причиненного ущерба потерпевшим по делу.

Как видно из поступивших материалов, достоверных сведений, свидетельствующих о частичном или полном возмещении осужденным Бекетовым вреда, причиненного преступлением, материалы судебного дела не содержат. У самого осужденного и потерпевших вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, не выяснялся, ввиду того, что они не участвовали в судебном заседании.

Из приговора от 17 апреля 2012 года видно, что с Бекетова в пользу потерпевшей С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

В нарушение этих требований закона, судом не решен вопрос, касающийся дополнительного наказания назначенного Бекетову в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора вступившего в законную силу применению не подлежат.

Постановлением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года удовлетворено представление старшего инспектора Кызылского межмуниципального филиала ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва" и Ховалыгу Ш.Ш. отменено условное осуждение, назначенное приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2017 года, и постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде 4 лет лишения свободы, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Ховалыг взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтены дни содержания под стражей с 12 по 13 января 2017 года и время содержания под стражей со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия отменила постановление судьи в части применения положений ст. 72 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из судебного решения следует, что срок наказания Ховалыгу исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтены дни содержания под стражей с 12 по 13 января 2017 года и время содержания под стражей со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные пп."б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не подлежат применению на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в редакции от 29 ноября 2016 г.) N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Начальника УФСИН России по Республике Тыва обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения Кыргысу Б.Д., осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2020 года представление удовлетворено, осужденный Кыргыс Б.Д. заключен под стражу сроком на 30 суток, ему изменен вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия постановление судьи отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных в суде.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений, не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обязательное же участие защитника в уголовном судопроизводстве, порядок его приглашения и назначения определяются статьями 50 и 51 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в письменном виде.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов судебного дела видно, что осужденным Кыргысом письменный отказ от адвоката при рассмотрении представления начальника ФКУ УФСИН России по Республике Тыва не заявлен.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании адвокат не принимал участия, судом не разъяснены права осужденного, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи, не выяснено у Кыргыса, нуждается ли он в услугах адвоката.

По итогам рассмотрения представления органа исполнения наказания принято судебное решение, ухудшающее положение осужденного Кыргыса, он заключен под стражу и ему вид исправительного учреждения изменен на более строгий.

Судебная коллегия отменила постановление и направила судебное дело на новое судебное рассмотрение.

Анализ апелляционной практики показал, что судами республики допускаются ошибки как в применении норм процессуального, так и материального закона. Судьям республики следует неукоснительно выполнять требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постоянно следить за их изменениями, более тщательно изучать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также знать и применять при разрешении судебных дел правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства.

Председателям Кызылского городского и районных судов республики необходимо повышать качество отправления правосудия по уголовным делам.

Председатель судебной коллегии
по уголовным делам,
судья Верховного Суда
Республики Тыва

Х.И. Тулуш

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.