Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 308-ЭС20-5057 по делу N А53-21473/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера предъявленных ко взысканию обязательных платежей, не установил наличия мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и размера понесенных учреждением затрат на данные мероприятия, не указал, на каких основаниях он принял произведенный ответчиком расчет

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 308-ЭС20-5057 по делу N А53-21473/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 05.08.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-21473/2018

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, впоследствии переименованного в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление), к муниципальному бюджетному учреждению "Эксплуатация и благоустройство" Краснокутского сельского поселения (далее - учреждение) о взыскании 51 106 348,14 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 2016 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация).

В онлайн-заседании приняли участие представители:

управления - Фомашин В.С.;

учреждения - Кимяшова Э.С., директор учреждения Петрищев Н.А.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, с учреждения взыскано 19 006 343,02 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 принятые по делу акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу управления взыскано 19 006 343,02 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020, решение суда первой инстанции от 26.06.2019 изменено, иск удовлетворен на сумму 202 297,70 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, несоблюдение единообразия в применении и толковании норм права.

В кассационной жалобе управление указало, что суды освободили учреждение от обязательного сбора в отсутствие законных на то оснований, взыскание 202 297,70 руб. задолженности не содержит обоснования, не соответствует положениям статей 16.1-16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) и Правилам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители учреждения с кассационной жалобой не согласились, представили письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на неисполнение учреждением в добровольном порядке требования об уплате в полном объеме задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения спорной задолженности, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 32 100 005,12 руб. за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 16.3 Закона N 7-ФЗ, статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", придя к выводу о том, что деятельность учреждения осуществляется в ситуации крайней необходимости в целях минимизации существующей угрозы подтопления и загрязнения прилегающих к шахте им. Кирова территорий, а также принимая во внимание проведенные ответчиком мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду, увеличение объемов поступления воды и ограничение финансирования, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер задолженности до 202 297,70 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", действующему в период возникновения задолженности, срок внесения платы за негативное воздействие по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

В силу пункта 11 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ (в редакциях, действующих в спорный период) из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона N 7-ФЗ и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды, согласованный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, или в программу повышения экологической эффективности, одобренную межведомственной комиссией в соответствии со статьей 67.1 Закона N 7-ФЗ.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично требование управления, суд апелляционной инстанции не учел установленные пунктом 11 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера предъявленных ко взысканию обязательных платежей, не установил наличие мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и размер понесенных учреждением затрат на данные мероприятия, не указал, на каких основаниях он принял произведенный ответчиком расчет.

При этом, определяя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, привлекая к участию в деле администрацию, в нарушение требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд округа не устранил в силу своих полномочий указанные нарушения.

Согласно вышеизложенному Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-21473/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.Н. Маненков