Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9938 по делу N А07-39506/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9938 по делу N А07-39506/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансово-экономической коллегии адвокатов (далее - коллегия, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу N А07-39506/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

Сухарев Иван Константинович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании коллегии несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 отказано во введении наблюдения, производство по делу о несостоятельности прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2020, указанное определение отменено, заявление Сухарева И.К. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сухарева И.К. в размере 18 515 648 руб. 70 коп. основного долга и 43 758 665 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты учтены отдельно); временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, коллегия, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требования Сухарева И.К. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и не удовлетворены должником. Оснований для отнесения требования Сухарева И.К. к категории носящих корпоративный характер суд не усмотрел.

При этом суд констатировал соответствие предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры временного управляющего установленным законом требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих некомпетентность, недобросовестность Кильдиярова Р.Р., а также его заинтересованность по отношению к должнику или его кредиторам.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев