Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10296 по делу N А53-19855/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10296 по делу N А53-19855/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марьевское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-19855/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Марьевское" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2019 N 2 в части; решения от 14.03.2019 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, решение суда первой инстанции от 14.10.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, противоречивость судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 11.02.2019 N 2, которым доначислены, в том числе 17 329 433 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость за 2015 год, 5 712 214 руб. 40 коп. пени, 13 508 115 руб. налога на прибыль организации за 2015 год, 5 109 207 руб. 20 коп. пени, 994 546 руб. 15 коп. штрафа, 267 131 руб. налога на имущество организации за 2015 год, 86 290 руб. пени, 1 3 356 руб. 55 коп. штрафа.

Решением от 14.03.2019 N 2 инспекция приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 11.02.2019 N 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.11.2015 N 06-45/019796@ решение от 11.02.2019 N 2 отменено в части необоснованного начисления 53 426 рублей 20 копеек налога на прибыль организации, пени и штрафа с учетом внесенных изменений. В остальной части решение от 11.02.2019 N 2 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции об утрате налогоплательщиком в проверяемом периоде права на применение единого сельскохозяйственного налога в связи с тем, что доля доходов от сельскохозяйственной деятельности составила менее 70%, а также о подконтрольности налогоплательщика обществу с ограниченной ответственностью "РЗК "Ресурс" (далее - общество "РЗК "Ресурс").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение дохода от реализации имущественных прав к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд признал необоснованным довод инспекции о подконтрольности общества другому обществу "РЗК "Ресурс", в том числе через третьих лиц.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.02.2019 N 2, на основании которого принято решение от 14.03.2019 N 2, суд отменил данное решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 248, 249, 250, 346.1, 346.2, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что в общем доходе, который применяется в целях определения статуса товаропроизводителя, не должны учитываться доходы от реализации имущественных прав, указав, что расчет процентной доли доходов в целях определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя производится от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Уступка прав аренды земельного участка является реализацией имущественных прав, доходы от которой учитываются при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что договоры о передаче прав аренды земельных участков, заключенные между обществом и обществом с ограниченной ответственностью АФ "Топаз", носят системный характер и фактически направлены на вывод активов, которые используются в производстве сельхозпродукции.

По эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнология" по договору от 02.10.2015 N 55 селитры серосодержащей, аммофоса высшего сорта, ЖКУ суд указал на отсутствие реальной производственной необходимости данной хозяйственной операции, в связи с отсутствием у общества земельных участков, техники и работников, наличие которых необходимо для выращивания сельхозпродукции.

Также суд признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о подконтрольности общества обществу "РЗК "Ресурс", осуществлении данным юридическим лицом управления финансово- хозяйственной деятельностью общества, указав, что общество не принимало самостоятельных решений, выполняя распоряжения должностных лиц указанной организации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что представленные инспекцией документы лишь дополняют обоснование принятого инспекцией решения, основной объем доказательств был представлен в суд первой инстанции, но ему не была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Марьевское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина